Судья 1-й инстанции – Берберов Д.М. Дело № 3/1-22/2021 

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-1646/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года г.Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Челпановой О.А., 

подозреваемого - ФИО1,

защитника-адвоката - Бондаренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бондаренко Н.С. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 мая 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 18 июля 2021 года, с установлением запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что он 17 мая 2021 года примерно в 16-00 часов, двигаясь на автомобиле «Peugeot 407» гос.номер № на 649 км + 200м участка автодороги «граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта», допустил столкновение с попутно идущими автомобилями, в результате чего погибла гр.ФИО6.

18 мая 2021 года следователем СО ОМВД по Симферопольскому району ФИО7 по данному факту возбуждено уголовное дело №12101350034000430 по п. «а» ч.4 ст.264 УК Российской Федерации.

Подозреваемый ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации не задерживался.

18 мая 2021 года следователь СО ОМВД по Симферопольскому району ФИО7, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД по Симферопольскому району, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 18 июля 2021 года по тем основаниям, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, в связи с чем может скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 18 июля 2021 года, с установлением предусмотренных законом запретов и ограничений - не выходить за пределы жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующего основания, уведомив лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей и потерпевших (за исключением лиц, проживающих в данном помещении); вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронный почты сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательной службы, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитником. О каждом таком звонке ФИО1 должен информировать контролирующие органы; отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы. 

Не согласившись с постановлением суда, защитник-адвокат ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, избрав в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

В обосновании своих требований, указывает на то, что следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или оказать давление на свидетелей. При этом судом не учтено, что у ФИО1 на иждивении находится мать пенсионного возраста, имеющая тяжелое заболевание – 

<

данные изъяты>, а сам ФИО1 находится в больнице в отделении нейрохирургии и его состояние здоровья не определено.

Также судом не исследован вопрос относительно поведения ФИО1 до и после произошедшего, который ранее не судим, скрыться с места ДТП не пытался, в орган дознания и суд прибыл самостоятельно, несмотря на наличие у него травм в результате ДТП.

Указывает на то, что инкриминируемое ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности, а также на тот факт, что нахождение ФИО1 под домашним арестом лишает его возможности загладить вред перед потерпевшей стороной.

Обращает внимание, что следователем необоснованно приобщено к материалам ходатайства постановление о возбуждении уголовного дела - №12101350034000088 от 01.02.2021, что лишило возможности сторону защиты ознакомиться со всеми материалами дела предоставленными в суд.

С учетом изложенного, полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судом были нарушены принципы презумпции невиновности, предусмотренные ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.

Выслушав подозреваемого и его защитника, которые поддержали требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого по судебному решению, вынесенному в порядке ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании (протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, установления смерти человека, актами медицинского освидетельствования и др.).

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99,107 УПК РФ, необходимые для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения, как об этом просила вопрос сторона защиты.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, нельзя признать состоятельным, поскольку они не подтверждены материалами дела. Тот факт, что к материалам дела следователем ошибочно приложено постановление о возбуждении уголовного дела от 01.02.2021 в отношении ФИО8, существенного значения не имеет и не влияет на законность принятого решения. Более того, данная ошибка была устранена в судебном заседании путем предоставления постановления о возбуждении уголовного дела от 18 мая 2021 года.

Утверждение защитника о том, что инкриминируемое ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям ч.4 ст.15 УК РФ, в соответствии с которыми, тяжкими преступлениями признаются неосторожные деяния, за совершение которых предусмотрено максимальное наказание не свыше 15 лет.

Таким образом, судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 мая 2021 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев