Судья: Ледкова И.М. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «РВБ» о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – в виде утерянного товара, 

<

данные изъяты> руб. – за утилизированный товар; расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> произведена замена ответчика с ООО "Вайлдберриз" на ООО «РВБ» (л.д. 186,194 том 1).

Свои требования истец мотивирует тем, что между сторонами заключен договор о реализации истцом товаров на торговой площадке Wildberries. Истец имея намерения на возврат переданных ответчику товаров, был лишен возможности оформить их возврат посредством личного кабинета, в связи с чем обратился к ответчику, но ответа не последовало. Поскольку при данных обстоятельствах товар считается утраченным, истец просит взыскать с ответчика общую стоимость товара в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, на ряд товаров были заблокированы их карточки, способа каким образом товар можно вывезти, ответчиком истцу не указано. Поскольку товары не находятся на продаже, при этом не могут быть оформлены на возврат, истец просил взыскать с ответчика денежные средства за утилизированный товар в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, взысканы с ООО "РВБ" в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, превышающем взысканные суммы – отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель ответчика по доверенности в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что между ФИО1 (продавец), зарегистрированной в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятой), и ООО «Вайлдберриз» был заключен договор на условиях оферты о реализации товара на торговой площадке Wildberries.

<

данные изъяты> между ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» заключено соглашение о передаче 

<

данные изъяты> прав и обязательств по договорам, в соответствии с которым Вайлдберриз передал, а РВБ принял права и обязательства по договорам, заключенным между Вайлдберриз и Продавцами (л.д. 182 том 1).

Согласно пункту 3 соглашения, обязательства передаются в полном объеме, существующим на момент перехода включая, но не ограничиваясь: права и требования к продавцам об уплате денежных средств, в том числе возмещение убытков; обязательства по уплате денежных средств Продавцам, включая возникшие, но не исполненные на момент перехода; обязательства по возврату Продавцам товаров, переданных последними Вайлдберриз для реализации (л.д. 182 том 1).

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – в виде утерянного товара:

артикул 

<

данные изъяты> стоимость 

<

данные изъяты> руб. количество 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты> руб.,

артикул 

<

данные изъяты> стоимость 

<

данные изъяты> руб. количество 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты> руб.,

артикул 

<

данные изъяты> стоимость 

<

данные изъяты> руб. количество 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты> руб.,

артикул 

<

данные изъяты> стоимость 

<

данные изъяты> руб. количество 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты> руб.,

артикул 

<

данные изъяты> стоимость 

<

данные изъяты> руб. количество 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты> руб.,

артикул 

<

данные изъяты> стоимость 

<

данные изъяты> руб. количество 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты> руб.,

артикул 

<

данные изъяты> стоимость 

<

данные изъяты> руб. количество 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты> руб.,

артикул 

<

данные изъяты> стоимость 

<

данные изъяты> руб. количество 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты> руб.,

<

данные изъяты> руб. – за утилизированный товар:

артикул 

<

данные изъяты> стоимость 

<

данные изъяты> руб. количество 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты> руб.,

артикул 

<

данные изъяты> стоимость 

<

данные изъяты> руб. количество 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты> руб.

Согласно пункту 11.2.4 оферты, продавец вправе в любое время потребовать возврата нереализованного товара, для чего направляет через портал заявку на возврат. В рамках заявки продавец вправе потребовать вернуть через один пункт выдачи заказов товар в объеме, не превышающем 3 кубометра. В случае превышения указанной нормы объема возвращаемого товара, товар в части, превышающей норму, будет возвращен на склад, а продавец обязуется оплатить стоимость доставки товара до пункта выдачи заказов и с пункта выдачи заказов до склада. Возврат крупногабаритных товаров через пункт выдачи заказов не производится. Приемка товара по количеству и качеству производится в момент передачи товара на пункте выдачи заказов (л.д. 31 том 1).

В соответствии с разделом 2 Правил приемки товара и возврата товара, для оформления возврата, продавец направляет через портал требование о необходимости возврата товара (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.9 договора (оферты) каждая из сторон имеет право отказаться от исполнения договора полностью или в части.

В этом случае Вайлдберриз возвращает указанный товар, а продавец принимает такой товар в порядке, предусмотренном «Правилами приемки и возврата товара».

Как следует из материалов дела, обращение истца 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (л.д. 18 том 1) быо направлено истцом как покупателем, а не продавцом товаров (л.д. 148, 105 об. том 2). Обращение «нам не дает возврат товара» (л.д. 18 том 1, л.д. 60 том 1) инициировано иным лицом (л.д. 106 том 2) – диалог 

<

данные изъяты> л.д. 149 том 2, л.д. 109 том 2.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. – за утилизированный товар: артикул 

<

данные изъяты> стоимость 

<

данные изъяты> руб. количество 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты> руб., артикул 

<

данные изъяты> стоимость 

<

данные изъяты> руб. количество 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты> руб., суд первой инстанции указал, что товар артикул 

<

данные изъяты> поставлен в количестве 

<

данные изъяты> единиц товара, которые проданы покупателям в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки товара (л.д. 112 об., 153 том 2), детализация продаж (л.д. 14, 38 том 2).

Товар артикул 

<

данные изъяты>, стоимость 

<

данные изъяты> руб., количество 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> руб. - был заблокирован в соответствии с пунктом 9.4.3 оферты – отсутствие ответа (игнорирование) по обращению правообладателя через сервис «Цифровой Арбитраж» (л.д. 16 том 2) (пункты 9.4.7, 9.4.8 оферты) (л.д. 28 том 1), так как ответчик уведомил истца о том, что возвращенный товар ожидает истца на пункте выдачи, что подтверждается выгрузкой уведомлений продавца (л.д. 26-37 том 2), в установленный срок (в течение семи дней) (л.д. 25 том 2) истец товар не забрал, в связи с чем он правомерно был утилизированы ответчиком, отчет об утилизации согласован сторонами (л.д. 60-61 том 1). Как следует из материалов дела, № диалога на который ссылается истец (л.д. 20 том 1) – 

<

данные изъяты> инициирован иным лицом (л.д. 150 том 2).

Доказательств поставки товара артикул 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., количество 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> руб., истцом не представлено. Как следует из представленных ответчиком актов приемки товара (л.д. 112 об., 153 том 2), указанный товар поставлен в количестве 1 шт. (л.д. 147 том 2).

Суд первой инстанции признал не доказанными доводы истца об утрате товара артикул 

<

данные изъяты>, стоимость 

<

данные изъяты> руб., количество 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> руб., поскольку поставлено указанного товара в количестве 

<

данные изъяты> шт., из которых 

<

данные изъяты> утилизировано, в настоящее время товар имеется в наличие на сайте в количестве 

<

данные изъяты> шт. (л.д. 147 том 2).

Доводы истца о том, что утерян товар: артикул 

<

данные изъяты>, стоимость 

<

данные изъяты> руб., количество 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты> руб.; артикул 

<

данные изъяты>, стоимость 

<

данные изъяты> руб., количество 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты> руб., артикул 

<

данные изъяты> стоимость 

<

данные изъяты> руб. количество 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты> руб., опровергается материалами дела, так как товар имеется в наличие на сайте в указанных количествах (л.д. 147 том 2).

Товар: артикул 

<

данные изъяты>, стоимость 

<

данные изъяты> руб., количество 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты> руб. - в настоящее время имеется в остатке 

<

данные изъяты> шт. из поставленного 

<

данные изъяты> шт., то есть товар реализован покупателям (л.д. 147 том 2).

Доводы истца о том, что утерян следующий товар: артикул 

<

данные изъяты> стоимость 

<

данные изъяты> руб. количество 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты> руб., опровергается материалами дела, товар имеется в наличие на сайте и в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> шт., утеряна лишь 

<

данные изъяты> шт. (л.д. 147 том 2).

В отношении товара: артикул 

<

данные изъяты> стоимость 

<

данные изъяты> руб. количество 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты> руб., действительно значится утерянным, ответчик данные обстоятельства не оспаривал (л.д. 147 том 2).

Наличие остатков подтверждается выгрузкой остатков товаров (л.д. 12 том 2).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 15, 393 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и согласился с возражениями ответчика, признав их доказанными, так как истец не производил оформление возврата товара надлежащим образом, в связи с чем истцом не доказано отсутствие возможности возвратить товар, тогда как для взыскания убытков истец должна доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В качестве доказательства приобретения истцом товара, истцом представлен договор поставки № 

<

данные изъяты>, заключенный 

<

данные изъяты> между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель), предметом которого является передача поставщиком за плату в собственность покупателя товара (л.д. 44 том 1), протокол согласования цены товара от 

<

данные изъяты> (л.д. 45 том 1), товарная накладная от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 53 том 1).

Разделом 4 договора установлено, что цена товара определяется после заключения договора и указывается в накладных при передаче товара. Цена товара может быть изменена по соглашению сторон. Покупатель обязался оплатить товар в течение 24 месяцев с момента передачи ему товара.

Согласно протоколу согласования цены товара, поставщик и покупатель установили следующие цены, в частности:

форма бумажная для кулича кекса маффина TM Forma, цена за единицу - 

<

данные изъяты> руб., количество товара 

<

данные изъяты> шт., стоимость товара 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 45 том 1);

алеппское мыло ТМ АТА RAFAH набор 

<

данные изъяты> шт., цена за единицу – 

<

данные изъяты> руб., количество товара 

<

данные изъяты> шт., стоимость товара 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 50 том 1);

алеппское мыло ТМ АТА RAFAH 

<

данные изъяты> шт., цена за единицу – 

<

данные изъяты> руб., количество товара 

<

данные изъяты> шт., стоимость товара 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 50 том 1);

мыло набор 

<

данные изъяты> шт. по 

<

данные изъяты> 

<

...>» цена за единицу – 

<

данные изъяты> руб., количество товара 

<

данные изъяты> шт., стоимость товара 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 50 том 1);

мыло набор 

<

данные изъяты> шт. по 

<

данные изъяты> 

<

...>» цена за единицу – 

<

данные изъяты> руб., количество товара 

<

данные изъяты> шт., стоимость товара 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 50 том 1).

Суд первой инстанции признал не допустимыми и не относимыми доказательствами представленные истцом копии приходного кассового ордера от 

<

данные изъяты> и квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (л.д. 101 том 2), поскольку не представлены оригиналы документов, в копиях имеется ссылка на номер договора, тогда как представленный истцом договор не имеет номера (л.д. 44 том 1).

Кроме того, судом было установлено, что в соответствии с пунктом 5.1 оферты, продавец самостоятельно устанавливает и изменяет цену товаров на Портале и вправе устанавливать скидки на товар. Вайлдберриз реализует товар по цене, указанной продавцом на Портале на момент оформления покупателем заказа, с учетом установленных продавцом скидок (далее - "Розничная цена продавца") (л.д. 26 том 1).

Стоимость товара: артикул 

<

данные изъяты> с учетом скидки составляла 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> истцом увеличена стоимость до 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 4об.,18 том 2).

Стоимость товара: артикул 

<

данные изъяты> с учетом скидки составляла 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> истцом увеличена стоимость до 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 5,19 том 2).

Стоимость товара: артикул 

<

данные изъяты> с учетом скидки составляла 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> истцом увеличена стоимость до 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 5,20 том 2).

Стоимость товара: артикул 

<

данные изъяты> с учетом скидки составляла 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> истцом увеличена стоимость до 

<

данные изъяты> руб. (л.д.5 об.,21 том 2).

Стоимость товара: артикул 

<

данные изъяты> с учетом скидки составляла 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> истцом увеличена стоимость до 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 5об.,22 том 2).

Установив, что указанные истцом расходы на приобретение товара были выше, чем стоимость реализации товара на сайте (л.д. 147 том 2), суд первой инстанции отметил отсутствие экономической целесообразности сделок, поэтому не согласился с расчетом истца о взыскании убытков за утерянный товар исходя из заявленной истцом стоимости - 

<

данные изъяты> руб. по товару артикул 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> руб. по товару артикул 

<

данные изъяты>.

Суд первой инстанции согласился с представленным ответчиком расчетом компенсации, согласно которому (л.д. 147 том 2), утерянными значился товар: номенклатура 

<

данные изъяты> (формы для запекания) в количестве 

<

данные изъяты> шт. средней ценой продажи продавца до спп – комиссия 

<

данные изъяты> руб., суммой компенсации минус комиссия 

<

данные изъяты> руб. и номенклатура 

<

данные изъяты> (мыло косметическое) в количестве 

<

данные изъяты> шт. средней ценой продажи продавца до спп – комиссия 

<

данные изъяты> руб., суммой компенсации минус комиссия 

<

данные изъяты> руб., и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из представленного ответчиком расчета (л.д. 147 том 2).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы частично - в размере 

<

данные изъяты> коп., понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 5 том 1), пропорционально удовлетворенных судом исковых требований (

<

данные изъяты>).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ответчиком в подтверждений возражений о несоблюдении истцом порядка возврата товара указано на получение обращения «нам не дает оформить товары на возврат» от продавца с ID 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО2

Истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства надлежащего обращения к ответчику по вопросам возврата товара в форме, соответствующей условиям договора. Противоречия между пояснениями истца и ответчика относительно лица, от имени которого поступило обращение о невозможности возврата товара – истца или продавца товара ИП ФИО2, а также обращения за возвратом товара с использованием клиентского кабинета продавца, а не покупателя - истцом не устранены, не представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств по договору с истцом. Истцом не опровергнуты возражения ответчика о наличии товара на складах и готовности к реализации, а также доступности товара для возврата, за исключением товара, стоимость которого взыскана с ответчика в пользу истца, утрата которого установлена.

Выводы суда первой инстанции о намеренном завышении истцом стоимости товаров более чем в 10 раз в копиях приходных кассовых ордеров и карточках товара, с последующим указанием покупателям его цены с существенной скидкой, что вызывает сомнения в обоснованности расчета убытков по завышенным ценам, истцом не опровергнуты.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>