дело № 2-1326/17 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года 

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли квартиры в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно договору дарения от 

<

дата> является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>. ФИО2 самовольно переоборудовала жилое помещение в нежилое, в котором ведет коммерческую деятельность, а именно организовала специализированный магазин. Комнаты переоборудовала в торговый зал, с фасадной части самовольно организован вход магазин, для чего было демонтировано окно и вставлена входная дверь. Проживать в данном помещении невозможно. Ответчик добровольно отказывается производить ежемесячные денежные выплаты, использует всю квартиру, принадлежащую сторонам в равных долях, для собственных нужд. В связи с тем, что в настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом, а именно двухкомнатной квартирой, общей площадью 32 кв.м. невозможно, просил произвести выдел принадлежащей ему доли следующим образом: ответчику выделить комнату № общей площадью 17,2 кв.м., которая в настоящее время используется как торговый зал, и имеет самостоятельный вход и выход на 

<

адрес> общей площадью 14,9 кв.м. и помещение № площадью 4,5 кв.м. выделить истцу. Возможность разделения квартиры № по 

<

адрес> на два независимых помещения, подтверждается заключением ООО «С.». Однако согласие с ответчиком по указанному вопросу достигнуто не было.

Просил суд выделить в натуре его долю в общей долевой собственности на квартиру № по адресу: 

<

адрес>, в виде комнаты № площадью 17,2 кв.м., комнату №, площадью 14,9 кв.м. и №, площадью 4,5 кв.м. выделить ответчику.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования. Просил суд выделить в натуре долю ФИО1 в квартире № по 

<

адрес> в виде структурно обособленных помещений жилой квартиры площадью 14.9 кв. м. и пристроя лит.а5, площадью 4,5 кв. м. Доступ к данному помещению определить непосредственно через дверной проем, оборудованный с южной стороны здания с прилегающей территории объекта землепользования со стороны проезжей части 

<

адрес>. Признать право собственности на помещения № площадью 14,9 кв.м. и помещение №, площадью 4,5 кв.м квартиры № по 

<

адрес> за ФИО1. Выделить в натуре долю ФИО2 в квартире № по ул. 

<

адрес> в виде структурно обособленного помещения жилой квартиры площадью 17,2 кв.м. Доступ к данному помещению определить непосредственно через дверной проем, оборудованный с северной стороны здания со стороны проезжей части 

<

адрес>. Признать право собственности на помещение № площадью 17.2 кв.м квартиры № по 

<

адрес> за ФИО2. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру № по 

<

адрес>. 

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, просила в иске отказать, пояснив, что находящиеся в ее собственности помещения входят в состав квартиры и в статус нежилых не переводились.

Выслушав участников процесса, допрошенного в судебном заседании эксперта П. исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.9), ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> на основании договора дарения от 

<

дата> (л.д.7,8). Также, владельцем 1/2 доли квартиры № по указанному адресу является ФИО2 (л.д.9 оборот).

Истец имеет намерения выделить принадлежащую ему 1/2 долю в праве совместной собственности на указанное жилое помещение на том основании, что совладелец ФИО2 помещение, находящееся в ее пользовании не использует в соответствии его целевому назначению.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен отчет ООО «С.» о возможности и раздела жилого помещения (квартиры) на жилое и нежилое помещении (л.д.14-45), согласно которому строительные конструкции жилого помещения (квартиры) № по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеют дефекты, не снижающие их несущую способность, обеспечивают общую пространственную жесткость и устойчивость, не угрожают жизни и здоровью граждан. Реконструкция жилого помещения (квартиры) № по 

<

адрес> с разделением на жилое и нежилое возможно. В соответствие с требованиями СП 54.13330.2010 «Здания жилые многоквартирные» для разделения помещения (квартиры) № на жилое и нежилое помещение необходимо существующий проем в несущей стене между комнатами № 1 и № 2 заложить кирпичной кладкой (л.д.25).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО1 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного ФИО2 ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная стротельно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ц.».

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, экспертом при изучении представленных материалов гражданского дела №, согласно проведенному обследованию объекта судебной экспертизы, а также на основании камеральной обработки и синтезирования полученных данных и сведений по результатам проведенного исследования установлено, что технически разделить помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в соответствии с идеальными долями собственников указанной квартиры не возможно. 

Отсутствие возможности связано с отклонением от идеальных долей совладельцев при разделении помещений, а также невозможностью оборудования полного состава помещений с целью обеспечения требований, которые предъявляются к жилым помещениям в виду особенностей объемно-планировочных решений объекта судебной экспертизы. 

Экспертом при проведении исследования также установлены обстоятельства, имеющие значение, по его мнению, для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы. 

В силу положений ст.ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) от 14.11.2002 N 138-ФЗ, в соответствии с фактическими основными технико- экономическими показателями квартиры, выраженными в наличие строительных конструкций пристроя лит. а5, а также учитывая фактическое использование помещений объекта судебной экспертизы (помещение общественного назначения), экспертом установлено, что техническая возможность разделить помещение имеется. Для применения данной установленной технической возможности следует выполнить мероприятия указанные в исследовательской части (л.д.60).

Из пояснений эксперта П. в судебном заседании 

<

дата> следует, что технически разделить помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствии с идеальными долями собственников указанной квартиры не возможно. Такой раздел будет возможен лишь при осуществлении комплекса строительных работ и организационно- технических мероприятий, связанных с изменением технико-экономических показателей жилого дома в части количества и площади помещений квартиры №, а также их назначения в целях приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Кроме того раздел возможен только нежилого помещения. Произвести раздел квартиры не предоставляется возможным. 

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.

В данном случае объектом общей долевой собственности является квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно техническому паспорту МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска квартира № состоит из 2-х жилых комнат и кухни, сведений об иных нежилых помещений в технической документации не содержится, доказательств использования ответчиком жилого помещения в качестве нежилого суду не предоставлено. 

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о выделе доли квартиры в натуре, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года

Судья: Н.М.Калашникова