Дело №1-27/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С., 

при ведение протокола судебного заседания секретарем Синичкиной Э.В., помощником судьи Савоськиной И.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района Орловской области Нечаева И.И., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Семеонова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г.Орла по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.2 ст.100 УК РФ назначено принудительное наблюдение и лечение у психиатра. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом Московской области по п.«г» ч.2 ст.161, на основании ч.3 ст.68 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с применением ч.2 ст.22, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в личное пользование, прибыли к недействующему зданию кондитерского цеха, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему Свердловскому райпо. Во исполнение задуманного, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, они через открытое окно незаконно проникли внутрь помещения, где, согласно распределенным ролям, с помощью имеющейся при себе металлической монтировки, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, оторвали от пола чугунную половую плитку, после чего, действуя согласованно, погрузили её на каркас от коляски мотоцикла, тем самым они, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили не менее 71 чугунной половой плитки общим весом 790 кг. по цене металлолома 14 рублей за 1 кг, чем причинили Свердловскому райпо имущественный ущерб на общую сумму 11 060 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. 

На предварительном слушании обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, о чем подано соответствующее заявление.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая, что наказание за преступление, которое совершил подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства им заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе согласен с тем, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО2 и защитник - адвокат Семеонов А.А., не возражали против ходатайства подсудимого, обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес> (т.2 л.д.135), фактически проживает по адресу: 

<

адрес> (т.3 л.д.24), 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.145-148), согласно требованиям ИЦ УМВД России по Орловской области судим и ГИАЦ МВД России судим (т.2 л.д.141-144); привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.17 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.30.1 КоАП РФ (т.2 л.д.137-140); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.24), по месту учебы в ОГОУ «Болховская общеобразовательная школа» характеризовался отрицательно (т.2 л.д.241), по месту учебы в КОУ «Тельченская общеобразовательная школа-интернат для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» Мценского района Орловской области характеризовался отрицательно (т.3 л.д.14,15), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области характеризовался отрицательно (т.2 л.д.227), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области характеризовался удовлетворительно (т.2 л.д.230); на учете в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» не состоит (т.2 л.д.210); на диспансерном наблюдении в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит. Оказывалась консультативно-лечебная помощь диагноз «Умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения. Психопатоподобный синдром» (т.2 л.д.212).

Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №260 от 13.05.2019 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящий момент, а имели имеет признаки расстройства психики в форме «Умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. Употребление алкоголя с синдромом зависимости». Указанные в рамках выставленного диагноза изменения психики подэкспертного, не исключая вменяемости, на время инкриминируемого ему деяния лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ). Рекомендовано применить к ФИО1 меру медицинского характера в форме принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, согласно ч.2 ст.22, п.в ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100, ч.1 ст.104 УК РФ (т.2 л.д.44-49). 

В соответствии со ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Учитывая данные проведенной судебно-психиатрической экспертизы, сведения о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, в связи с чем подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личностные данные подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 согласно ст.61 УК РФ суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба причиненного в результате преступления (т.2 л.д.122).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

При признании рецидива преступлений суд учитывает судимости по приговору от 23.04.2015 Заводского районного суда г.Орла по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и по приговору от 17.08.2017 Чеховского городского суда Московской области по п.«г» ч.2 ст.161.

Основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют ввиду наличия отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что согласно обстоятельствам по делу кража совершена из недействующего здания кондитерского цеха, ущерб для Свердловского райпо, как для коммерческой структуры, является незначительным, при этом он возмещен в полном объёме, о чем пояснил представитель потерпевшего. Кроме того, роль подсудимого в совершении преступления являлась вспомогательной, в отношении другого лица, уголовное дело прекращено за примирением сторон, также подсудимый имеет признаки расстройства психики в форме 

<

данные изъяты> что не позволяло ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая изложенные обстоятельства, а также наличие таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, в связи с чем, подлежат применению положения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.3 ст.68 УК РФ согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному, учитывая то, что потерпевший, не имеет претензий материального характера к ФИО1, в связи с возмещением последним вреда, факт раскаяния подсудимого, наличие у подсудимого семьи, в том числе двух малолетних детей, отсутствие негативных последствий совершенного преступления, суд считает, что его исправление станет возможным в случае назначения наказания не связанного с изоляцией от общества, а именно наказание в виде исправительных работ, полагая, что реальное лишение свободы, будет являться преждевременным, негативно повлияет на условие жизни его семьи, в частности двух малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Более того, указанный вид наказания является справедливым, позволит подсудимому официально трудоустроиться, что будет способствовать его социальной адаптации и его исправлению, а соответственно достижению целей наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ будут достигнуты при исполнении назначенного судом наказания. 

Суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

При разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1 ст.99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий