Дело № 2-1268/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В. 

при секретаре Цветковой М.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1268/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении долей в наследственном имуществе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об изменении долей в наследственном имуществе. 

Иск мотивирован тем, что 19 октября 2017 года умерла его супруга ФИО4, после смерти которой открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 98,7 кв.м, принадлежащей ей на праве собственности. Наследниками являются он и их дочь ФИО2 14 мая 2018 года нотариус выдал ему свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. Ранее указанная квартира была коммунальной и состояла из трех отдельных комнат, трех прихожих и мест общего пользования: кухни и коридора. Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 сентября 2008 года за ФИО4 было признано право собственности на жилое помещение № 1 в указанной квартире, жилой площадью 13,0 кв.м. Жилое помещение № 4 площадью 17,3 кв. м в спорной квартире принадлежало ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, а жилое помещение № 5 площадью 14,0 кв. м было приобретено им и ФИО4 совместно в период брака по договору купли-продажи жилого помещения от 7 мая 2009 года, право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано на супругу. При этом нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО5 было оформлено согласие истца на покупку указанного жилого помещения №5 в квартире. Исходя из изложенного, полагает, что доли наследников в наследстве определены неверно. Учитывая, что жилое помещение № 5 было приобретено в период брака, поэтому при определении долей в наследственном имуществе должна была быть выделена супружеская доля в размере 16/100 доли. Оставшаяся часть в размере 16/100 доли должна быть включена в состав наследственной массы. Полагает, что в состав наследства должна входить не спорная квартира не в целом, а только ее часть в размере 84/100 доли.

Кроме того, в спорной квартире им произведен капитальный ремонт, демонтировано печное отопление, в связи с чем в жилых помещениях № 1 и № 4 образовалась дополнительная полезная площадь, оборудована ванная комната, проведен водопровод, канализация, газовое отопление. Указанные работы проводились по согласованию с супругой. ФИО2 никогда не принимала никакого участия и не оказывала никакой помощи в проведении ремонтных работ в спорной квартире. После смерти ФИО4 он заменил счетчик газового отопления, водяной насос, выполнял текущий мелкий ремонт. На неотделимые улучшения (демонтаж печного отопления, газовое отопление, водопровод, канализация, оборудование ванной комнаты, (установку душевой кабины, унитаза, водонагревателя), замену кровельного материала им затрачены денежные средства в сумме 500 000 рублей. Затраченные денежные средства составляют 56% от кадастровой стоимости. Полагает, что необходимо произвести перераспределение долей в наследственном имуществе, а именно 84/100 долей в вышеуказанной квартире следующим образом: 28/100 доли определить ФИО2, за истцом признать право на 56/100 доли в праве общей долевой собственности. С учетом выделенной супружеской доли и доли в наследственном имуществе полагает, что ему должна быть определена доля в размере 72/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 

Просит признать за ним право собственности на 16/100 долей в праве собственности на квартиру 

<

адрес>; уменьшить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру до 28/100 долей и определить доли наследников в наследственном имуществе следующим образом: 56/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру - истцу, 28/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру - ФИО2; окончательно определить его долю в праве собственности на (с учетом супружеской доли и доли в наследственном имуществе) в размере 72/100 доли; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 14 мая 2018 года, выданное нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО6, зарегистрированное в реестре за №, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> на имя ФИО1; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО6, ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, в части, превышающей 28/100 долей; внести изменения в соответствующую запись в ЕГРН в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную в отношении ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины и расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что в числе неотделимых улучшений спорной квартиры им также установлены пластиковые окна и двери, утеплены и покрыты линолеумом полы. Вода проведена в 2006-2008 годах. В период с 2005-2009 гг. он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Ответчик ФИО2, её представитель по устному ходатайству ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что помещение № 1 в спорной квартире приватизировано матерью ФИО4 - ФИО8, помещение № 2 досталось ФИО4 по наследству после ФИО9, помещение № 3 куплено ФИО4 в период совместной жизни с ФИО1 Поскольку истец отказался от своей доли в имуществе, приобретенном в период брака, поэтому все имущество входит в состав наследства. С увеличением доли истца в наследственном имуществе не согласны, поскольку неотделимые улучшения в квартире были сделаны при жизни ФИО4 Демонтаж печи произведен в 2004 году, в период жизни ФИО8, это следует из решения суда о признании ФИО4 членом семьи ФИО8, демонтировали печь ФИО4 и муж ФИО2, так как ФИО1 в тот момент находился в местах лишения свободы. Водопровод был проведен в дом в 2007 году, занималась этим ФИО4, истец в то время находился в местах лишения свободы. Газификацию дома выполняла специализированная организация. Замена кровли крыши производилась перед приватизацией жилого помещения, в настоящее время кровля крыши находится в том же состоянии. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Кинешемского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с согласия истца ФИО1, ответчицы ФИО2, представителя ответчицы ФИО3, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав истца, ответчицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. 

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

Суд установил, что 19 октября 2017 года умерла ФИО4 (л.д.12).

Из материалов наследственного дела №, которое было заведено нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО6, следует, что 25 января 2018 года с заявлениями о принятии наследства обратились дочь наследодателя ФИО2 и супруг ФИО1, указав в качестве наследственного имущества квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>; права на денежные средства, хранящиеся в банке, любое другое наследственное имущество (л.д.64, 65, 69, 70, 71).

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 98,7 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежала ФИО4 на основании решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 сентября 2008 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО10 15 марта 2007 года, реестровый № С-1535, договора купли-продажи жилого помещения от 7 мая 2009 года (л.д.74-83).

14 мая 2018 года ФИО1 подал нотариусу заявление, в котором указал, что имущество, принадлежащее его супруге ФИО4, является ее собственностью, его доля в имуществе, приобретенном ФИО4 во время брака, отсутствует (л.д.68).

14 мая 2018 года нотариус Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО6 выдал ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, на 1/2 долю в праве на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, на компенсацию по закрытым счетам, компенсацию на ритуальные услуги (л.д.88, 89).

18 мая 2018 года свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, на 1/2 долю в праве на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, на компенсацию по закрытым счетам, компенсацию на ритуальные услуги выдано нотариусом наследнику ФИО2 (л.д.90, 91).

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанной процессуальной нормы права истцом не представлено доказательств несения расходов на проведение ремонтных работ спорного жилого помещения в размере 500000 рублей. Как следует из акта допуска в эксплуатацию наружных сетей водопровода № 254 от 18.12.2007 года, информации из ООО «Газпром газораспределение Иваново» от 21.07.2020 года, водопровод в спорную квартиру проведен в 2007 году, квартира газифицирована в 2002 году, замена газового счетчика произведена в 2009 году, то есть при жизни ФИО4 Само по себе несение истцом затрат на ремонт жилого помещения не влечет правовых оснований для увеличения его доли в праве собственности на спорное жилое помещение, поскольку осуществлялась истцом добровольно, без принуждения и в отсутствие какой-либо договоренности с ответчиком.

Отказ от выделения супружеской доли, по сути, представляет собой одностороннюю сделку, направленную на распоряжение своим имуществом, возможность совершения которой вытекает из правомочий собственника (ст.ст.209, 236 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец отказался от выделения супружеской доли, подав нотариусу заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака с ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения из наследственного имущества супружеской доли истца, увеличении его доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Поскольку требования истца об изменении долей в праве общей долевой собственности удовлетворению не подлежат, поэтому не подлежат удовлетворению и производные от них требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, внесении изменений в записи ЕГРН, возмещении судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 16/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>; уменьшении до 28/100 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>; определении доли ФИО1 в праве собственности на квартиру 

<

адрес> в размере 72/100 долей; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 14 мая 2018 года, выданного нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО6 ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 18 мая 2018 года, выданного нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО6 ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> в части, превышающей 28/100 доли; внесении изменений в запись в ЕГРН об изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2020 года.