№ 22и-1035/2025 Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В. 

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 11 августа 2025 г., которым

ФИО1 ФИО6, 

<

...>

отбывающему наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 25 марта 2022 г. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Лукьяновой О.С. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока – 23 декабря 2023 г.

Конец срока – 22 декабря 2026 г.

1/3 срока отбыл – 23 декабря 2024 г.

Судом принято вышеуказанное решение. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду незаконности, необоснованности и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что выводы суда о невозможности предоставления ему условно-досрочного освобождения противоречат фактическим обстоятельствам по делу; он отбыл установленный законом срок назначенного наказания для получения права обращения с настоящим ходатайством, имеет положительную характеристику, согласно которой он добросовестно относится к труду, учёбе, другим осужденным, что является критериями условно-досрочного освобождения. Считает, что он встал на путь исправления, за период отбывания наказания в КП-

<

...> 

<

адрес> имеет только поощрения, в связи с чем он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, однако данные обстоятельства судом не были учтены.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести.

Критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении, являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из материала, 23 января 2024 г. осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ КП-

<

...> УФСИН России по 

<

адрес> из ФКУ СИЗО-

<

...> УФСИН России по 

<

адрес>, где допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. С 6 февраля 2024 г. был трудоустроен швеей на УПУ № ЦТАО, где работает по настоящее время. Трудовую дисциплину не нарушает, норму выработки не всегда выполнял, в настоящее время норму выработки выполняет на 100 %, за что был поощрен администрацией исправительного учреждения. На профилактическом учете не состоит. Принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях. К работам по благоустройству территории относился удовлетворительно. Принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет общественные поручения. В ФКУ КП-7 прошел обучение по специальностям «»Швея», «Слесарь», к учебе относился удовлетворительно. Социально-полезные связи устойчивые. Вопросы трудового и бытового устройства решены положительно. Свою вину признал. Исковой задолженности по исполнительным листам не имеет. 

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 как стремящегося к исправлению, однако считает предоставление ему условно-досрочного освобождения нецелесообразным.

За весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду: 29 ноября 2024 г., 24 марта 2025 г. и 29 июля 2025 г. в виде досрочно снятого ранее наложенного взыскания от 9 января 2024 г. и благодарностей.

Также осужденный за период времени с 9 января 2024 г. по 22 января 2024 г. имеет 5 взысканий за нарушения распорядка дня и курение в неотведенном для этого месте в виде выговоров, одно из которых в настоящее время снято досрочно и 4 взыскания погашены в установленном законом порядке. 

Из справки о норме выработки следует, что осужденный ФИО1 не выполнял норму выработки с февраля 2024 г. по июль 2024 г. 

Оценив позитивные изменения в поведении осужденного, суд счел их недостаточными для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, правомерно отказав ФИО1 в условно-досрочном освобождении, принял во внимание мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, все данные о личности ФИО1, который неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, о чем свидетельствуют ранее наложенные на него взыскания в виде выговоров, его отношение к труду, невыполнение нормы выработки в период с февраля 2024 г. по июль 2024 г., удовлетворительное отношение к работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ и учёбе.

Суд обоснованно учёл все обстоятельства по материалу и данные о поведении осужденного, и, несмотря на то, что в настоящее время взыскания сняты и погашены, это не исключает принятие их во внимание при оценке поведения ФИО1, поскольку уголовный закон обязывает суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении оценивать поведение осужденных за весь период отбывания наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания и положительно характеризующие данные ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом, однако они не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, так как уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение являются обязанностью осужденных. 

Суд, с учётом совокупности вышеуказанных обстоятельств по материалу, данных о поведении осужденного ФИО1 на протяжении всего периода отбывания им наказания и о формировании у него тенденции к исправлению, пришел к обоснованному выводу о том, что в поведении осужденного ФИО1 имеется положительная тенденция к исправлению и перевоспитанию, но цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении него в настоящее время не достигнуты ввиду нестабильного поведения, в связи с чем для своего исправления он ещё нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы. 

Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.

Решение суда является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 11 августа 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий