П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Елисеевой М.В., 

при секретаре Амбарцумян А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника Новомосковского горпрокурора ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Григоренко А.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 252403 от 30.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 11.09.2012 года Богородицким городским судом Тульской области, с учетом постановления Щекинского районного суда Тульской области от 13.01.2017 года, по ч.2 ст.162, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 15.05.2018 года по отбытию наказания;

2) 24.08.2018 года Богородицким городским судом Тульской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Донского городского суда Тульской области от 15.08.2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 7 месяцев 03 дня исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства, освобожден 27.08.2019 года, к отбытию наказания не приступил, 

содержащегося под стражей с 08.10.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

08 октября 2019 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в первом подъезде дома №, расположенного по 

<

адрес>, где на площадке первого этажа около входной двери квартиры № увидел велосипед марки «Стелс Навигатор 550», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 15000 рублей, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества. Осуществляя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последний в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действуя тайно, ФИО2 08 октября 2019 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, из первого подъезда дома №, расположенного по 

<

адрес> похитил велосипед марки «Стелс Навигатор 550», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 15 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показал, что с 6 по 8 октября 2019 года проживал у своей знакомой Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, заметил, что ее соседи из кв.№ оставляют свой велосипед в подъезде не пристёгнутым. Вечером 7 октября 2019 года употреблял спиртные напитки, примерно в 01 час 8 октября 2019 года возвращался в квартиру Свидетель №1, зашел в подъезд ее дома, около кв№ увидел велосипед, решил его похитить, чтобы на нем добраться в 

<

данные изъяты> по месту своей регистрации. После этого он забрал велосипед и выкатил его из подъезда. Похищенный велосипед он спрятал в кустах недалеко от дома Свидетель №1 и пошел к ней в квартиру. Утром он был остановлен около дома сотрудниками полиции, в тот же день указал им место, где спрятал похищенный велосипед, однако он обнаружен не был.

Помимо признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и ее оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Весной 2017 года приобрела велосипед марки «Стелс Навигатор 550» красного цвета, со вставками темного цвета, за 20 000 рублей. Велосипед хранился у входа в ее квартиру. 7 октября 2019 года, около 22 часов, она выходила из своей квартиры и видела, что велосипед стоит на месте. Около 09 часов 8 октября 2019 года обнаружила пропажу велосипеда, в его поисках зашла в соседнюю кв.№ к Свидетель №1, к которой часто приходят люди, злоупотребляющие алкоголем. Свидетель №1 сообщила ей, что велосипед похитил ее знакомый ФИО2 около 01 часа 8 октября 2019 года, о чем ей стало известно от Свидетель №2, который ночью видел как ФИО2 вез велосипед от подъезда. ФИО2 был задержан сотрудниками полиции около ее дома. В результате кражи велосипеда марки «Стелс Навигатор 550» ей был причинен материальный ущерб, который с учетом износа велосипеда оценивает в размере 15000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным с учетом ее имущественного положения.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что около 01 часа 8 октября 2019 года он вышел из квартиры Свидетель №1, видел, что у соседней квартиры № стоит велосипед марки «Стелс Навигатор 550» с рамой красного цвета. В квартиру Свидетель №1 он возвращался около 01:30, когда увидел, что от первого подъезда ее дома в сторону жилых домов № и № по 

<

адрес> с велосипедом идет ФИО2, который временно проживал у Свидетель №1 Он узнал велосипед, находящийся у ФИО2, понял, что ФИО2 украл его из первого подъезда. В подъезде дома около квартиры № велосипеда не было. О произошедшем он сообщил Свидетель №1 В этот же день, около 04 часов в квартиру Свидетель №1 вернулся ФИО2, который рассказал ей, что украл велосипед ее соседей (л.д.29-32).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней проживает родственник Свидетель №2, несколько дней в ее квартире проживал ФИО2 В соседней квартире № проживают ее соседи О-вы, которые около входной двери своей квартиры в подъезде оставляют велосипед марки «Стелс Навигатор 550». Вечером 7 октября 2019 года ФИО2 ушел. Около 01 часа 8 октября 2019 года Свидетель №2 по ее просьбе пошел в аптеку. Когда он вернулся примерно через 30 минут, сообщил, что подходя к дому, увидел как по направлению от подъезда в сторону домов № и № с велосипедом идет ФИО2, перед уходом в аптеку он видел велосипед около кв.№, когда вернулся, его не было. Они поняли, что ФИО2 вез велосипед О-вых. В этот же день около 04 часов пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил у нее разрешения переночевать. Она впустила его, спросила, что он сделал, на что ФИО2 сообщил, что нынешней ночью украл у ее соседей велосипед, который стоял у стены квартиры №. Примерно в 08:30 8 октября 2019 года к ней пришли соседи ФИО12, которым она рассказала, что Свидетель №2 видел как ФИО2 украл их велосипед (л.д.39-42).

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, являющегося старшим оперуполномоченным ОМВД России по 

<

данные изъяты>, из которых следует, что в составе оперативной группы выезжал по сообщению Потерпевший №1 о краже велосипеда из подъезда ее дома. Последняя указала на ФИО2 как на лицо, совершившее кражу принадлежащего ей велосипеда. 8 октября 2019 года он производил осмотр места происшествия – лестничной площадки у кв.№ откуда был похищен велосипед Потерпевший №1, также с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, где как пояснил ФИО2, он спрятал похищенный велосипед. В ходе осмотра места происшествия велосипед обнаружен не был. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Свидетель №2 показал, что видел как ФИО2 около 01:30 8 октября 2019 года увозил от подъезда их дома велосипед О-вых, который ранее стоял около их квартиры №, и изобличил ФИО2 в совершенном преступлении. Подозреваемый ФИО2 полностью согласился с показаниями свидетеля Свидетель №2 и подтвердил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 58-60);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения первого подъезда 

<

адрес>, где около № была зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д.10-11);

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в районе 

<

адрес>, где ФИО2 спрятал похищенный им из подъезда № 

<

адрес> велосипед марки «Стелс Навигатор 550». В ходе осмотра похищенный велосипед обнаружен не был (л.д.12-13).

Вышеуказанные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми и допустимыми. Нарушений закона при проведении следственных действий судом не установлено.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает достоверными показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить подсудимого ФИО2, не установлено. 

Показания в судебном заседании подсудимого ФИО2, а также оглашенные в судебном заседании показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. 

Суд считает, что органами предварительного расследования действия ФИО2 излишне квалифицированы по признаку причинения гражданину значительного ущерба и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом имущественного положения потерпевшей ФИО3 и ее семьи, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, размера ее дохода и совокупного дохода ее семьи, суд не может признать, что совершение ФИО2 данного преступления повлекло для потерпевшей значительность материального ущерба. При этом субъективное мнение потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба не является для суда определяющим для признания причиненного кражей ущерба значительным.

Анализируя вышеизложенное, суд признает достаточной совокупность приведенных доказательств виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного.

ФИО2 на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и имеющиеся у него заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что сам по себе факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент совершения преступления способствовал его совершению, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч.2 ст.68, ст.ст.70, 71 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2 назначается с учетом положений п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить без изменения, - в виде заключения под стражу.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Богородицкого городского суда Тульской области от 24.08.2018 года, с учетом постановления Донского городского суда Тульской области от 15.08.2019 года, и окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 10 января 2020 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 8 октября 2019 года по 9 января 2020 года включительно.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 21.01.2020