Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-618/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2018 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о возмещении ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – АО «НТЭК») о взыскании 316363 рубля 59 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком №; 26000 рублей 00 коп в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, по оплате государственной пошлины в размере 6363 рубля 64 коп.; по оплате юридических услуг 8000 рублей 00 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в процессе движения на автомобиле «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком № под его управлением произошел провал почвы. В результате образовавшейся под автомобилем ямы возникли механические повреждения автомобиля. Сотрудниками ГИБДД были зафиксировали параметры образовавшегося провала: длина 3,6 м., ширина 1,7 м., глубина 0,5 м. - 0,77 м. Указанная выбоина не соответствовала требованиям п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93. В данном месте провала АО «НТЭК» производило работы по прокладке канализационной трубы. После окончания этих работ экскаватором была проведена засыпка траншеи мерзлым слоем грунта и снегом. В дальнейшем, в результате тепла, поступавшего от канализационной трубы, произошло подтаивание мерзлого грунта и снега, что привело к появлению просадки грунта на данном участке дороги. Согласно заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 045П/18 от 12 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта его вышеназванного автомобиля без учета износа деталей составила 316363 рубля 59 коп. Поскольку АО «НТЭК» допущено халатное отношение при производстве работ по прокладке канализационной трубы, просит взыскать с ответчика 316363 рубля 59 коп. в счет возмещения ущерба и возместить понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам. 

Представитель ответчика АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, ссылаясь на то, что в период с января по февраль 2018 года АО «НТЭК» на 

<

адрес> (между дорогой и строением 18 по 

<

адрес>) производился монтаж подземного трубопровода самотечной канализации. Указанные работы были согласованы с владельцем автомобильной дороги ИП ФИО7; схема организации движения при ремонте канализационной трубы по 

<

адрес> за пределами дорожной части была согласована с МКУ «Норильскавтодор»; произведено ограждения территории производства работ согласно схемы движения. Необходимость выполнения работ по монтажу подземного трубопровода самотечной канализации была связана с ликвидацией выхода сточных вод из колодца и затопления проезжей части и близстоящих зданий. АО «НТЭК» выполнены все необходимые мероприятия, связанные с выполнением земельных работ. Однако истцом не предоставлено доказательств халатного отношения АО «НТЭК» и допущении каких-либо нарушений норм при производстве работ по прокладке канализационной трубы, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями АО «НТЭК» и причиненным ему ущербом.

Третье лицо ИП ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо – представитель МКУ «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог 

<

адрес>, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился по неизвестной причине. 

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Так, согласно ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Из содержания статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). 

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 34)

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 мин. на прилегающей территории в районе 

<

адрес> в промышленной зоне 

<

адрес> в процессе движения автомобиля «Toyota Land Cruiser» с гос.рег.знаком № под управлением истца ФИО2 произошел провал почвы. В результате образовавшейся под автомобилем ямы на транспортном средстве возникли механические повреждения. Для приведения автомобиля в его доаварийное состояние необходимо выполнение восстановительного ремонта.

Сотрудниками ГИБДД были зафиксированы параметры образовавшегося провала: длина 3,6 м., ширина 1,7 м., глубина 0,5 м. - 0,77 м. Указанные обстоятельства подтверждается исследованными судом доказательствами: копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением истца ФИО2, справки о дорожно – транспортном происшествии, схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 70-76). Согласно этим документам, 19 февраля 2018 года в 11 час 35 мин истец ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем при движении по участку дороги возле здания корпуса 1 

<

адрес> в 

<

адрес>, повернул направо для проезда в дворовую территорию, где в это время произошел провал почвы, вследствие чего, автомобиль провалился и произошел наезд на препятствие в виде асфальтового покрытия.

Согласно договору купли-продажи земельного участка № от 01 июля 2016 года, земельный участок с кадастровым номером № на котором располагается здание корпуса 1 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежат ИП ФИО7 Он же является и собственником недвижимого имущества в виде этого здания общей площадью 2444,20 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зд. 18, что подтверждается копией договора купли – продажи (л.д. 81-87).

Исходя из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки Юго-Западной автомобильной дороги, прилегающая территория к строениям 18 и 22 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не является дорогой (л.д. 67-68).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

причиной ДТП повлекшего причинение ущерба истцу явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Регион" обязанности по ремонту данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Согласно пункту 14 Общих Положений "По допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за производство работ на дорогах обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В период с декабря 2017 года по март 2018 года на территории, прилегающей к строениям 18 и 22 по 

<

адрес>, работниками АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» производился монтаж подземного трубопровода самотечной канализации. Указанные работы, связанные с выполнением земельных работ, были согласованы исполнителем этих работ с владельцем земельного участка ИП ФИО7, а схема организации движения при ремонте канализационной трубы по 

<

адрес> за пределами дорожной части была согласована с МКУ «Норильскавтодор». Необходимость выполнения работ по монтажу подземного трубопровода самотечной канализации была связана с ликвидацией выхода сточных вод из колодца и затопления проезжей части и близстоящих зданий. Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются письмом АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» от 08 декабря 2017 года № № в адрес ИП ФИО7, копией схемы организации движения при ремонте канализационной трубы по 

<

адрес> за пределами дорожной части и не оспаривается сторонами (л.д. 10, 80).

Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 12 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser», с гос.рег.знаком № №, без учета износа деталей, для целей устранения возникших в результате рассматриваемого происшествия повреждений, составляет 316363 рубля 59 коп (л.д. 13-46).

Оценив представленный отчет, суд принимает его в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости, достоверности и достаточности. Отчет подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в отчете приведены сведения о стоимости запасных частей, материалов и средней стоимости нормочаса ремонтных работ в соответствии с маркетинговыми исследованиями на дату ДТП, с учетом сложившихся цен в Норильском регионе. 

Одновременно ответчиком вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в данном экспертном отчете завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного отчета у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина, и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиком АО «НТЭК», несущим бремя доказывания отсутствия своей вины, не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении истцу имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной происшествия явился провал (яма), образовавшийся в момент проезда автомобиля в месте, засыпанном после проведения работ по монтажу подземного трубопровода самотечной канализации. 

Состав административного правонарушения в действиях истца Воловика, управлявшего автомобилем, отсутствует.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что ответчиком на вышеуказанном земельном участке были произведены земляные работы, в ходе которых разрыт и затем зарыт (засыпан) участок территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не являющийся дорогой, но по которому осуществлялся заезд-выезд к этому дому транспортных средств. Ущерб истцу причинен в результате попадания принадлежащего ему автомобиля в яму, разрытую на этом участке и не засыпанную надлежащим образом, происхождение которой обусловлено проведением работ АО «НТЭК».

При этом ограждения мест проведения работ на момент происшествия отсутствовали, предупреждающие (запрещающие движение) знаки не были установлены. Данные фактические обстоятельства установлены на основании пояснений истца, третьего лица и схемы происшествия, подготовленной сотрудниками полиции (л.д. 74). 

Представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что АО «НТЭК», производя вышеуказанные работы в указанном месте, не являлось подрядчиком по их выполнению, а осуществляло их в связи с обязанностью по содержанию данного участка канализационной трубы. При этом письменные доказательства, подтверждающие обязанность АО «НТЭК» по содержанию данного участка канализационной трубы, представитель ответчика суду не предоставил, ссылаясь на их отсутствие. 

В силу статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд признает установленной на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств вину ответчика АО «НТЭК» в причинении имущественного вреда истцу Воловику в связи с ненадлежащим укреплением грунта после проведения ответчиком земляных работ, вызванных прокладкой канализационной трубы, проходящей вдоль строения по адресу: 

<

адрес>, что повлекло просадку грунта в этом месте в момент проезда истца на вышеуказанном автомобиле. Вследствие просадки грунта образовалась яма (провал), в которую въехал автомобиль под управлением истца, в результате чего на автомобиле возникли повреждения, устранение которых требует расходов в размере, определенном экспертом, равном 316363 рубля 59 коп.

Доводы представителя ответчика об отсутствии каких-либо нарушений норм АО «НТЭК» при производстве работ по прокладке канализационной трубы, суд признает необоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно в месте проведения ответчиком этих работ после их окончания возник провал грунта, что свидетельствует об отсутствии должной засыпки и укрепления грунта в этом месте, при отсутствии ограждения места проведения работ и предупреждающих (запрещающих движение) знаков в указанном месте.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Ответчик не доказал того, что вред автомобилю истца причинен не по его вине. Оснований полагать АО "НТЭК» ненадлежащим ответчиком по делу суд не усматривает.

При таких фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании и с АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в пользу истца 316363 рубля 59 коп. в счет возмещения причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» подлежит и сумма уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что подтверждается квитанцией об уплате (л.д. 2), которая составляет 6363 рубля 64 коп.

Возмещению за счет ответчика АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» подлежат и расходы истца на оплату услуг оценщика ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в размере 26000 рублей 00 коп., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском (л.д. 7). 

Расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и подготовке документов (л.д. 7) суд также признает необходимыми для истца, и учитывая требования разумности, объем и сложность подготовленного иска, подлежащими возмещению за счет ответчика АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в полном объеме в размере 8000 рублей 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в пользу ФИО1 316363 рубля 59 коп. в счет возмещения ущерба; 26000 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате оценщика; 6363 рубля 64 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 8000 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего в размере 356727 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Клепиковский