Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

«5» февраля 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения и вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности » владельцев транспортных средств» по Договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, страховым случаем, и исполняя свои обязанности по Договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени денежные средства на счет ООО «СК «Согласие» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Таким образом, не возмещенным остается ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времен рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчицы по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФоАП и материалы дела в отношении ФИО1 возвращены в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении и оформлением материалов дела. Иных сведении о привлечении ответчицы к ответственности, не имеется. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчицы, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Заслушав представителя ответчицы ФИО1 – ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что в 14 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на участке проезжей части 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и мотоцикла 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 (л.д.24).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение транспортных средства произошло в результате нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 ст. 12.24 КРФоАП, ст. 12.8 ч.1 КРФоАП. (л.д.57). 

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», страховой договор/полис №. (л.д.14).

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании УралСиб, страховой договор/полис №. (л.д.24). 

В результате данного ДТП водителю мотоцикла 

<

данные изъяты>, ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как тяжкий вред здоровью. (л.д.20,91).

Согласно Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.68).

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствованием ФИО1 на состояние опьянения вынесено заключение о нахождении ее в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем Акте № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.70-71). 

Согласно Протокола № об административном правонарушении, ФИО1 совершила нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (управляла транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), ответственность, за которое предусмотрена частью 1 ст. 12,8 КоАП РФ. (л.д.69). 

В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. (л.д.72).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку в действиях водителя ФИО1 содержатся признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264 УК РФ, материалы переданы в СУ при МУМВД России «Люберецкое». (л.д.95). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении – Дорожно –транспортном происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264 ч. 1 УК РФ на основании, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – отказано. (л.д.100). 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией виновника ДТП ФИО1 ООО «СК «Согласие» были перечислены потерпевшему в ДТП - ФИО3, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения в % соотношении (500 000 * 86,05%=430 250

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-30). 

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в размере 

<

данные изъяты>., ООО «СК «Согласие» ссылалось на то, что вред ФИО1 был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, в соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания приобрела право требования к ответчице в порядке регресса. 

В силу пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, разрешая спор по существу, суд установил, что в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчицы ФИО1, управлявшей автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, истец произвел потерпевшему ФИО3 страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты>., в связи с чем, у страховщика возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда. 

Довод представителя ответчика о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФоАП и материалы дела в отношении ФИО1 возвращены в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», в связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении и оформлением материалов дела, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данных бесспорно свидетельствующих о том, производство по делу прекращено на основании 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено.

Факт нахождения ФИО1, в момент совершения указанного ДТП в состоянии алкогольного опьянения установлен представленными в материалы дела доказательствами, в частности Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; Актом № от ДД.ММ.ГГГГ; Протоколом №; Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении прекращено Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, также не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности по выплате страхового возмещения, в порядке регресса, поскольку дело по административному производству прекращено в соответствии с п.3 ч.1.1, ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием в действиях водителя ФИО1 признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264 УК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченного истцом страхового возмещения в размере 430 250,00 руб. 

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд. 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2018 года. 

Судья: А.Н. Юсупов