№

№ 2-64/2025

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной 

при секретаре судебного заседания А.И.Рашевской,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4 - ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО7 и её представителей ФИО8, ФИО9, представителя третьего лица ИП ФИО10 Шюкрю – ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория» к ФИО4, ФИО7, ФИО12, ФИО13 об установлении сервитута, 

установил:

ООО «Территория» обратилось в суд с названным иском, указав, с учетом уточнений, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:44:0304014:50, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке расположено здание склада. На протяжении периода времени с января 2014 года сложился проезд к зданию склада через земельный участок, который в 2021 году был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 56:44:0304014:762. Транспортные средства истца, в т.ч. большегрузные автомобили, передвигаются через данный участок, осуществляют погрузочно-разгрузочные работы, поскольку иного проезда к участку и зданию истца нет. 

Указанный земельный участок находится в собственности РФ и передан в аренду ответчикам, которые являются собственниками помещений в здании, расположенном на этом земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Территория» и ТУ Росимущества в 

<

адрес> заключено соглашение о сервитуте для прохода и проезда на части земельного участка с кадастровым номером 56:44:0304014:762. В связи с заключением договора аренды данного земельного участка с ответчиками, ТУ Росимущества в 

<

адрес> отказало истцу в продлении соглашения о сервитуте, срок которого истекает в июне 2025 года.

Соседние земельные участки с кадастровыми номерами :185, :186 по своим размерам не предназначены для проезда и разворота большегрузных ТС, что также связано с нарушением пожарной безопасности ввиду нахождения на территории газовой котельной и газовой трубы. Кроме того, указанные земельные участки находятся в долевой собственности третьих лиц, деятельность которых связана с производством и продажей хлебо-булочных изделий, что предполагает систематический проезд их транспорта по земельным участкам. Разъехаться две машины на встречном движении на таких участках не смогут. Также склад истца не предусмотрен для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, кроме как по имеющейся схеме.

Истец, с учетом изменений, просит суд:

1. установить сервитут на следующих условиях:

- установить сервитут для ООО «Территория» сроком до ДД.ММ.ГГГГ на часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:0304014:762 площадью 613 кв.м., согласно схеме установления сервитута, выполненной судебным экспертом В. ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения права прохода посетителей и сотрудников, а также проезда легкового и большемерного транспорта с габаритами 16000 мм х 2500 мм х 3100 мм, в том числе, с прицепом (для разворота и обратного выезда) через территорию земельного участка с целью доступа к строению склада литер В12 кадастровый № с правом разгрузки и погрузки;

- гр-не ФИО7, ФИО4, ФИО12, ФИО13 являются арендаторами земельного участка, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ;

- сервитут устанавливается сроком до ДД.ММ.ГГГГ и подлежит государственной регистрации;

- в случае перехода права аренды на земельный участок к другим лицам или смены собственника ООО «Терртиория» сервитут сохраняется;

- плата за сервитут устанавливается в годовом исчислении в размере 22209 рублей в год и корректируется на уровень годовой инфляции, но не более 4% в год, согласно экспертному заключению №С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Е., ООО «Территория» перечисляет один раз не позднее 15 июня текущего года за весь год, пропорционально арендуемой площади, а именно: ФИО7 – 50,26% всей платы или 11162,24 рубля в год, ФИО4 – 22,47% или 4990,37 рублей в год, ФИО12 – 16,83% всей оплаты или 3737,77 рублей в год, ФИО13 – 10,44% всей оплаты или 3318,62 рубля в год;

- сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо другим способом другим лицам, для обеспечения использования которого сервитут установлен;

- сервитут может быть расторгнут по требованию арендаторов в судебном порядке в случае существенных нарушений пользования сервитутом. ООО «Территория» вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения сервитута. В этом случае сервитут считается расторгнутым с даты направления уведомления Арендатором об отказе от сервитута, которое подлежит государственной регистрации;

- плата за сервитут может быть пересмотрена в судебном порядке каждые 10 лет по требованию заинтересованной стороны.

2. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату госпошлины 6000 рублей, на оплату экспертизы К. 10000 рублей, на оплату судебных экспертиз 75000 рублей, на оплату юридических услуг 100000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1, действующая на основании Устава, ФИО2, ФИО3, действующие по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнений. Пояснили, что к ТУ Росимущества в 

<

адрес> истец требований не имеет, действующее соглашение о сервитуте было заключено ранее заключения договора аренды с ответчиками. Заключения судебных экспертов истцом не оспариваются.

Представители ответчика ФИО4 - ФИО5 и ФИО6, действующие по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО7 и её представители ФИО8, ФИО9, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, дополняя друг друга, возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Территория». Пояснили что ответчиком ФИО4 на земельном участке возведен ангар, в отношении которого ГУ МЧС России по 

<

адрес> вынесено предписание с требованием обеспечить очистку территории проведения работ от горючих материалов (припаркованных автомобилей и т.п.) в радиусе 8м. Границы сервитута не обеспечивают возможности исполнения предписания. У ответчика ФИО14 на территории участка имеется открытый склад, также на участке имеются парковочные места. Истребуемый истцом сервитут накладывается на территорию открытого склада. Истец использует участок не только для проезда, но и для стоянки своих большегрузных автомобилей. Использование земельного участка истцом значительно затрудняет использование участка ответчиками и нарушает их права арендатора. Полагали, что для истца участок, арендуемый ответчиками, не является единственно возможным вариантом организации доступа к своему объекту, поскольку в большинстве случаев транспортные средства истца осуществляют доступ к объектам ООО «Территория» посредством иных земельных участков, в частности, с кадастровыми номерами 56:44:0304014:185 и 56:44:0304014:186. Ответчик ФИО7 в ходе судебного разбирательства также поясняла, что ранее данное ею согласие на регистрацию сервитута является ошибочным, поскольку ей не была предоставлена информация о границах сервитута. Процентное соотношение размера платы, предлагаемое истцом в пользу каждого ответчика, не оспаривалось.

Представитель третьего лица ФИО10 Шюкрю – ФИО11, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО12, ФИО4, ФИО13, представители третьих лиц ТУ Росимущества в 

<

адрес>, ООО «Калина», ИП ФИО10 Шюкрю, ФИО15, ООО «Оптима» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В письменном отзыве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Калина» полагал что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ИП ФИО15 в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ также указал на обоснованность исковых требований ООО «Территория», поскольку к зданию склада литер В12 ведет одна дорога, которая проходит через земельный участок, принадлежащий на праве аренды ответчикам. Иная возможность доступа к объекту истца отсутствует. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.274 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п.2 ст.274 ГК РФ).

На основании п.1 ст.275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п.1,4,5 ст.39.24 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

Со дня досрочного расторжения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком действие заключенного арендатором или землепользователем соглашения об установлении сервитута в отношении такого земельного участка прекращается.

В пунктах 7,8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

По сведениям ЕГРН и публичной кадастровой карте судом установлено, что ООО «Территория» на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем здание склада литер В12 с кадастровым номером №. 

Земельный участок с кадастровым номером № граничит с участками №. Участки с кадастровыми номерами № граничат с участком №, на котором, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ расположено одно-двухэтажное здание цеха пенопласта. На участке № расположено строение по границе с участком истца. Участки с кадастровыми номерами № свободны от застройки. 

На участке с кадастровым номером № имеется строение с кадастровым номером №, которое удалено от границы с участком истца.

Решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Территория» к ТУ Росимущества в 

<

адрес> об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> рассмотрено дело по иску ООО «Территория» к ТУ Росимущества в 

<

адрес> о признании недействительными установленных границ земельного участка с кадастровым номером № и постановки земельного участка на кадастровый учет, решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в 

<

адрес> и ООО «Территория» заключено соглашение об установлении сервитута земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому истцу предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью № кв.м. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН и договору аренды земельного участка № 1675-ФЗ со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № является собственностью РФ и передан в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО4, ФИО12, ФИО13. На земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, помещения в котором принадлежат арендаторам земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО7, ФИО4 оформили письменные согласия, адресованные ТУ Росимущества в 

<

адрес>, на государственную регистрацию сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. в границах, согласно Схеме (описанию) местоположения границ, подготовленной кадастровым инженером С..

В ходе судебного разбирательства представитель ТУ Росимущества в 

<

адрес> ФИО16, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснял что соглашение с ООО «Территория» об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером № было заключено на основании схемы, представленной истцом, без проверки обоснованности заявленных границ сервитута.

Решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Территория» к ТУ Росимущества в 

<

адрес> об обязании установить сервитут для круглосуточного прохода и проезда транспортных средств, бессрочно.

Решением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Территория» к ТУ Росимущества в 

<

адрес> об оспаривании отказа в продлении срока действия сервитута земельного участка, установленного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы установления сервитута на земельном участке, подготовленной кадастровым инженером С., следует, что граница сервитута изображена безотносительно расположенных на участке строений.

Из экспертного заключения, подготовленного кадастровым инженером К. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предлагаемые истцом границы сервитута расположены в непосредственной близости от здания с кадастровым номером №, площадь сервитута занимает значительную часть земельного участка, свободную от застройки.

По заключению кадастрового инженера А. установлено, что при наложении координат из схемы для установления сервитута на схему расположения зданий на участке № часть земельного участка, предлагаемая для установления сервитута, расположена на расстоянии 1,5 м. от здания с кадастровым номером №, в том числе, от ворот расположенных в нем помещений. Из подготовленной кадастровым инженером Схемы расположения зданий и сервитута на земельном участке следует, что площадь сервитута включает площадь площадки открытого склада, прилегающую к зданию №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначены землеустроительные и оценочные экспертизы.

По заключению эксперта ИП В. № от ДД.ММ.ГГГГ, доступ к земельному участку с кадастровым номером №, в границах которого расположено нежилое здание с кадастровым номером №, непосредственно с земель общего пользования отсутствует. Доступ в здание склада с кадастровым номером № возможно осуществить через роллетные ворота, установленные с торцов здания склада. Доступ в здание через одни ворота осуществляется посредством земельного участка с кадастровым номером №, через вторые ворота - посредством земельных участков с кадастровыми номерами №. Вдоль стены здания склада по смежной границе с земельными участками с кадастровыми номерами №, располагается газовая труба на высоте, не позволяющей осуществить доступ к зданию на большемерном транспорте с заявленными габаритами. Таким образом, осуществить доступ в здание склада без использования части земельного участка с кадастровым номером № невозможно. Для организации проезда необходимо изменить высоту расположения газовой трубы до высоты, позволяющей проехать под ней транспорту с заявленными габаритами. Также территорию участка с кадастровым номером № необходимо привести в соответствие с требованиями, предъявляемыми к разворотным площадкам, а именно: очистить от строительного мусора, строительных материалов, а также растительности (деревьев).

Проход, проезд как легкового, так и грузового, в т.ч. большегрузного автотранспорта с заявленными габаритами, в т.ч. с прицепом, может осуществляться через земельный участок с кадастровым номером №, который отвечает действующим нормативным требованиям, в т.ч. по безопасности дорожного движения: 2 полосы движения, ширина проезжей части – 7м., радиус закругления на примыкании не менее 8м. (с учетом въезда/выезда автопоездов для подвоза товаров), величина продольного уклона до 40%, конструкции дорожной одежды соответствует требованиям для дорог категории III. Площадь части земельного участка, образуемой в целях установления сервитута, составляет № кв.м., граница части участка определена по координатам поворотных точек: №. Площадь пересечения сервитута с открытой площадкой складов на земельном участке с кадастровым номером № составляет № кв.м.

Согласно заключению эксперта Е. №С/25 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость соразмерной платы за право ограниченного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером № на площади № кв.м. составляет 22209 рублей в год на период 49 лет без учета инфляции и 50991 рубль в год на период 49 лет с учетом инфляции. 

В дополнительных письменных пояснениях к заключению эксперт Е., с учетом вопросов представителя ответчика ФИО4, указал, что в соответствии с существующими методиками при определении факта «доля объекта недвижимого имущества, занятая сервитутом» в расчетах учитывается общая площадь земельного участка, а не площадь, свободная от строений. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использовании в соответствии с видом его фактического использования. Анализ свободных площадей и учет их использования были проанализированы в факторе «Интенсивность использования». В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 04.06.2019 №321 «Об утверждении методических рекомендаций по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам и юридическим лицам» при определении платы за сервитут в виде периодических платежей следует предусматривать изменение таких платежей на размер уровня инфляции за каждый год, в течение которого будет действовать соглашение о сервитуте. Спрогнозировать точные значения уровня инфляции на 49 лет невозможно, в связи с чем, использована информация о прогнозном уровне инфляции, размещаемая на официальном сайте Минэкономразвития РФ. Во избежание споров, стороны могут в дальнейшем использовать стоимость соразмерной платы за сервитут без учета инфляции, начисляя ежегодно значения реальной инфляции.

Указанные выводы судебных экспертов обоснованы в исследовательской части экспертных заключений. Кандидатуры экспертов, в том числе, их квалификация и опыт экспертной деятельности, обсуждались сторонами при назначении экспертизы. Эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств необоснованности выводов экспертов сторонами суду не представлено и судом не установлено. Суд принимает экспертные заключения в качестве доказательств по делу.

Из вышеизложенного следует, что доступ к зданию склада В12, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № невозможен без использования иных земельных участков, учитывая что здание размещено по границе земельного участка, граница установлена без участия истца, возможности изменения местоположения границы, в том числе в судебном порядке, истцом исчерпаны. 

Как следует из вышеуказанных положений п.1 ст.274 ГК РФ, требовать установления сервитута от правообладателя земельного участка, не являющегося соседним, собственник недвижимости вправе только в необходимых случаях. При этом, как следует из заключения эксперта В. имеется возможность установления сервитута с использованием только соседнего земельного участка (№), в связи с чем, рассматривать возможность установления сервитута с использованием участка, не являющегося соседним (№, собственник ФИО10 Шюкрю), оснований не имеется. Также суд не усматривает оснований для возложения на собственников земельных участков с кадастровыми номерами № (собственники ФИО15, ФИО10 Шюкрю) обязанности по изменению конфигурации газовой трубы, расчистке территории и пр., поскольку обеспечение интересов истца возможно иным способом, не предполагающим возложение на кого-либо обязанности по совершению каких-либо действий, несению затрат и т.п. Кроме того, в заключении эксперта В. указано на то, что для установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № необходимо очистить участок от растительности (деревьев).

В соответствии с п.2.9 Правил благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>», утвержденных решением Оренбургского Горсовета от 24.10.2017 № 416, аварийные зеленые насаждения подлежат вырубке либо обрезке. Прочие зеленые насаждения, произрастающие с нарушением норм и правил озеленения и градостроительства, могут быть вырублены либо обрезаны по заявлению заинтересованных лиц (в случае, если эти насаждения оказывают либо могут оказать негативное воздействие на условия проживания людей, объекты городской инфраструктуры (включая здания, строения, сооружения, коммуникации)).

Доказательств того, что произрастающие на земельном участке с кадастровым номером № деревья соответствуют указанным характеристикам, стороной ответчика суду не представлено. Соответственно, не доказано наличие оснований для возложения на собственников участка обязанности по вырубке насаждений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недопустимости возложения на третьих лиц обязанности совершения в отношении принадлежащих им земельных участков каких-либо действий для обеспечения возможности установления сервитута по таким участкам. Соответственно, единственным способом обеспечения доступа к зданию склада истца является установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы ответчиков о нарушении их прав вследствие установления сервитута суд признает необоснованными. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № – размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с размещением нежилых строений литер В21, В51, В52. Расположение на территории земельного участка открытых складов разрешенное использование земельного участка не предполагает. Кроме того, открытый склад не является объектом недвижимости, а ответчиком ФИО7 не представлено доказательств невозможности перемещения площадки открытого склада на другую часть земельного участка (при условии законности расположения на участке такого объекта). 

Доводы представителя ответчика ФИО6 о невозможности исполнения предписания МЧС вследствие установления сервитута, суд также признает необоснованным. Согласно п.5 Предписания ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, врученного ФИО4 место проведения огневых работ (сварка и резка металла) не очищено от горючих материалов (припаркованные автомобили, коляска, мусор) в радиусе очистки прилегающей территории, составляющей 8м., срок устранения нарушения ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из вышеизложенного, сервитут устанавливается для прохода и проезда, а не для парковки транспорта истца. Соответственно, установление сервитута не препятствует ответчику ФИО4 исполнить предписание об устранении норм противопожарной безопасности.

С части определения стоимости сервитута суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

На основании п.п.3,5 Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.12.2014 N 1461 (ред. от 29.12.2023), размер платы по соглашению об установлении сервитута, заключенному в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, либо в пожизненное наследуемое владение, либо в аренду, либо в безвозмездное пользование, определяется как разница рыночной стоимости указанных прав на земельный участок до и после установления сервитута, которая определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, за исключением случаев установления сервитута в отношении земельного участка, предоставленного органу государственной власти, органу местного самоуправления, государственному или муниципальному унитарному предприятию, казенному предприятию либо государственному или муниципальному учреждению при условии, что стороной соглашения об установлении сервитута является одно из указанных лиц.

В случае если сервитут устанавливается в отношении части земельного участка, размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется пропорционально площади этой части земельного участка в соответствии с настоящими Правилами.

На основании п.1 ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п.8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Согласно пункту 2 Методических рекомендаций по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 04.06.2019 N 321, при определении платы за публичный сервитут рекомендуется исходить из того, что такая плата представляет собой разницу между рыночной стоимостью прав на земельный участок, предоставленный гражданину или юридическому лицу (в случае установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности), до установления публичного сервитута и после его установления. 

В соответствии с пунктом 13 указанных Методических рекомендаций в соглашении об осуществлении публичного сервитута рекомендуется предусматривать, что периодические платежи могут быть изменены на размер уровня инфляции за каждый год, в течение которого будет действовать указанное соглашение об установлении сервитута.

Как указано выше, судебный эксперт при определении стоимости сервитута на будущее время использовал прогнозный, т.е. предполагаемый, уровень инфляции. Однако, решение суда не может быть основано на предположениях, реальный уровень инфляции может быть как ниже, так и выше прогнозного. Поэтому при установлении размера платы за сервитут суд использует выводы эксперта об установлении стоимости без учета инфляции. При этом поскольку, как указано выше, размер платы за сервитут определяется исходя из размера рыночной стоимости прав на земельный участок, обременяемый сервитутом, постольку порядок изменения платы за сервитут должен быть аналогичным порядку изменения рыночной стоимости исходного права.

Согласно п.3.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы изменяется арендаторами ежегодно путем корректировки на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Размер уровня инфляции применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года. В случае изменения размера арендной платы путем корректировки на размер уровня инфляции новый размер арендной платы устанавливается с 01 января очередного года.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок изменения стоимости сервитута должен быть аналогичным, т.е. подлежащим корректировке на размер уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законодательством о федеральном бюджете. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для ограничения размера корректировки платы за сервитут уровнем инфляции 4%. В этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Процентное соотношение участия каждого из ответчиков в получении платы от истца за сервитут соответствует условиям договора аренды, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Требования истца, касающиеся субъектного состава арендаторов и оснований аренды, правил сохранения и прекращения сервитута, его государственной регистрации, суд не рассматривает, поскольку такие правила прямо регламентированы законом и не требуют дополнительного разрешения судебным постановлением. В том числе, суд не усматривает оснований для указания в решении суда о возможности изменения платы за сервитут в судебном порядке каждые 10 лет. Как указано выше, порядок изменения платы за сервитут судом обусловлен инфляционными изменениями. При возникновении необходимости изменения размера платы за сервитут по иным основаниям (изменения объема прав сторон, изменение закона, и т.п.) права и обязанности сторон также регламентированы законом. Так, право сторон на заключение договоров (соглашений), равно как и право на обращение в суд при возникновении спора, прямо предусмотрены законом (ст.ст.11,12, глава 17, глава 27 ГК РФ и т.д.). Указание в решении суда на право стороны обращаться в суд каждые 10 лет не изменит и не дополнит регламентации в правоотношения сторон.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что выше суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований (кроме требования об ограничении размера корректировки платы за сервитут), требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оплата услуг эксперта К. в размере 10000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение было необходимо истцу для доказывания обоснованности своих требований, а потому – расходы на такие услуги являются необходимыми судебными расходами.

Расходы на оплату судебных экспертиз подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (45000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (30000 рублей). 

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о возмещении расходов в размере 100000 рублей, в обоснование чего представлено: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств исполнителем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Решение Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами».

Учитывая уровень сложности спора, длительность судебного разбирательства (11 месяцев, с учетом периода экспертизы), активное поведение представителя истца, выразившееся в его выступлениях по существу спора в каждом судебном заседании, объем и содержание предоставленных истцом документов, суд не усматривает превышения критерия разумности стоимости юридических услуг, оплаченных истцом своему представителю.

Исходя из вышеизложенного, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ему ответчиками понесенных судебных расходов. Однако, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков таких расходов в солидарном порядке.

В пункте 5 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что ответчики не являются солидарными должниками, что подтверждается, в том числе, требованиями истца о взыскании платы за сервитут в процентном соотношении в пользу каждого ответчика, суд приходит к выводу о взыскании возмещения судебных расходов в пользу истца с каждого ответчика с соблюдением тех же процентов. Учитывая, что общий объем возмещаемых расходов составляет 191000 рублей (6000 +10000 + 75000 + 100000), с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца: с ФИО7 50,26% - 95996 рублей 60 копеек, с ФИО12 16,83% - 32145 рублей 30 копеек, с ФИО4 22,47% - 42917 рублей 70 копеек, с ФИО13 10,44% - 19940 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Территория» удовлетворить в части.

Установить для общества с ограниченной ответственностью «Территория» для обеспечения прохода и проезда легкового и большемерного транспорта к зданию склада с кадастровым номером № с правом разгрузки и погрузки право ограниченного пользования (сервитут) сроком до ДД.ММ.ГГГГ на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., согласно заключению эксперта В. № от ДД.ММ.ГГГГ в границах со следующими координатами поворотных точек:

№

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория» (№) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ № выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (паспорт гражданина РФ № выдан отделом по вопросам миграции ОП № МУ МВД России 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (паспорт гражданина РФ № выдан отделом по вопросам миграции ОП № МУ МВД России 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (паспорт гражданина РФ № выдан отделом по вопросам миграции ОП № МУ МВД России 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) плату за сервитут площадью № кв.м., установленный на части земельного участка с кадастровым номером №, в размере 22209 рублей в год, с ежегодным изменением платы на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе на очередной финансовый год, из которых: 50,26% - в пользу ФИО7, 16,83% - в пользу ФИО12, 22,47% - в пользу ФИО4, 10,44% - в пользу ФИО13.

Оплату производить один раз в год не позднее 15 июня текущего года.

Взыскать с ФИО4, ФИО7, ФИО12, ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория» судебные расходы: на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей, на оплату услуг эксперта К. в сумме 10000 рублей, на оплату судебной землеустроительной экспертизы 45000 рублей, на оплату судебной оценочной экспертизы – 30000 рублей, на оплату юридических услуг 100000 рублей, всего 191000 рублей, из которых:

с ФИО7 50,26% - 95996 рублей 60 копеек,

с ФИО12 16,83% - 32145 рублей 30 копеек,

с ФИО4 22,47% - 42917 рублей 70 копеек, 

с ФИО13 10,44% - 19940 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда составлено 25.07.2025.

Судья М.Е. Манушина