дело № 2-16/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., при секретаре Мовзер И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2019 года в селе Кослан гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что ООО «За15минут» и ФИО2 заключили договор займа №ЗВ15-013706-27.03.2016 от 27.03.2016, по которому заемщик получил от ООО «За15минут» денежные средств в размере 7 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. Обязательства по кредиту ответчик исполняет ненадлежащим образом, погашение займа и уплату процентов в установленный договором срок не производит, допускаются длительные просрочки платежей. ООО «Фидэм» и ООО «За15минут» заключили Договор уступки прав требования № 1 от 18.08.2014 (далее - Договор уступки прав), в рамках которого 15.04.2016 право требования задолженности №ЗВ15-013706-27.03.2016 от 27.03.2016 было передано ООО «Фидэм». В связи с отменой судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по заявлению ответчика, обратились в исковом порядке в суд, просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фидэм» денежные средства в размере задолженности по договору займа за период с 27.03.2016 по 23.08.2017 в сумме 79810 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 2594, 30 рублей.

ООО «Фидэм», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняло, в письменном заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

Третье лицо ООО «За15минут», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняло, в письменном заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части, полагала возможным удовлетворить иск в размере 4659,10 рублей, в остальной части отказать истцу в удовлетворении требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу части 2.1 этой же статьи закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Как видно из материалов дела, ООО «За15минут» и ФИО2 заключили договор займа №ЗВ15-013706-27.03.2016 от 27.03.2016, по которому заемщик получил от что ООО «За15минут» денежные средств в размере 7 000 руб.

Подписывая договор, ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с условиями займа, осознает и понимает их, согласен с данными условиями, в том числе, с тарифами Банка.

Согласно п.2 договора займа №ЗВ15-013706-27.03.2016 от 27.03.2016, договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозайма подлежит возврату 11 апреля 2016 года.

Пункт 4 договора займа №ЗВ15-013706-27.03.2016 от 27.03.2016 гласит, что процентная ставка по займу составляет 803 процента годовых (2,2% в день) за каждый день пользования микрозайма от суммы займа.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

ООО «Фидэм» и ООО «За15минут» заключили Договор уступки прав требования № 1 от 18.08.2014 (далее - Договор уступки прав), в рамках которого 15.04.2016 право требования задолженности по договору №ЗВ15-013706-27.03.2016 от 27.03.2016 было передано ООО «Фидэм».

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истец и ООО «За 15 минут», заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от 24.09.2012 № 1822-0 подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Эту позицию при сходной формулировке кредитного договора последовательно занимает Верховный Суд Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что заемщик обязательства по договору займа не выполняет, погашение кредита и уплату процентов в установленный договором срок не произвел. Эти обстоятельства подтверждены истцом документально. 

Судебным приказом мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 19.09.2018 № 2-1926/2018 с ФИО2 в пользу ООО «Фидэм» взыскана задолженность по договору займа №ЗВ15-013706-27.03.2016 от 27.03.2016, заключенному между должником и ООО «За 15 минут» за период с 27.03.2016 по 23.08.2017 в размере 79 810 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 297,15 руб. 

Определением мирового судьи от 02.10.2018 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

По расчетам истца, задолженность ФИО2 перед истцом составляет 79 810 рублей, из которых 7000 рублей сумма основного долга и 72 810 рублей ((7000 х 515 дней (с 27.03.2016 по 23.08.2017) х 2,2%) - 6 500 рублей – уплаченные денежные средства) проценты за пользование займом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 27 марта 2016 года срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 30 дней.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии нормам материального права начисления ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере и производит расчет задолженности, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере 803% годовых предусмотрено договором займа на срок до 11.04.2016 и их начисление по истечению срока действия договора микрозайма нельзя признать правомерным.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В настоящее время соответствующие ограничения установлены пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не действовали на момент заключения договора займа от 27 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Определенная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), сроком до 30 дней по состоянию на март 2016 года составляла 25,91% годовых.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таки обстоятельствах, за период с 27.03.2016 по 11.04.2016 ответчик должен был возвратить сумму займа в размере 7 000 рублей, проценты за пользование займом исходя из установленной договором процентной ставки 2,2% в день в размере 2 310 рублей (7 000 рублей х 2,2% х 15 дней).

За период с 12.04.2016 по 31.12.2016 проценты за пользование займом составляют 1308,24 руб. (7000 рублей х 264 дня /366 дней в году х 25,91%).

За период с 01.01.2017 по 03.05.2017 проценты за пользование займом составляют 611,19 руб. (7000 рублей х 123дня /365 дней в году х 25,91%).

Согласно представленным сторонами сведениям, ответчик 03.05.2017 оплатил 3 500 руб., которые на основании ст. 319 ГК РФ идут в счет погашения процентов, таким образом остаток процентов на 03.05.2017 составляет 728,8 руб. (3500 руб. – (2310 руб.+1308,24 руб. + 611,19 руб.)), а размер основного долга 7 000 рублей.

За период с 04.05.2017 по 26.05.2017 проценты за пользование займом составляют 114,29 руб. (7000 рублей х 23дня /365 дней в году х 25,91%).

Согласно представленным сторонами сведениям, ответчик 26.05.2017 оплатил 1000 руб., которые на основании ст. 319 ГК РФ идут в счет погашения процентов, таким образом остаток процентов на 26.05.2017 составляет 157 руб. (1000 руб. – (728,8 руб. + 114,29 руб.), а размер основного долга 7 000 рублей.

За период с 27.05.2017 по 28.06.2017 проценты за пользование займом составляют 164 руб. (7000 рублей х 33 дня /365 дней в году х 25,91%).

Согласно представленным сторонами сведениям, ответчик 28.06.2017 оплатил 1 000 руб., которые на основании ст. 319 ГК РФ идут в счет погашения процентов, таким образом остаток процентов на 28.06.2017 составляет 0 руб. (1000 руб. – (157 руб. +164 руб.), остаток 679 руб., а размер основного долга 6321 рублей (7000 руб. – 679 руб.).

За период с 29.06.2017 по 10.07.2017 проценты за пользование займом составляют 53,84 руб. (6321 рублей х 12 дней /365 дней в году х 25,91%).

Согласно представленным сторонами сведениям, ответчик 10.07.2017 оплатил 1000 руб., которые на основании ст. 319 ГК РФ идут в счет погашения процентов, таким образом остаток процентов на 10.07.2017 составляет 0 руб. (1000 руб. – 53,84), остаток 946 руб., а размер основного долга 5375 рублей (6321 руб. – 946 руб.).

За период с 11.07.2017 по 23.08.2017 проценты за пользование займом составляют 167,88 руб. (5375 рублей х 44 дня /365 дней в году х 25,91%).

Так, учитывая, что ФИО2 не представил иных доказательств исполнения обязательств по договору займа от 27.03.2016, кроме учтенных, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5542,88 рублей (5375 руб. - основной долг + 167,88 руб. - проценты).

В соответствии со статьей 196 частью 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2594,3 руб., что подтверждается платежным поручением №6063 от 22.08.2018 в размере 1297,15 руб. и платежным поручением №8074 от 23.11.2018 в размере 1297,15 руб. 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «Фидэм» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ООО «Фидэм» задолженность по договору займа №ЗВ15-013706-27.03.2016 от 27.03.2016 по состоянию на 23.08.2017 года: основной долг в размере 5375 (пять тысяч триста семьдесят пять) рублей, проценты в размере 167 (сто шестьдесят семь) рублей 88 копеек, всего в сумме 5542 (пять тысяч пятьсот сорок два) рубля 88 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Жданов

Мотивированное решение составлено к 12 часам 01 февраля 2019 года.