Судья Омарова З.К. № 22к-995/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 апреля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М., 

с участием прокурора Таймазова Б.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, 

защитника обвиняемого – адвоката ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 3 апреля 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступления обвиняемого и его защитника – адвоката просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Уголовное дело № 12501820008000001 возбуждено 15.01.2025 г. и.о. следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

<

дата> ФИО3 И.А. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

<

дата> в отношении ФИО3 ФИО2 районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

<

дата>, врио заместителя начальника СУ МВД России по РД срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 

<

дата>.\

Из ходатайства следователя, следует, что двухмесячный срок содержания под стражей ФИО3 И.А. истекает 

<

дата>, однако завершить предварительное следствие к этому сроку не представляется возможным, так как по данному уголовному делу необходимо провести ещё ряд следственных и процессуальных действий, в частности: внести представление в порядке ст.158 УПК РФ, уведомить обвиняемых и их защитников об окончании следственных действий, ознакомить обвиняемых ФИО10, ФИО11, ФИО1 и их защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, а также в связи с необходимостью выполнения требований ст.ст.221-222 УПК РФ в части направления уголовного дела прокурору и в суд с мерой пресечения в виде заключения под стражу в срок 10 и 14 суток соответственно.

Указывается, что основания, которые имели место при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали.

Постановлением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> срок содержания под стражей ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, продлен на один месяц и 8 суток, а всего до 3-х месяцев и 8 суток, то есть по 

<

дата> включительно.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО12 подана апелляционная, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что каких - либо доказательств подтверждающих доводы обвинения в судебном заседании представлено не было. Следователь, а затем суд обосновали свою позицию о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения. Суд также сослался на то, что дело находится на первоначальном этапе расследования, хотя это не так. 

Тем самым суд нарушил требование ч. 1 ст. 108 УПК РФ, согласно которой в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в судебном заседании.

Указывает, что подозрение не может оставаться единственным основанием для содержания под стражей. Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию лица от общества, к которым может относиться возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность либо скрыться, либо сфальсифицировать доказательства, вступить в сговор со свидетелями. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Суд проигнорировал п. 22 ПВС №, согласно которому сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ). Не приведены в ходатайстве следователя, а также отсутствуют в постановлении суда какие-либо сведения и фактические данные, указывающие на необходимость дальнейшего содержания под стражей обвиняемого. Доводы обвинения формально перечислены в ходатайстве следователя и оттуда благополучно перекочевали в постановление судьи. Между тем, судом не учтено, что недопустимо возлагать на лицо бремя доказывания своей позиции (ч. 2 ст. 14 УПК РФ), суд фактически исходил из презумпции вины и неблагонадежности обвиняемого. Суд указал, что обвиняемый может скрыться, но на чем основано такое прогнозирование суда, непонятно.

Судом не учтено, что основанием применения мер пресечения является не субъективное представление и не результат воображения о вероятном поведении, а достоверные данные, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований. Заключение под стражу является исключительным отклонением от принципа личной свободы, позволительным лишь в исчерпывающе перечисленных и строго определенных случаях.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО12 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО12 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ФИО12, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Выводы о фактических обстоятельствах дела, о наличии обоснованного подозрения и обвинения в причастности к нему обвиняемого, были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Судом первой инстанции были исследованы материалы, которые в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности ФИО12 к инкриминируемому деянию и они приведены обжалованном постановлении.

При этом судом установлено, что органом следствия соблюден порядок привлечения лица в качестве обвиняемого ФИО12 и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

В постановлении о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, указано, почему в отношении ФИО12 не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования приведены в обжалованном постановлении.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО3 И.М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что это первое продление меры пресечения, поэтому оснований для выводов о волоките и неэффективности следствия нет.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО12 срока содержания под стражей в настоящее время судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО12 обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО12 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения ФИО12 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

При вынесении постановления не было допущено нарушений права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО12 избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 3 апреля 2025 г., в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого, без удовлетворения.

Ходатайство адвоката ФИО8 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый и участники процесса вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Р. Гимбатов