Дело № 1-142/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск 25 июня 2019 года 

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Фоменко В.А., при секретаре Биятовой И.Н., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., потерпевших КВН КМП представителя потерпевших Давидчук С.Н., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Степакова В.Н., гражданского ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 23.11.2016г. около в 18 часов 00 минут, управляя трактором марки «БЕЛАРУС 1221.2» государственный регистрационный знак № с плугом, двигаясь по проселочной грунтовой дороге «Сады-Овощной совхоз», расположенной в районе мкр. Плодопитомник, на территории Сальского района Ростовской области, со стороны «Сады» в сторону «Овощной совхоз», будучи обязанным предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, не соблюдая необходимой предусмотрительности, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, вопреки требованиям п. 1.3 ПДД РФ согласно которому, «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. ., знаков», п. 1.5 ПДД РФ согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 13.9 ПДД РФ согласно которому «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не убедился в безопасности маневра, на перекрестке неравнозначных дорог, выехал на автодорогу «ст. Егорлыкская - г. Сальск», которая является главной, продолжая прямолинейное движение на противоположную сторону, где на участке 67 км. + 500м. вышеуказанной автодороги, ввиду преграждения пути, на полосе движения предназначенной для движения со стороны ст. Егорлыкская в сторону г. Сальска допустил столкновение с передней частью автомобиля марки «ЛАДА Приора 217230» государственный регистрационный знак № под управлением водителя КИМ перевозившего в качестве пассажиров Потерпевший №2 и Потерпевший №1, двигавшегося по своей полосе движения со стороны ст. Егорлыкская в сторону г. Сальска, со средней частью трактора марки «БЕЛАРУС 1221.2». В результате ДТП, водитель автомобиля «ЛАДА Приора 217230» КИМ получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, пассажиры автомобиля Потерпевший №2 и Потерпевший №1 получили телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

КИМ были получены следующие телесные повреждения: ссадины лица, кровоизлияния под слизистой глазных яблок, открытый, двойной перелом нижней челюсти справа между 2 и 3 зубами, слева в области угла, перелом основания черепа, кровоизлияния над и под оболочки обоих полушарий головного мозга по базальной поверхности в желудочки головного мозга, множественные кровоподтеки и ссадины туловища и конечностей, разгибательные переломы 1-9го ребер справа по передней подмышечной линии 3,4,5го ребер справа по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в межреберные мышцы на уровне переломов, разрывы правого легкого по боковой поверхности реберными отломками, кровоизлияния в ткань правого легкого в области разрывов и в области корней легких, разрывы правой доли печени по диафрагмальной и абдоминальной поверхностям, разрывы селезенки в средней части тела, закрытые, фрагментарные переломы костей правого предплечья в средней и нижней трети, закрытый перелом правой бедренной кости в нижней трети, кровоизлияния в прилежащие мягкие ткани. Данные повреждения при комплексном рассмотрении, влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть КИМ наступила от грубой, тупой, комплексной травмы с грубым повреждением скелета (нижней челюсти и основания черепа, ребер справа по нескольким анатомическим линиям, костей правого предплечья, правой бедренной кости) и внутренних органов (головного мозга, правого легкого, печени, селезенки), сопровождающейся правосторонним гемопневмотораксом, острой, массивной, внутренней кровопотерей.

Потерпевший №2 были получены следующие телесные повреждения: множественные ушибленные раны лица (7 шт.), сотрясение головного мозга, закрытый перелом шейки, средней и верхней трети левой бедренной кости со смещением костных отломков. Травматический шок 1 степени. Данные повреждения при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку установления значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленные раны лица (2 шт.), множественные ссадины лица, правой кисти, правого предплечья, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой ключицы со смещением костных отломков, закрытые переломы 2-12 ребер слева, 1-6 ребер справа, правосторонний гемопневмоторакс, левосторонний гемоторакс, закрытый перелом обоих костей левого предплечья в средней и нижней трети со смещением костных отломков. Травматический шок 1 степени. Данные повреждения при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть КИМ и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что он работает механизатором у ИП СВИ 23.11.2016 года около 18 -00 часов он возвращался с пашни на базу ИП «ФИО4 №1», управляя трактором БЕЛАРУС-1221.2, подъехал к автодороге Егорлыкская - Сальск, в районе микрорайона Плодопитомник г. Сальска. Дорога по которой он двигался, является второстепенной, поэтому не доезжая дорожного знака «Уступите дорогу», он остановил трактор, пропустил слева от него двигавшийся автомобиль КАМАЗ с прицепом, и справа от него двигавшийся легковой автомобиль. Навстречу ему со стороны Плодопитомника к перекрестку приближался грузовой автомобиль. Убедившись, что главная автодорога пуста, начал движение, дав полный газ. На тракторе был включен ближний свет фар с габаритами спереди, а также свет фар, который осуществлял освещение прицепленного сзади плуга. В момент, когда передние колеса трактора находились уже у противоположного края дороги, произошел удар в правую часть трактора. От удара трактор чуть не перевернуло. Когда трактор встал на четыре колеса он продолжил движение, проехав некоторое расстояние, остановил трактор в сельхозугодиях. Во время пересечения проезжей части скорость трактора составляла около 10 км/ч. Он вышел из трактора и увидел, что произошло столкновение с автомобилем ЛАДА Приора. На месте происшествия остановился автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО4 №3. Он и ФИО4 №3 начали выламывать двери автомобиля ЛАДА Приора, чтобы освободить людей из салона автомобиля. Позвонил ФИО4 №1, чтобы тот вызывал скорую помощь. Извлекли с заднего сидения Потерпевший №2, которого уложили на матрас. Затем на место ДТП приехали сотрудники МЧС, которые приступили к эвакуации остальных людей из салона автомобиля ЛАДА Приора. Затем приехали сотрудники скорой помощи, полиции он дал объяснения. Виновным себя не признает, поскольку он не видел автомобиль Лада Приора. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показания потерпевшего Потерпевший №4, согласно которым 23.11.2016г. около 18-00 часов, ему позвонила жена и сообщила, что их сын КИМ погиб в ДТП. Он незамедлительно выехал на перекресток автодороги Егорлык-Сальск и автодороги, которая ведет из сада в мехчасть плодопитомника. На месте ДТП уже находились сотрудники ДПС, скорая медицинская помощь. Автомашину сына Лада–Приора снесло и передняя часть автомобиля была направлена по направлению к Плодопитомнику, было видно, что колесо трактора наехало на автомобиль и толкало его в сторону обочины. Трактора на месте уже не было, его отогнали, на асфальте имелись следы дизельного топлива. Тело его сына лежало на носилках, его вытащили спасатели. Автомобиль сына находился в исправном состоянии, освещение на автомобиле было светлым, ярким, был установлен ксенон. В автомобиле были пассажиры, Потерпевший №1 сидела на переднем пассажирском сиденье, Потерпевший №2 на заднем пассажирском сиденье. Его сын имел опыт вождения около 10 лет, стиль вождения был неагрессивный, скоростной режим соблюдал. 

Показания потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым ее сын КИМ, работал в ОАО «Сальсксельмаш» менеджером. 23.11.2016г. около 18-00 часов он возвращался с работы на принадлежащем ему автомобиле «Лада-Приора», двигаясь по автодороге Егорлыкская – Сальск. При этом в машине сына в качестве пассажиров находились его коллеги Потерпевший №1, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, Потерпевший №2, который находился на заднем сиденье. В тот вечер она, работая диспетчером скорой помощи, приняла сообщение от сотрудников полиции о ДТП, даже не зная, что погиб ее сын. Она была на месте происшествия, и видела, что автомобиль её сына, находился на пересечении автодороги Егорлыская - Сальск и дороги ведущей в сады Плодопитомника. Подсудимого и его трактора на месте столкновения уже не было. Ей известно, что трактор под управлением ФИО1 выехал поперек движения автомобиля ее сына и допустил столкновение. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых она с погибшим К И.М. работала много лет на одном предприятии, и он часто подвозил ее домой Вечером 23.11.2016г. она попросила К И.М., подвезти ее домой. Они выехали около 18-00 часов от заправки п. Гигант, где КИМ. заправил свой автомобиль, а также подобрал Потерпевший №2, который сел на заднее пассажирское сидение. К И.М. управлял автомобилем аккуратно, никогда никого резко не обгонял, ей было очень комфортно с ним ехать. В тот вечер, так как было уже 18-00 часов было темно, трасса была без машин, дорога сухая, никаких помех впереди них не было, ехали спокойно, не разговаривали поскольку все устали. Осветительные приборы у автомобиля были в исправном состоянии. Автомобиль двигался со стандартной скоростью. Вдруг неожиданно на автодороге возник трактор, который двигался, пересекая дорогу слева направо, затем произошло столкновение. Были ли у трактора включены приборы освещения, она сказать не может. Она очнулась с разбитой головой, дизельное топливо из бака трактора лилась прямо в салон на нее. За прошедшие 2,5 года она на больничном была 9 месяцев, ей сделали три операции, она испытывает постоянные боли, поэтому вынуждена пить обезболивающие препараты, кроме того вынуждены была уйти с работы, по состоянию здоровья. В результате ДТП К И погиб, а Потерпевший №2, как и ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которых, 23.11.2016 года, около 18-00 часов он, К И.М., Потерпевший №1 двигались с работы, на автомобиле К И.М. из п. Гигант в г. Сальск по автодороге Егорлыкская - Сальск. Автомобилем управлял К И.М., погода была нормальная, осадков не было, освещение у автомобиля К И.М. было исправно, свет фар был яркий. На спидометр он не смотрел, но двигались они со стандартной скоростью, без превышений, уставшие после работы, ехали домой. На перекрестке почти при въезде г. Сальск, они врезались в трактор ФИО1, который не уступил дорогу, когда выскочил со второстепенной дороги. Момент возникновения трактора на дороге можете описать не может, потому что он сидел на заднем сиденье за пассажиром, ему препятствовало обзору пассажирское сидение, по ощущению, он увидел долю секунды, непосредственно перед собой объект, потом удар, у него был шок, он не помнит, как его доставали из автомобиля, он не помнит три дня из своей жизни, получил рваные раны лица, у него были зашиты оба глаза. Он находился на больничном в стационаре Сальской МУЗ ЦРБ, около месяца, я был обездвижен, официально он был на больничном 9 месяцев, по закрытии больничного, он не мог самостоятельно двигаться, он учился заново ходить, у него полностью раздроблено левое бедро, установлен металлический каркас, кроме того, в результате ДТП им была получена черепно-мозговая травма, он потерял три зуба, рваные раны лица, зашит нос, гематомы, ссадины.

Показания свидетеля ФИО4 №1, согласно которым он является главой КФХ «С», ФИО1 работает у него механизатором на протяжении 30 лет. В ноябре 2016г. примерно 17 часов 30 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что при переезде через автодорогу Егорлыкская - Сальск, случилась авария, он сразу подъехал на место ДТП, где увидел принадлежащий ему трактор Беларус, который стоял на обочине, фары были включены на капоте, на кабине, так как было уже темно, на перекрестке стояла автомашина. ФИО1 пояснил, что в тот день он пахал, к трактору был присоединен плуг, длиной около 2 метров, уже возвращался на базу, остановился перед перекрестком, когда пропустил движущийся по главной дороге транспорт, посмотрел по сторонам, никого не увидел, начал переезжать трассу и произошло столкновение с легковым автомобилем. Удар произошел в дополнительный бак трактора, который расположен между колесами справа, было повреждено переднее колесо трактора, тяга. В легковом автомобиле находилось три человека, водитель, мужчина за рулем, где находились остальные не помнит. ФИО1 один из самых лучших механизаторов, это его первая авария. У ФИО1 восьмичасовой рабочий день с 08 часов до 18 часов обед с 12 до 14 часов. Никаких отклонений в поведении ФИО1 не было, он был трезв, за годы работы, он ни разу не видел его выпившим на работе. Регулярно проводились инструктажи, рассказывалось как работать, меры безопасности, чтобы были внимательны при пересечении трассы. Трактор был в исправном состоянии. База КФХ расположена в 600 метрах юго-западней мкр. Плодопитомник, и в 300 метрах от перекрестка с автодорогой Егорлыкская-Сальск, где была совершена авария. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, согласно которым он работает в КФХ «С» разнорабочим. С ФИО1 он знаком более трех лет, они работают вместе и проживают в Плодопитомнике. 23.11.2016 года примерно в 17 часов 45 минут он находился на рабочем месте. В это время ему поступил звонок от ФИО4 №3 который незадолго до звонка уехал с базы на а/м КАМАЗ. ФИО4 №3 пояснил, что на перекрестке недалеко от их базы произошла авария. Он сразу направился на место аварии и находясь на месте он понял, что произошло столкновение трактора под управлением ФИО1 и автомобиля марки Лада Приора черного цвета. Он подошел к автомобилю и увидел, что на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, которая просила о помощи. На водительском сидении находился парень, который был без сознания, сзади на сиденье находился парень, которого они извлекли из автомобиля и положили на матрас, который достали из автомобиля Камаз. ФИО3 была пристегнута ремнем безопасности, который он при помощи ножа срезал, но извлекать из автомобиля ее побоялись, так как думали, что она могла получить в результате ДТП сильные повреждения. ФИО1 также участвовал в оказании помощи потерпевшим. Потом на место происшествия приехали сотрудники МЧС, которые извлекли женщину и парня - водителя из салона автомобиля, который как оказалось был мертв. Его помощь была уже не нужна, поэтому он отправился обратно на базу. Самого столкновения транспортных средств он не видел. Трактор был в полной технической исправности работали приборы освещения.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, пояснившего суду, что 23.11.2016 года примерно в 17 часов 45 минут он управлял автомобилем КАМАЗ, двигаясь по дороге, ведущей от КФХ ИП «ФИО4 №1» к автодороге Егорлыкская – Сальск в темное время суток. Не доезжая до перекрестка неравнозначных дорог, ведущих от КФХ ИП «ФИО4 №1» и из ст. Егорлыкская в г. Сальск, примерно 100 метров, он увидел, что во встречном ему направлении движется трактор с включенным ближним светом фар, который пересек проезжую часть автодороги Егорлыкская - Сальск, после чего съехал в левый относительного его направления движения кювет. Подъехав к перекрестку, он увидел легковой автомобиль с повреждениями. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Остановив автомобиль КАМАЗ и выйдя из него, он направился к автомобилю. На месте происшествия находился водитель трактора ФИО1 ФИО3, находящаяся в салоне автомобиля, как позже он узнал ЛАДА Приора, просила о помощи. ФИО1 побежал к трактору за монтировкой, а он открыв заднюю правую дверь, начал извлекать из салона автомобиля, парня. Он при помощи своего мобильного телефона позвонил работникам ИП « СДВ», которые находились на территории КФХ ИП «С». На место происшествия прибежали работники ИП «ФИО4 №1», которые начали помогать выламывать переднюю правую дверь автомобиля ЛАДА Приора. Дверь была выломана. Ножом был обрезан ремень безопасности, который давил женщине на грудь. Они не стали извлекать женщину из салона автомобиля, так как она жаловалась на боли в спине. Потом на место происшествия приехали сотрудники МЧС, которые извлекли женщину и парня - водителя из салона автомобиля. Находясь на месте происшествия, он понял, что водитель мертв. Самого столкновения транспортных средств он не видел. Также он не видел, движущегося слева по автодороге ст. Егорлыкская - г. Сальск, автомобиля ЛАДА Приора, с которым произошло столкновение трактора под управлением ФИО1 когда он подъезжал к перекрестку и смотрел по сторонам. 

Кроме этого, вина обвиняемого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана следующими материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Сальскому району от 23.11.2016г., согласно которого в 20 часов 20 минут поступило телефонное сообщение из МУЗ ЦРБ Сальского района о том, что с травмами с места ДТП доставлена Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 4)

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Сальскому району от 23.11.2016г., согласно которого в 18 часов 15 минут поступило сообщение от ФИО4 №1 о том, что произошло ДТП на автодороге Егорлыкская – Сальск. (т. 1 л.д. 5)

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Сальскому району от 23.11.2016г., согласно которого в 20 часов 05 минут поступило сообщение от фельдшера Безниско о том, что на месте ДТП скончался КИМ (т. 1 л.д.6)

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Сальскому району от 23.11.2016г., согласно которому в МБУЗ ЦРБ с места ДТП доставлен Потерпевший №2 (т. 1 л.д.7)

- протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 23.11.2016, со схемой ДТП, фототаблицей, согласно которому осмотрено место столкновения автомобиля под управлением К И.М. и трактора под управлением ФИО1 участок автодороги Егорлыская - Сальск 67 км + 500м. (т. 1 л.д. 9-19) 

- справкой о дорожно - транспортном происшествии № 154 от 23.11.2016г. в которой описаны повреждения транспортных средств, указаны данные о пострадавших. (т. 1 л.д. 20)

- копией свидетельства о регистрации машины согласно которому трактор Беларус 1221 2 гос. регистрационный знак № принадлежит ИП ФИО4 №1 ( т.1 л.д. 30) 

- копией учетного листа тракториста-машиниста от 23.11.2016г. согласно которого ФИО1 на тракторе, принадлежащем ИП ФИО4 №1 выполнял полевые работы в организиции ИП ФИО4 №1 (т.1 л.д. 32) 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 26.11.2016г. в ходе которого осмотрен трактор марки «БЕЛАРУС 1221.2» государственный регистрационный знак № в ходе которого обнаружены повреждения трактора, свидетельствующие о том, что удар в момент ДТП пришелся в среднюю часть трактора справа. (т. 1 л.д.42-51)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 24.11.2016г., в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ЛАДА Приора 217230» государственный регистрационный знак №, согласно которого обнаружены повреждения автомобиля, свидетельствующие о том, что столкновение автомобиля произошло передней частью, где обнаружены многочисленные повреждения. (т. 1 л.д. 58-76)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 26.11.2016г. в ходе которого осмотрена территория АЗС № 157 ООО ГЭС розница, осмотрена и изъята видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, согласно которой 23.11.2016г. в 17 часов 18 минут на территорию АЗС въехал автомобиль под управлением К И.М., покинул АЗС в 17 часов 36 минут, при этом было включено освещение автомобиля передних фар и задних фонарей. (т. 1 л.д.79-83)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 26.11.2016г. в ходе которого осмотрено место ДТП и измерено расстояние и время прохождения трактором до места столкновения. (т. 1 л.д.87-92)

- дислокацией дорожных знаков, установленных на перекрестке, где произошло указанное ДТП, согласно которой на второстепенной дороге по которой двигался трактор под управлением ФИО1 при пересечении с автодорогой Егорлыкская - Сальск установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу». (т.1 л.д. 95-96). 

- заключением эксперта № 327 от 03.05.2017г. согласно которого у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: множественные ушибленные раны лица (7 шт.), сотрясение головного мозга, закрытый перелом шейки, средней и верхней трети левой бедренной кости со смещением костных отломков. Травматический шок 1 степени. Данные повреждения при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку установления значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (т. 1 л.д.217-218)

- заключением эксперта № 329 от 03.05.2017г. согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленные раны лица (2 шт.), множественные ссадины лица, правой кисти, правого предплечья, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой ключицы со смещением костных отломков, закрытые переломы 2-12 ребер слева, 1-6 ребер справа, правосторонний гемопневмоторакс, левосторонний гемоторакс, закрытый перелом обоих костей левого предплечья в средней и нижней трети со смещением костных отломков. Травматический шок 1 степени. Данные повреждения при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. (т. 1 л.д.223-225)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 29.05.2017г., в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ЛАДА Приора 217230» государственный регистрационный знак №, изъяты спидометр, лампочки, блок ксенона. (т. 1 л.д. 235-242)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11.07.2017г., в ходе которого были получены значения общей и конкретной видимости с рабочего места водителя Лада Приора. (т. 2 л.д. 1-6)

- копией свидетельства о регистрации КФХ ФИО4 №1 (т.2 л.д. 232) 

- копией трудового договора между ИП главой КФХ ФИО4 №1 и ФИО1, № 20 от 16.03.2007г., согласно которого ФИО1 принят на должность тракториста в растениеводческую бригаду. (т.2 л.д. 233-234) 

- протоколом осмотра предметов от 18.12.2018 в ходе которого осмотрены спидометр, лампочки и блок ксенона, стрелка спидометра расположена на отметке 80 км/ч. (т. 3 л.д.3-7)

- заключением эксперта № 506 от 27.12.2018 согласно которого у К И.М. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины лица, кровоизлияния под слизистой глазных яблок, открытый, двойной перелом нижней челюсти справа между 2 и 3 зубами, слева в области угла, перелом основания черепа, кровоизлияния над и под оболочки обоих полушарий головного мозга по базальной поверхности в, желудочки головного мозга, множественные кровоподтеки и ссадины туловища и конечностей, разгибательные переломы 1-9го ребер справа по передней подмышечной линии и 3,4,5го ребер справа по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в межреберные мышцы на уровне переломов, разрывы правого легкого по боковой поверхности реберными отломками, кровоизлияния в ткань правого легкого в области разрывов и в области корней легких, разрывы правой доли печени по диафрагмальной и абдоминальной поверхностям, разрывы селезенки в средней части тела, закрытые, фрагментарные переломы костей правого предплечья в средней и нижней трети, закрытый перелом правой бедренной кости в нижней трети, кровоизлияния в прилежащие мягкие ткани. Данные повреждения при комплексном рассмотрении, влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть К И.М. наступила от грубой, тупой, комплексной травмы с грубым повреждением скелета (нижней челюсти и основания черепа, ребер справа по нескольким анатомическим линиям, костей правого предплечья, правой бедренной кости) и внутренних органов (головного мозга, правого легкого, печени, селезенки), сопровождающейся правосторонним гемопневмотораксом, острой, массивной, внутренней кровопотерей. (т. 3 л.д. 18-20)

- заключением эксперта № 283/07-1, 284/07-1 от 05.03.2019 согласно которого: Водитель Лада Приора не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В данной дорожной обстановке водитель трактора Беларус 1221.2 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5,13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ. При выполнении вышеуказанных пунктов Правил и дорожной горизонтальной разметки, водитель трактора ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение. Действия водителя ФИО1 не соответствовали вышеуказанным требованиям и находятся в причинной связи с фактом ДТП. (т.3. л.д.132-136)

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1, поскольку принятые за основу показания свидетелей, потерпевших подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела, в том числе и показаниям подсудимого ФИО1 Показания свидетеля ФИО4 №3, и подсудимого ФИО1, в той части в которой они утверждают, что не видели приближение автомобиля под управлением К И.М. суд отвергает как необоснованные, поскольку показания ФИО4 №3 и ФИО1 в этой части противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, согласно которым ДТП произошло в темное время суток на прямом участке автодороги, освещение автомобиля Лада-Приора при движении по автодороге «Егорлыкская - Сальск» было включено, автомобиль Лада Приора двигался с установленной скоростью. 

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ в равной мере была дана возможность сторонам обвинения и защиты представить суду свои доводы и доказательства, в условиях состязательности сторон. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен эксперт ЧДИ, согласно показаниям которого определение момента возникновения опасности является прерогативой следователя, и влияет на момент возникновения опасности для транспортного средства, которое имеет преимущественное право движения, однако, по его мнению, момент возникновения опасности, указанный следователем, а именно с момента приближения трактора к полосе автодороги по которой следовал автомобиль потерпевшего определен неверно, так как трактор является крупногабаритным объектом и следовательно момент возникновения опасности для автомобиля потерпевшего возник с того момента когда ему как водителю, имеющему преимущество, стало понятно, что продолжение движения с той же скоростью создаст возникновение аварийной дорожно-транспортной ситуации. Опасность по его мнению возникла с момента пересечения трактором лицевой линии автодороги. Водитель трактора должен был уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, чего не сделал, нарушив ПДД РФ. Водитель автомобиля Лада Приора согласно тем же исходным данным, т.е возникновение момента опасности, когда трактор пересек лицевую линию автодороги, мог остановить транспортное средство и избежать столкновения. Соответственно, действия водителя трактора не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. 

По мнению суда показания эксперта не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку относятся к юридической оценке фактических обстоятельств дела. 

Также защитником были исследованы: 

- заключения судебно-автотехнических экспертиз, (том 1 л.д. 184-193, том 2 л.д. 26-32, т.2 л.д. 53-60), согласно выводов которых, с учетом момента возникновения опасности с момента пересечения трактором под управлением ФИО1 лицевой линии автодороги, - действия водителя трактора Беларус не соответствовали требованиям пункта 13.9. ПДД РФ и требованиям дорожного знака «Уступите дорогу». Однако, данные несоответствия с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. 

Заключения данных экспертиз не могут быть положены в основу приговора, поскольку установочные данные, которые были предоставлены экспертам не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, установленным в судебном заседании. 

По смыслу закона, и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, суд должен исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, а опасность следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года (с изменениями) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств..."). 

Определение момента опасности для движения не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы, поэтому не входит в компетенцию эксперта-автотехника, определяется судом на основе оценки обстоятельств дела. При этом, имеет значение объективная возможность обнаружения объекта водителем с учетом условий видимости. При определении момента возникшей опасности может иметь значение объективное содержание действий участника дорожного движения, дающее основание для оценки его намерений. Так, при движении транспортного средства, не имеющего преимущественного права, слева направо по ходу движения автомобиля, имеющего преимущество, по проезжей части, с нанесенной разделительной полосой, вероятность остановки, поворота направо, транспортного средства, которое обязано уступить дорогу, является высокой. Поэтому в данном случае водитель Лада Приора К И.М. имел все основания оценивать действия водителя трактора ФИО1 как представляющие опасность с момента его достижения разделительной полосы. На основании изложенного, оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что момент возникновения опасности определен следователем верно. 

Проведенная в ходе судебного разбирательства автотехническая экспертиза № 283/07-1, 284/07-1 от 05.03.2019г. выполнена экспертом ФБУ Южного РЦСЭ Министерства юстиции РФ. Заключение является объективным, имеет исследовательскую и мотивировочную части, полно и всесторонне отражает вопросы, поставленные перед экспертом, выполнена квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу п. 4 ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы обвиняемый, его защитник вправе ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. При этом, в соответствии со ст. 121 и 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Как было установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении указанной экспертизы в день его вынесения, ходатайство, заявленное защитником о включении в перечень вопроса об определении экспертом момента возникновения опасности следователем было рассмотрено, о чем ФИО1 и его защитник извещены надлежащим образом. С учетом правовой позиции ВС РФ по указанной категории дел вопрос о моменте возникновения опасности для движения относится к юридической оценке фактических обстоятельств дела, поэтому следователем совершенно обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства защитника. При таких обстоятельствах, суд находит необоснованной позицию защиты, о том, что указанная экспертиза, положенная в основу обвинительного заключения, является недопустимым доказательством. 

Доводы защитника о том, что освещение автомобиля потерпевшего отсутствовало, либо было ненадлежащего качества, вследствие установления не штатного оборудования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты исследованным протоколом осмотра видеозаписи, согласно которой автомобиль К И.М. двигался с включенным освещением, и показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не доверять которым у суда оснований не имеется 

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недоказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и оправдании подсудимого. По мнению суда, стороной защиты не было представлено суду убедительных доказательств, обосновывающих ее позицию. 

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО1 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд установил в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому: оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления. 

Суд установил обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, наличие благодарственного письма главы Сальского района за добросовестный труд, наличие инвалидности у супруги подсудимого. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает необходимым ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Отбытие основного наказания определить в соответствии с п. а ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. 

Рассматривая исковые требования потерпевших, о возмещении причиненного морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1, управлявший в момент ДТП трактором Беларус 1221.2, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ИП ФИО4 №1, признанным по данному уголовному делу гражданским ответчиком, при этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО1 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством предметом доказывания по искам о взыскании компенсации морального вреда является причинение физических или нравственных страданий, их характер, что влияет на определение размера компенсации.

Подсудимый ФИО1, гражданский ответчик ФИО4 №1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признали. 

Суд считает, что смерть К И.М., погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине подсудимого, нарушила психологическое благополучие потерпевших К В.Н. и К М.П., являвшихся родителями погибшего. Данный факт, причинил истцам нравственные страдания, боль, скорбь по утрате близкого человека, нарушил неимущественное право на обладание родственными семейными связями и дает право истцам на компенсацию морального вреда. 

Суд считает, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине подсудимого, нарушили психологическое благополучие потерпевших перенесших физическую боль и страдания, что также дает право истцам на компенсацию морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть и материальное положение гражданского ответчика. 

Суд считает, что с гражданского ответчика ФИО4 №1 следует взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, исходя из причиненных истцам нравственных, физических страданий, в пользу Потерпевший №3 – 400 000 рублей, в пользу Потерпевший №4, - 400 000 рублей, в пользу ТЕВ – 250 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 250 000 рублей, которая, по мнению суда, будет являться разумной и достаточной для сглаживания перенесенных истцами страданий.

В удовлетворении исковых требований потерпевших о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого ФИО1 суд считает необходимым отказать. 

При этом суд в соответствии с положениями ст. 230 УПК РФ считает необходимым применить в рамках настоящего уголовного дела обеспечительные меры в виде ареста трактора Беларус 1221.2 гос. регистрационный знак №, состоящего в запрете собственнику распоряжаться данным имуществом, принадлежащим на праве собственности гражданскому ответчику ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска 

Требования потерпевших К В.Н., К М.П. о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг представителя адвоката Давидчук С.Н. в сумме 25000 рублей, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, которые могут быть отнесены к процессуальным издержкам потерпевшего в соответствии с п. 9 ч. 2 указанной статьи УПК РФ. По мнению суда, действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ не исключает возмещение необходимых и оправданных расходов потерпевшего на представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, поэтому суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с подсудимого, в удовлетворении требований о взыскании процессуальных издержек с гражданского ответчика ФИО4 №1 – отказать. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ распорядиться вещественными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 определить в колонии – поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 - оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы. 

Взыскать с ФИО4 №1 в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 №1 в пользу Потерпевший №4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 №1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 №1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 250 000 рублей.

В остальной части исковых требований Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2 к ФИО4 №1 – отказать.

Наложить арест на трактор Беларус 1221.2 гос. регистрационный знак № состоящий в запрете собственнику распоряжаться данным имуществом, принадлежащим на праве собственности ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, до исполнения приговора суда в части гражданского иска. 

Вещественные доказательства: 

-автомобиль Лада Приора 217230, гос. регистрационный знак №, лампочки, блок ксенона, спидометр от автомобиля Лада Приора, находящиеся на ответственном хранении у КМП по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении потерпевшего КМП 

- трактор Беларус 1221.2 г/н №, находящийся на ответственном хранении у ФИО4 №1, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении ФИО4 №1

- СД диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 12500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 12500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10-суток со дня провозглашения. 

Судья Фоменко В.А.