<

данные изъяты>

№12-1359/2025

РЕШЕНИЕ

г.Бузулук 9 сентября 2025 года

Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Стратонова Т.Н.,

при секретаре Сазоновой Е.В., 

с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, 

лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3,

представителя лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ст. УУП МО МВД России «Бузулукский» С. от ** ** **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19, статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

** ** **** ст. УУП МО МВД России «Бузулукский» С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ и статьи 19.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, которой просит признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, и возвращении дела должностному лицу на новое рассмотрения. Считает, что при вынесении определения допущены существенные процессуальные нарушения, в действиях ФИО3, имеется состав административных правонарушений.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель заявителя, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы с учетом дополнительных пояснений по жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить, определение от ** ** **** отменить, разрешить вопрос по существу.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3, в судебном заседании представила возражение на жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать, определение от ** ** **** оставить без изменения. 

Представитель лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4, в судебном заедании указала, что определение от ** ** **** является законным и обоснованным, просила оставить жалобу без удовлетворения. 

Должностное лицо УУП МО МВД России «Бузулукский» Н. в судебном заседании пояснил, что по факту заявлений (сообщений) ФИО1 проведена проверка. В ходе проверки материалы КУСП №№ от ** ** **** на основании решения (резолюции) начальника МО МВД России «Бузулукский» приобщены к материалу проверки КУСП № от ** ** **** в соответствии с пунктом 48 приказа МВД России от 29 августа 2014 № 736, так как по одному и тому же административному происшествию поступили два и более заявления (сообщения). После приобщения материалов КУСП, присваивается номер самого раннего заявления (сообщения) и по результату проверки выносится одно решение. Итоговое решение принимал ст.УУП МО МВД России «Бузулукский» С. так как он находился в отпуске.

Должностное лицо старший УУП МО МВД России «Бузулукский» С. в судебном заседании пояснил, что он является старшим участковым уполномоченным полиции, после ухода Н. в ежегодный отпуск, он ** ** **** после изучения материалов проверки и согласования с руководством, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО1 КУПС №. В МО МВД России «Бузулукский» от ФИО1 и ФИО2 поступило несколько заявлений (сообщений) по одному и тому же административному происшествию. На основании пункта 48 приказа МВД России от ** ** **** №, материалы КУСП были приобщены к самому раннему материалу проверки - КУСП № и вынесено одно решение по всем заявлениям (сообщениям). 

Судья, руководствуясь п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, административный материал, составленный по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** **** возле 

<

адрес>, судья приходит к следующему.

Порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также порядок и срок обжалования актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях, регулируются положениями глав 28 - 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение может быть обжаловано (опротестовано) в соответствии с частью 1 статьи 25.11, частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется и рассматривается в соответствии с правилами, установленными статьями 30.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ** ** **** от ФИО1 в адрес администрации МО города Бузулука Оренбургской области поступила жалоба на действия ФИО3, из которой следует, что ИП ФИО1 является правообладателем земельного участка для благоустройства в районе 

<

адрес>. С ** ** **** года по ** ** **** с 8.00 до 20.00 часов его земельный участок, используют под парковку автомобилей 

<

данные изъяты>» г/н № и «

<

данные изъяты>» г/н №. ** ** **** около 18.00 час. ФИО3, воспрепятствовала вывозу снега. 

Вышеуказанная жалоба ** ** **** поступила в МО МВД России «Бузулукский» для проведения проверки. (КУСП №).

** ** **** Управление грядообразования и капитального строительства города Бузулук, повторно направили вышеуказанную жалоба через Интернет-обращение (официальный сайт органа внутренних дел) поступила в МО МВД России «Бузулукский» для проведения проверки. (КУСП №

** ** **** ФИО1 обратился в МО МВД России «Бузулукский» с заявлением о преступлении, из которого следует, что ** ** **** в период времени с 13.00 до 14.00 часов осуществлял вывоз снега с земельного участка в районе 

<

адрес>. ФИО3 препятствовала вывозу снега, бросаясь в ковш трактора. С ** ** ****, ФИО3 без его согласия перекрыла доступ к его земельному участку, поставив автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, тем самым заблокировав подъезд техники. (КУСП 

<

данные изъяты>

** ** **** в 13.44 час. от ФИО2 в адрес МО МВД России «Бузулукский» поступило сообщение, о том, что по 

<

адрес> в районе магазина «Шагун», ФИО3 не дает убирать снег с территории ИП «Шагун». (КУСП 

<

данные изъяты>).

Рапортом УУП ОУУПиПДН МО МВД «Бузулукский» Н. от ** ** ****, материалы проверки КУСП №, № от ** ** **** приобщены к материалу проверки КУСП № от ** ** ****. Имеется резолюция начальника МО МВД России «Бузулукий» ФИО5: «Согласен»

Определением ст. УУП МО МВД России «Бузулукский» С. от ** ** **** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ и статьи 19.1 КоАП РФ.

Выражая свое несогласие с определением ст. УУП МО МВД России «Бузулукский» С.. от ** ** ****, ФИО6 и представитель ФИО2 полагают, что объединение, приобщение материалов в одно производство не влечет за собой присвоение нового или использование одного из ранее присвоенных КУСП для всех материалов. По итогам рассмотрения каждого отдельного заявления (жалобы) выносится соответствующее процессуальное решение. 

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности по приему и регистрации (в том числе в электронной форме) заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдаче заявителям на основании личных обращений уведомлений о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлению в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и приему по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, информированию заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

Согласно пункту 48 приказа МВД России от 29 августа 2014 № 736 (ред. от 09 октября 2019) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (далее - Инструкции), если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). 

В соответствии пунктом 58 Инструкции заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичные положения содержатся в пункте 62 Инструкции.

В соответствии с пунктом 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:

пункт 59.1 Инструкции - о возбуждении дела об административном правонарушении.

пункт 59.2 Инструкции - об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

пункт 59.3 Инструкции - о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявления (жалобы) обоснованно были объединены (приобщены) при их рассмотрении в соответствии с пунктом 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Данное обстоятельство не нарушает конституционные права и законные интересы заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку по заявлениям ФИО1 проведена процессуальная проверка, в том числе, и по доводам изложенным в заявлении КУСП № от ** ** ****, по результатам которой принято процессуальное решение, которое направлено в адрес заявителя и разъяснено право его обжалования.

Довод заявителя, что в нарушении положений статьи 26.2 КоАП РФ основное доказательство по всем четырем материалам проверки КУСП - протоколы об административном правонарушении отсутствуют, не может быть признан состоятельным, так как основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Довод, жалобы о вынесении определения от ** ** **** неуполномоченным должностным лицом внимания не заслуживает. Так из резолюций руководителя МО МВД России «Бузулукский» (** ** ****, ** ** ****, ** ** ****), усматривается, что проведение проверки поручено Н. и С. Таким образом, проверка доводов заявления ФИО1, а также вынесение обжалуемого определения проведены уполномоченным лицом.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемое определение принято в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проведения проверки.

При этом суд учитывает, что в силу положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, и вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КолАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ч.1 ст.1.29 КоАП РФ и ст. 19.1 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 11 мая 1994 года, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим в настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а также отмене оспариваемого определения, что привело бы к ухудшению положения лица и противоречило бы требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, состоявшееся по делу определение должностного лица подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение ст. УУП МО МВД России «Бузулукский» С. от ** ** **** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.19, статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья подпись Т.Н. Стратонова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>