36RS0034-01-2020-000166-67

Дело № 2-175/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 14 апреля 2020г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре Лаптиевой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что 

<

Дата обезличена> в 10:20 минут произошло ДТП с участием ответчика /ФИО2./ Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия /ФИО2./, на момент ДТП не была застрахована. В добровольном порядке ответчик требование о возмещении ущерба причиненного ДТП не исполняет.

Просит взыскать с /ФИО2./ ущерб, причиненный в результате ДТП – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 65 570, 63 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 211,41 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 35 000,00 рублей.

В судебное заседание истец /ФИО1./, представитель истца /ФИО3./ не явились, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие каждого, истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик /ФИО2./ в судебное заседание не явился, заблаговременно, в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, между тем заказные письма, содержащие извещения о времени и месте судебного заседания, не были востребованы адресатом /ФИО2./ и возвращены в суд, с указанием причины возврата: "истек срок хранения".

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> в 10:20 часов автомобиль ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS г/н № принадлежащий /ФИО1./ на праве собственности, в момент парковки получил механические повреждения на 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик /ФИО2./ управляя автомобилем марки ВАЗ 21093 г/н № принадлежащем ему на праве собственности в нарушение ст. 12.37 КоАП РФ, а именно без соблюдения требований по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств выполняя маневр задним ходом и не убедился в его безопасности чем нарушил п.8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" и допустил столкновение с автомобилем истца марки ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS г/н №. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 

<

Дата обезличена> является ответчик, его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.47).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.9).

Ответчик телеграммой был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, однако на осмотр не явился (л.д.18). 

Согласно экспертного заключения № от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS г/н № с учетом заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа составляет 59 570,63 рублей.

В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика /ФИО2./

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил и судом таких доказательств не добыто.

Установив, что ответчиком предусмотренная законом обязанность по обязательному страхованию принадлежащего ему транспортному средству не выполнена, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно заключению эксперта № от 

<

Дата обезличена>г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа – 76764,89 руб., с учетом износа – 59570,63 руб. 

По общему правилу суд должен рассмотреть иск в пределах заявленных истцом требований.

Как следует из искового заявления, предметом иска явилось требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 59 570,63 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из текста искового заявления, следует, что истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000,00 рублей, обращая внимание суда, что истец был лишен возможности продолжать активную общественную жизнь, а также всвя с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом при причинении имущественного ущерба в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрено право потерпевшего на взыскание компенсации морального вреда.

В настоящем случае ответчиком нарушены имущественные права истца, а потому причиненные этим нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 211,41 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000,00 рублей, данные расходы истцом подтверждены в полном объеме.

В соответствии с нормами ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./ к /ФИО2./ о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с /ФИО2./ в пользу /ФИО1./ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 570,63 рублей расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 211,41 рублей, а всего взыскать 68 782, 00 (шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля, в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья С.С.Фомкина