№ 12-3-2025

РЕШЕНИЕ

пос.Балезино 18 февраля 2025 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Дмитриева Н.В., при секретаре Перминовой К.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, *** по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской Республики от 10 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что постановлением мирового судьи от 

<

дата> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление мирового судьи просит отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам административного дела. Полагает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не нашла своего подтверждения, и полностью опровергается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствам. Указывает, что вину в инкриминируемом правонарушении не признает, в состоянии алкогольного опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не имел возможности подписать протокол, так как ему не давали такую возможность, поскольку сотрудники полиции необоснованно применили в отношении него спец. средства - наручники. Видеозапись, подтверждающая его противоправное поведения, в результате которого применили наручники, отсутствует. Никакого повода для применения спец.средств он не давал. Руки были «застегнуты» за спиной. ФИО2 неоднократно просил предоставить ему возможность написать свои замечания в протоколе, но таковой возможности ему не было предоставлено. Он является гражданином иного государства, на видеозаписи разговаривает на азербайджанском языке. Сотрудником ДПС был привлечен в качестве переводчика 0 ФИО3 оглы. Из видеозаписи не видно разъяснялись ли переводчику его права и ответственность, никакого письменного документа о разъяснении ему прав и предупреждения об уголовной ответственности за неправильный перевод нет. Переводчик был предоставлен, но не сразу. В ходе совершения процессуальных действий и просмотре видеозаписи видно, что переводчик переводит не все. С учетом того, что переводчик 0 сотрудник полиции, значит является заинтересованным лицом. Указывает, что в ходе рассмотрения дела суд вынес два взаимоисключающих решения - изначально суд удовлетворил ходатайство о допросе переводчика 0, а впоследствии - отказал. Защитник заявителя, адвокат 0 не мог в полной мере защитить права ФИО2, поскольку в ходатайстве защитника о предоставлении перевода для просмотра видеозаписи было отказано. Полагает, что при вынесении постановления суд необоснованно принял в качестве доказательств его вины протокол об административном правонарушении, а также показания инспектора 0, который является сотрудником ГИБДД, то есть, по его мнению, заинтересованным лицом. Между ним и 0 ранее сложились личные неприязненные отношения. Видеозаписи к протоколу об административном правонарушении в полном объеме сотрудниками ОГИБДД умышленно не приложены, в связи с тем, что указанные видеозаписи свидетельствуют о нарушении его прав, о его невиновности. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, 0 в суде жалобу ФИО2 поддержал в полном объёме по доводам в ней изложенным - не владение 0 оглы русским языком; переводчик является сотрудником оМВД «Балезинский» и заинтересованным в исходе дела; отсутствие переводчика при составлении процессуальных документов и перевод не в полном объеме; отсутствие видеозаписи по каким причинам в отношении ФИО2 были применены специальные средства – наручники, в связи с чем 0 не имел возможности должным образом поставить подпись в протоколе; мировым судьей принято два противоречащих друг другу решения - изначально ходатайство о допросе в качестве свидетеля переводчика 0 оглы удовлетворено, в последующем - отказано; факт совершения процессуальных действий и составления процессуальных документов в отношении разных лиц - ФИО2 и ФИО2. Дополнительно показал, что у 0 к 0 оглы имеются личные неприязненные отношения; 0 высказывал свои претензии 0 оглы по телефону о том, что он «подрезал» его супругу, которая является работником следственного комитета. ФИО2 просил, чтобы ему была оказана медицинская помощь. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а хотел в протоколе выразить свое несогласие с тем, что происходило, однако, такую возможность ему не дали. 0 перед переводом не разъяснил переводчику его права, не предупредил об ответственности за неправильный перевод. Переводчик 0 оглы проходит срочную службу в ***, в 

<

адрес>, поэтому возможно было обеспечить его участие в судебном заседании и допросить в качестве свидетеля. Полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Выслушав 0, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Удмуртской Республики от 

<

дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что 

<

дата> около 20 часов 44 минуты у 

<

адрес> УР управлял транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 01, с признаками дающими достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и 

<

дата> в 22 часа 19 минут, находясь у 

<

адрес> Удмуртской Республики, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 0 оглы назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, с изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления инспектором ДПС отдела ГИБДД оМВД России «Балезинский» 0 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 

<

дата> послужили изложенные в протоколе выводы о том, что 

<

дата> в 20 часов 44 минуты у 

<

адрес> УР ФИО2 управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак 0, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и 

<

дата> в 22 часа 19 минут, находясь у 

<

адрес> УР не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт невыполнения требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом от 

<

дата> об административном правонарушении (л.д.1), рапортом от 

<

дата> (л.д.2), протоколом от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом от 

<

дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался (л.д.4), протоколом от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом от 

<

дата> о задержании транспортного средства (л.д.6), записями со служебного видеорегистратора (л.д.40) и иными материалами дела. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями ст.28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности. 

При составлении процессуальных документов, направлении ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения, на медицинское освидетельствование обеспечено использованием видеосъемки. О том, что проводится видеозапись, сотрудником отделения ГИБДД 0 оглы было сообщено. Видеозапись отвечает требованиям относимости и допустимости. На ней зафиксировано задержание автомобиля, а также применение к водителю мер обеспечения производства по делу. Поскольку в процессуальных документах ФИО2 отказался ставить свои подписи, сотрудниками ГИБДД была применена видеозапись, о чем имеется ссылка во всех представленных документах.

Содержание исследованных видеозаписей обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, как иностранной (азербайжданской), так и русской, отражает последовательность всех действий инспекторов ДПС отделения ГИБДД, фиксирует полноту осуществленных в отношении ФИО2 процессуальных действий, в том числе, фиксирует как инспектор последовательно выдвигает законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования, разъясняет права и обязанности 0 оглы. Последний отказывается от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в форме бездействия. Все указанные действия проводятся в присутствии 0 оглы, который переводит 0 оглы на азербайджанский язык все сказанное инспектором, а также переводит ответы задержанного с иностранного языка для сотрудника ГИБДД. Видеозаписи содержат данные, относящиеся к событию административного правонарушения, в объеме, необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их. Указанные записи опровергают доводы жалобы ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является гражданином другого государства, разговаривает на иностранном языке – азербайджанском, поэтому не понимает русский язык, переводчик был представлен не вовремя. Указанные доводы были предметом исследования у мирового судьи, которым дана соответствующая оценка, с которыми судья соглашается. Также апелляционная инстанция обращает внимание, что жалоба на постановление мирового судьи подана и подписана самим 0 оглы на русском языке. 

Довод о том, что 0 оглы не разъяснялись права и он не предупреждался об уголовной ответственности за неправильный перевод, опровергается объяснениями 0 оглы, из которых следует, что инспектором 0 перед началом перевода при выполнении всех процессуальных действий в отношении ФИО2, связанных с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, была разъяснена ст.17.9 КоАП РФ, о чем в письменных объяснениях имеется его подпись. Таким образом, судья считает, что 0 оглы обеспечено право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика. Оснований сомневаться в компетентности переводчика 0 оглы и в достоверности выполненного им перевода не имеется. 

Все протоколы, кроме протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, составлены с участием переводчика, о чем свидетельствуют видеозаписи. Тот факт, что переводчик не принимал участия при составлении вышеуказанного процессуального документа, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вменяемого ему административного правонарушения. 

Мнение заявителя о невозможности в полной мере защищать его права защитником 0 в суде первой инстанции, поскольку мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении перевода протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку перевод протокола и иных процессуальных документов переводчиком был выполнен устно, что отражено на видеозаписях. 

Доводы жалобы о том, что заявитель не имел возможности подписать протокол, написать возражения к протоколу, так как ему не давали такую возможность, поскольку в отношении него были незаконно применены спец. средства – наручники, руки были за спиной; противоправное поведение сотрудников полиции при его задержании; изначально ходатайство о допросе в качестве свидетеля переводчика 0 оглы было удовлетворено, впоследствии в удовлетворении ходатайства отказано, а также доводы защитника о не владении 0 оглы русским языком; переводчик является сотрудником оМВД «Балезинский», в связи с чем является заинтересованным в исходе дела лицом; переводчик осуществлял перевод не в полном объеме; факт совершения процессуальных действий и составления процессуальных документов в отношении разных лиц - 0 оглы и 0 (исходя из водительского удостоверения), были предметом исследования мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, получили надлежащую правовую оценку, их обоснованность не опровергает и не свидетельствует о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, сводятся к иной оценке заявителем фактических обстоятельств. Фактически заявитель настаивает на переоценке установленных судом обстоятельств.

Событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано верно. Поскольку ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование в форме бездействия, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей, как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии нарушений в порядке направления лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка защитника 0 в судебном заседании на то, что ФИО2 при составлении процессуальных документов просил об оказании ему медицинской помощи; ссылка заявителя в жалобе на то, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку не исключает факт совершения 0 оглы правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод защиты о возможности допроса в судебном заседании переводчика 0 оглы, проходящего срочную службу в ***, что находится в Балезинском районе, судом не принимается. В судебном заседании исследовано сообщение Военного комиссариата УР от 

<

дата>, согласно которому 0 оглы проходит службу по призыву в рядах Вооруженных Сил РФ в войсковой части 25850. 

0 оглы при производстве процессуальных действий разъяснялись его права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. 

Таким образом нарушение порядка оформления процессуальных документов, обеспечивающих производство по делу, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, а также порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, применение видеозаписи, как указывает заявитель, не нашло своего подтверждения. 

Все процессуальные документы составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции. 

Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД 0, переводчика 0, оглы, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, не установлено. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, перевод, само по себе к такому выводу не приводит. Какой-либо заинтересованности с их стороны, небеспристрастности, необъективности не выявлено.

Личные неприязненные отношения, сложившиеся между 0 оглы и 0, поскольку заявитель «подрезал» супругу ФИО4 на дороге, которая является работником следственного комитета, является голословным, не влечет отмену постановления. 

Совершенное 0 оглы административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение. Нарушений прав на защиту не установлено. 

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления мирового судьи не является. Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе заявителя не содержится. 

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности по месту совершения административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного 0 оглы, данные о личности правонарушителя. Назначенное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений ФИО1, судья считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба ФИО2 подлежит отклонению. 

Между тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта. 

Как усматривается из постановления мирового судьи, в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья указала, что при назначении ФИО2 наказания она учитывает обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность. Однако, из содержания обжалуемого постановления следует, что ни смягчающих, ни отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей по делу не установлено, как и не установлено таковых судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Таким образом, в обжалуемое постановление мирового судьи необходимо внести изменения путем исключения из его описательно - мотивировочной части указания о назначении административного наказания ФИО2 с учетом обстоятельств смягчающих, административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Приведенное обстоятельство не оказывает влияния на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава описанного выше административного правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, однако является основанием для его изменения в указанной части. 

Кроме того, постановление мирового судьи подлежит уточнению по следующим причинам.

Согласно ч.1 ст.30. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.10.2024 №364-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, вместо ранее предусмотренного срока обжалования - в течение 10 суток. С учетом изложенного срок обжалования постановления от 10.01.2025 в его резолютивной части подлежит уточнению с указанием права подачи жалобы на постановление в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской Республики от 10 января 2025 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – изменить, исключив из его описательно - мотивировочной части указание о назначении административного наказания ФИО2 с учетом обстоятельств смягчающих, административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Уточнить срок обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской Республики от 10 января 2025 года, считать, что оно может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.В. Дмитриева

Копия верна.

Судья: Н.В. Дмитриева