Дело №2-47/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к имуществу умершей ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У с т а н о в и л :

30 ноября 2017 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Качканарского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Качканарский городской суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) к наследственному имуществу умершей ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 24 088,35 руб., и расторжении кредитного договора после смерти заемщика.

В обоснование иска указано, что 12.11.2014г. между Банком и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор кредитной карты №, на основании которого Заемщик получил кредитную карту VisaClassic. 

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии - договор. В соответствии с условиями Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет для отражения операций, датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты Заемщика, который обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Отчеты по карте направлялись заемщику по адресу, указанному в заявлении.

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В связи с неисполнением условий договора заемщику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, однако оплата задолженности заемщиком в добровольном порядке не произведена.

Согласно поступившей в Банк информации ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не было исполнено. Предполагаемым наследником, близким родственником, указанным в анкете явилась ФИО3.

В соответствии с действующим законодательством наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, не прекращаются в связи со смертью заемщика, т.к. у умершего заемщика имеются наследники/наследственное имущество. Истец считает, что поскольку у банка отсутствует возможность выяснить круг наследников, которые могли принять наследство после смерти ФИО1 исковые требования могут быть предъявлены к наследственному имуществу умершего должника. Кроме того, истец полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком и взыскания задолженности по кредитному договору в пределах и за счет наследуемого имущества.

Предполагаемого наследника - ФИО2 истец ПАО «Сбербанк России» указывает в качестве ответчика по иску, с указанного лица просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № № от 12.11.2014г. в сумме 24088,35 руб., в том числе: 2775,57руб. - просроченные проценты, 21310,68 руб. - просроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6922,65 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление истца содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, что судом проверено согласно справки ООО УЖК «Наш дом», конверт вернулся по истечении срока хранения.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО1 от 12 ноября 2014г. года последней ПАО «Сбербанк России» выпущена кредитная карта с лимитом 30 000 руб. и начиная с 21.11.2014г. владелец карты использовала ее по назначению.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.47). На момент смерти ФИО1 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> совместно с дочерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно информации нотариуса ФИО5 после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось, за принятием наследства никто из наследников не обращался.

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, суд признает ФИО3 - дочь наследодателя, поскольку ею совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: проживание в нем на день открытия наследства (п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сведениями об установлении факта непринятия наследства ФИО3 после смерти матери ФИО6, суд не располагает.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 « О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются наличие наследников, принятие ими наследства, стоимость наследственного имущества.

Из сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Нижнетуринского Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости недвижимое имущество, зарегистрированное на ФИО1, отсутствует.

Согласно ответу РЭО ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» транспортных средств зарегистрированных на ФИО1 не значится.

Из представленных суду документов, следует, что наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1, отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент смерти наследодателя на карте последней находилось 19232 руб. 89 коп. (л.д.21), которые были сняты с карты за период с 11.11.2016 по 25.04.2017, то есть после смерти наследодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что образовавшийся долг по кредитному договору от 12.11.2014 не является долгом наследодателя, а следовательно и не подлежит взысканию с наследника в порядке наследования. 

Указанные обстоятельства не позволяют суду разрешить спор по нормам наследственного права и взыскать долг с наследника, принявшего наследство, поскольку у наследодателя отсутствует имущество, подлежащее наследованию, в пределах которого может быть удовлетворен иск, а также с учетом того, что долг по кредитной карте в том размере, который заявлен истцом отсутствовал, при этом долг на дату смерти заемщика Банк не определял.

Убытки истцу причинены иным лицом, в обладании которого находилась карта. Данное лицо может быть установлено в порядке обращения в правоохранительные органы. То есть нарушенное право истца подлежит защите иным способом.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова