УИД: 66OS0000-01-2025-000081-24

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 

17 марта 2025 года 

Номер производства 3а-217/2025

Свердловский областной суд в составе

судьи Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митюковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное производство 

<

№>а-217/2025

по административному исковому заявлению ФИО1 

к административным ответчикам – Министерству финансов Свердловской области, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства», с участием заинтересованных лиц – Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Министерства социальной политики Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, 

о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, 

установил:

вступившим в законную силу 03 мая 2024 года заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2024 года по делу 

<

№>, удовлетворен иск ФИО1, относящегося к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с возложением на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – Минстрой) обязанности по приобретению (строительству) за счет субъекта Российской Федерации жилого помещения общей площадью не менее 16 кв.м., находящегося в черте г. Екатеринбурга, и соответствующего установленным санитарным и техническим требованиям и нормам для предоставления благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения ФИО1.

На основании выданного 06 мая 2024 года по делу 

<

№> исполнительного листа, в отношении Минстроя было возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП (далее – исполнительное производство), в ходе которого судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФСИР России по Свердловской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, а в адрес должника неоднократно направлены предупреждения о возможной уголовной ответственности за неисполнение решения районного суда. 

Ссылаясь на то, что срок неисполнение заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2024 года по делу 

<

№> составляет более 8 месяцев, ФИО1 (далее – административный истец) обратился в Свердловский областной суд с административным иском о присуждении компенсации в размере 100000 руб. за нарушение его права на исполнение судебного акта а разумный срок.

Определением судьи от 25 февраля 2025 года административный иск был принят к производству, возбуждено производство по административному делу.

В ходе рассмотрения административного дела Минстрой как самостоятельный административный ответчик, а также как лицо привлеченное в качестве органа, представляющего интересы административного соответчика – Свердловской области, наряду с другим органом, представляющим интересы, Свердловской области – Минфином Свердловской области (далее также – Минфин) и с ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – Фонд) возражали против удовлетворения требований о присуждении административному истцу компенсации, ссылаясь на ограниченный объем финансирования, отсутствие приоритета предоставления сиротам помещений при наличии судебного акта, установленную очередность, совершение необходимых действий для обеспечения детей-сирот жилыми помещениями, а также на необоснованность и чрезмерность заявленной к присуждению компенсации.

От Министерства социальной политики Свердловской области поступил отзыв, в котором указано, что номер административного истца в списке по городскому округу муниципальному образованию «город Екатеринбурга» 

<

№>

Лица, участвующие в административном деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

На основании статей 96, 150 и 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованных лиц. 

Установив фактические обстоятельства и оценив собранные по административному делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Из части 3 статьи 258 КАС РФ следует то, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств как поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также с учетом общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Положения главы 26 КАС РФ, регламентирующие особенности производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, корреспондируют положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Так, частью 1 статьи 1 Закона о компенсации гражданину Российской Федерации, являющемуся взыскателем, наряду с иными поименованными названной частью лицами при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, предоставлено полномочие на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Из части 2 статьи 1 Закона о компенсации следует то, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, в части 3 статьи 1 Закона о компенсации установлено то, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (часть 3 статьи 4 Закона о компенсации).

Согласно правовой позиции, сформированной в абзаце первом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11), действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В абзаце первом пункта 55 Постановления № 11 разъяснено то, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (абзац второй пункта 55 Постановления № 11).

Из частей 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следует то, что в случае принятия судом решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, и возможности совершения таких действий только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2024 года по делу 

<

№> конкретный срок для исполнения Минстроем возложенных на него по отношению к административному истцу обязанностей установлен не был, что само по себе не исключает обязательности указанного судебного акта.

Поскольку рассматриваемый административный иск был подан через районный суд 20 февраля 2025 года, то есть по прошествии более чем девяти месяцев со дня вступления в законную силу решения районного суда, тогда как до настоящего времени указанный судебный акт исполнен не был, постольку в данном случае для целей оценки наличия нарушения права административного истца на исполнение в разумный срок принятого по делу 

<

№> решения следует признать соблюденным установленный частью 4 статьи 250 КАС РФ срок обращения в суд с требованиями о присуждении соответствующей компенсации.

Доводы административного истца о превышении в рассматриваемом случае разумного срока исполнения судебного акта признаны судом обоснованными с учетом следующего.

Резолютивная часть принятого по делу 

<

№> судебного акта свидетельствует о применимости части 2 статьи 206 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 55 Постановления № 11, в связи с чем, судебное решение от 20 февраля 2024 года подлежало исполнению самим Минстроем без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства. 

Само по себе фактическое возбуждение исполнительного производства в отношении Минстроя на исчисление общей продолжительности исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2024 года не влияет.

Более того, в ходе такого исполнительного производства указанный судебный акт службой судебных приставов фактически исполнен быть не может, поскольку приобретение в региональную собственность жилого помещения для его последующего распределения административному истцу на условиях договора специализированного найма может быть осуществлено лишь после издания самим Минстроем приказа о распределении квартиры, приобретенной в собственность Свердловской области путем проведения соответствующего аукциона. 

На дату рассмотрения настоящего административного дела с момента вступления судебного акта в законную силу (с 03 мая 2024 года) истек период, составляющий 10 месяцев 14 дней. 

С момент возбуждения исполнительного производства – 13 июня 2024 года на ту же дату прошло 9 месяцев 5 дней.

За истекший период вопреки содержанию резолютивной части судебного акта, обязывающего приобрести жилое помещение непосредственно для его распределения административному истцу, Минстроем, не обжаловавшим названный судебный акт, не совершались какие-либо действия, направленные на приобретение жилого помещения конкретно для административного истца.

Несмотря на достаточность периода, истекшего с даты вступления в законную силу заочного решения суда, для соблюдения предусмотренных законодательством закупочных процедур и на регулярность проведения подведомственным Минстрою Фондом аукционов для заключения государственных контрактов на приобретение для детей-сирот жилых помещений, количество жилых помещений, приобретенных в региональную собственность по заключенным на указанных аукционах государственным контрактам не явилось достаточным для того, чтобы исполнить судебный акт от 20 февраля 2024 года.

В этой связи, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, действия Минстроя, совершенные в период исполнения судебного акта по делу 

<

№>, нельзя признать достаточными и эффективными для целей предоставления административному истцу в разумный срок жилого помещения.

При этом ввиду не раскрытия Минстроем, Минфином и Фондом должного обоснования продолжительности периода времени, объективно необходимого для исполнения судебного акта, предусматривающего адресное предоставление административному истцу жилого помещения, суд с учетом контрактной системы приобретения в публичную собственность Свердловской области жилых помещений для их последующего распределения на условиях договора специализированного найма, в целях разрешения данного административного спора приходит к выводу о неразумности срока исполнения судебного акта. 

Возражения Минстроя об отсутствии его вины в длительном неисполнении судебного акта признаны судом не имеющими самостоятельного правового значения для целей разрешения настоящего административного спора, поскольку в силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается независимо от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном административном истце неимущественном вреде, административный истец не обязан доказывать наличие этого вреда. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, в связи с чем, в его пользу в соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Закона о компенсации подлежит присуждению компенсация.

Между тем, судом признаны обоснованными возражения Минфина, Минстроя и Фонда о чрезмерности компенсации, заявленной к присуждению за нарушение права административного истца на исполнение в разумный срок судебного акта по делу 

<

№>

Оценив в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации совокупность таких обстоятельств, как неустановленность решением суда срока его исполнения, общая длительность периода исполнения (неисполнения) решения суда, строго регламентированная законодательством о контрактной системе процедура приобретения в публичную собственность Свердловской области жилого помещения, очевидная важность исполнения данного судебного акта, направленного на реализацию законодательно установленных жилищных гарантий детей-сирот и значимость неисполнения решения районного суда для административного истца, суд с учетом подходов, сформированных судебной практикой разрешения данной категории административных дел, определяет размер компенсации равным 30 000 руб. В остальной части в заявленный в административном иске к присуждению размер признан судом не отвечающим принципам разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации). 

Принимая во внимание предмет административного иска, присужденная административному истцу компенсация подлежит взысканию со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств регионального бюджета.

Административный истец, как выигравшая сторона, на основании статьи 111 КАС РФ имеет право на возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 111,175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, удовлетворить частично.

Взыскать со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств бюджета Свердловской области в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения) компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет средств бюджета Свердловской области в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Судья С.Н. Полевщикова