Дело № 1-19/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шелаболиха 26 июля 2017 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Шелаболихинского района Цыдыповой М.Э., 

потерпевшего В,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Фреймана А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- *** приговором Центрального районного суда 

<

адрес> края по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, мера наказания 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно испытательный срок 3 года. По постановлению Центрального районного суда 

<

адрес> от *** условное осуждение отменено, с отбыванием наказания в виде лишения свободы сроком 3 года. Освобожден *** по постановлению Центрального районного суда 

<

адрес> от *** условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 15 дней; 

- *** приговором Центрального районного суда 

<

адрес> края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мера наказания 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора от ***, всего к отбытию 3 года лишения свободы. Освобожден *** по постановлению Центрального районного суда 

<

адрес> от *** условно-досрочно на 11 месяцев 4 дня;

- *** приговоромЦентрального районного суда 

<

адрес> края, с учетом апелляционного определения АКС от ***, по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, мера наказания 2 года 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора от ***, всего к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден *** по отбытию срока;

- *** приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, мера наказания 10 месяцев лишения свободы;

- *** приговором Центрального районного суда 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, мера наказания 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ***, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ***, более точное время следствием не установлено, 

<

данные изъяты> ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения проходил около хозяйственной постройки, предназначенной для содержания домашних животных, расположенной по адресу с

<

данные изъяты>, где у него возник преступный умысел направленный, на тайное хищение какого-либо имущества, принадлежащего В 

С этой целью, в вечернее время ***, более точное время следствием не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества из хозяйственной постройки, принадлежащей В, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда В и желая их наступления, подошел к хозяйственной постройке, расположенной по адресу 

<

адрес>, предназначенной для содержания домашних животных, где путем повреждения оконной рамы незаконно проник во внутрь, откуда тайно похитил трех куриц породы «Брама» возрастом 8 месяцев стоимостью 500 рублей каждая на сумму 1500 рублей, одного петуха породы «Брама» возрастом 8 месяцев стоимостью 800 рублей, и одного петуха стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 2800 рублей, принадлежащие В Похищенных трех куриц и двух петухов ФИО1 вынес из хозяйственной постройки и с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил В имущественный вред на сумму 2800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по инкриминируемому ему преступлению признал полностью, согласился с количеством и стоимостью похищенного.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных государственным обвинителем в порядке предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 ранее данных им при производстве предварительного расследования следует, что *** он из 

<

адрес> в дневное время приехал в 

<

адрес> к своим родственникам С3. После чего на протяжении нескольких дней он находился в гостях у С3. *** в дневное время он пошел в гости к своему знакомому С, который проживает в 

<

адрес>. Придя к С, в доме последнего они стали распивать спиртное и он остался у него ночевать в данный день. После чего *** в дневное время он находился у С и в данное время он решил сходить в 

<

адрес>, чтобы повидаться со своими ранее знакомыми, с которым он общался когда проживал в 

<

адрес>. После чего он собрался и пешком из 

<

адрес> пошел в 

<

адрес>. Пошел он пешком, так как у него вообще не было денежных средств. Придя в 

<

адрес> он сразу пришел к 

<

данные изъяты>, который проживает со своею сожительницей, которую он не знает. Точного адреса проживания ФИО2 К он не знал. У С1 они распили спиртного, он был уже в состоянии алкогольного опьянения, после чего он пошел к своей ранее знакомой 

<

данные изъяты>, которая также проживает в 

<

адрес>, точного адреса он не знает. У С2 он еще распил спиртного, после чего уже около 20 часов ***, более точное время он не помнит, он решил идти обратно в 

<

адрес> к своему знакомому С. Когда он находился у С1 и С2, у последних он спрашивал денег в долг, так как он собирался вообще в последующем ехать в 

<

адрес>. Денег ему никто занять не смог. Когда он около 20 часов *** пошел от С2, то он шел по 

<

адрес>, он проходил мимо одной из усадеб дома, как он помнит, ранее, то есть до *** года в данном доме проживал его ранее знакомый по имени Сергей, кличка «Пятак», фамилию которого он не помнит. Ранее, когда он проживал в 

<

адрес>, то он общался с «Пятаком». Вспомнив, что в данном доме проживал его знакомый по кличке «Пятак», он также решил зайти к нему в гости и повидаться с ним. После чего он прошел на усадьбу дома, и подошел к входной двери в веранде дома. Снаружи на двери замка не было. Он рукой подергал дверь, но она не открывалась, он подумал, что дверь заперта на внутренний либо врезной замок. Света в окнах дома также не было и он предположил, что «Пятака» нет дома. В данное время у него возник умысел незаконно проникнуть в данный дом и похитить из дома что ни будь ценное, чтобы в дальнейшем похищенное продать, а вырученные денежные средства использовать для личных нужд. После чего он осмотрелся по сторонам, поблизости никого не было. После чего он обошел веранду дома и подошел к оконному проему в веранду дома, так как он решил проникнуть через оконный проем, так как решил, что оконный проем ему будет легче повредить и проникнуть. После чего он руками взялся за оконную деревянную раму и стал руками вырывать ее из оконного проема, при этом дергал раму из стороны в сторону. Когда он вырывал оконную раму, то разбились стекла в оконной раме и когда стекла падали, то он порезал себе руки. Когда он разломал оконную раму, он через оконный проем проник в веранду дома и увидел, что в веранде имеется еще одна деревянная дверь, которая была снаружи заперта на металлический засов и засов был заперт на навесной замок. После чего он подошел к данной двери и ногой стал пинать по двери, чтобы выбить дверь либо чтобы повредился засов. Нанеся ногой несколько ударов по данной двери, у него получилось повредить засов, один край засова вырвался из дверной коробки и повис на двери вместе с замком. После чего он открыл дверь и прошел в сени дома, где располагалась еще одна дверь, ведущая уже в жилое помещение. Данная дверь была не заперта, просто прикрыта. Он открыл данную дверь и прошел в нее. Когда он прошел, как предполагал в жилое помещение, то обнаружил, что это уже не жилой дом, а сарай, так как внутри он увидел клетки с кроликами, куриц, поросят и он сразу понял, что в данном доме никто не проживает, что данный дом уже используется под сарай для содержания животных. После чего он собрался уходить и в данное время он решил, что так как уже все равно проник в помещение сарая с целью кражи любого имущества, то он решил похитить из сарая 5 куриц. После чего он подошел к насесту, на котором сидели курицы и поймал пять куриц. После чего с похищенными 5 курицами он вышел из помещения сарая, и сразу направился по летней дороге в 

<

адрес> к своему знакомому С. Когда он шел, то у него сильно замерзли руки, он двух куриц засунул себе под куртку, а еще трех выбросил по пути, так как не мог уже их держать из-за того, что сильно замерзли руки. Когда он похищал куриц, то он не рассматривал их, поэтому не может сказать, что именно было петухи либо курицы, также не помнит и по их окрасу, помнит, что были разного окраса и белые, и черно-пестрые. В 

<

адрес> он пришел около 23 часов 30 минут ***, более точное время я не помнит. Он сразу пришел в дом С, последний был дома один. Принесенных с собою двух куриц, он выпустил в доме С. С он сначала пояснил, что куриц ему дали его знакомые в 

<

адрес>. После чего они легли спать. Утром *** он попросил С, чтобы он заколол принесенных ему куриц и приготовил их в пищу, что С и сделал. Уже вечером *** он так и находился в доме С, и около 17 часов в дом С пришли сотрудники полиции, которые стали спрашивать про кражу 5 куриц в 

<

адрес> в ночь с 16 на ***. Он решил сразу во всем сознаться, что именно он совершил данную кражу. Он сразу все рассказал сотрудникам полиции, как все и было, что именно он в ночь с 16 на *** совершил кражу 5 куриц из сарая, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Его доставили в ОП по 

<

адрес>, где им добровольно и без принуждения была написана явка с повинной о совершении данной кражи. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью и в содеянном раскаивается. Позже ему стало известно, что он совершил кражу куриц, принадлежащих В Может сказать, что В он не знает вообще и поэтому может сказать, что у В перед ним каких-либо долговых обязательств никогда не было и нет. (л.д.55-59, 72-74)

В судебном заседании подсудимый подтвердил достоверность показаний полученных на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении кражи чужого имущества нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший В в судебном заседании показал, что он проживает в 

<

адрес>. Он держит свое личное подсобное хозяйство, а именно куриц, кроликов, поросят и гусей. Свое подсобное хозяйство он содержит в скотном дворе, расположенном на усадьбе дома по 

<

адрес>. В данный сарай имеется три двери, а именно первая дверь, которая ведет в пристройку, которая на замок не закрывается, вторая дверь из пристройки, ведет во вторую пристройку, данная дверь во вторую пристройку у него закрывается на металлический засов и навесной замок, а третья дверь, непосредственно ведущая в помещение сарая, также на замок не закрывается. В мае *** приобрел цыплят породы «Брама» и стал их выращивать. *** вечером он пошел в сарай, управился по хозяйству, после чего дверь сарая, ведущую во вторую пристройку он запер на замок. Когда он управлялся, то все его животные были на месте. На следующий день, то есть *** около 09 часов утра, он пришел в сарай, чтобы управиться по хозяйству. Придя к сараю, он сразу обнаружил, что в пристройке в оконном проеме выбита оконная рама. Разломанная оконная рама и разбитые стекла валялись рядом на снегу. После чего он прошел через дверь в первую пристройку, и обнаружил, что на второй двери, ведущей во вторую пристройку, металлический засов был вырван из дверной коробки и висел на самой двери вместе с навесным замком. Замок находился в запертом положении. Он сразу понял, что к нему в сарай кто-то в ночь с 16 на *** незаконно проникал. После чего он прошел в помещение сарая, где у него содержится скотина. Пройдя в помещение сарая, он стал все осматривать и пересчитывать своих животных. При пересчете он обнаружил, что у него из помещения сарая пропало 3 курицы и два петуха. У него пропали три курицы породы «Брама», две из которых были рыжего окраса, одна черно-белого окраса. Один петух породы «Брама» был белого окраса, второй, не породистый петух был красно-пестрого окраса. Все пропавшие курицы и петухи были одного возраста. Остальные животные были на месте, больше из сарая ничего не пропало. После чего он сразу позвонил и сообщил о данном факте в полицию. Когда приехали сотрудники полиции он написал заявление о данной краже принадлежащих ему трех куриц и двух петухов. В заявлении и первоначальном объяснении он указал, что ему в результате кражи был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей. Данный ущерб он указал примерно, так как точная стоимость взрослых куриц породы «Брама» ему была не известна. По результатам товароведческой судебной экспертизы ущерб составил на общую сумму 2 800 рублей. С данной оценкой и стоимостью он полностью согласен. Также хочет сказать, что причиненный ему в результате кражи материальный ущерб в сумме 2 800 рублей в настоящее время возмещен.

Суд считает показания потерпевшего В достоверными, так как они последовательны, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, объективно соответствуют другим исследованным по делу доказательствам, и поэтому эти показания суд берет в основу обвинительного приговора. 

Из показаний свидетеля С на предварительном следствии, полученных с соблюдением закона и оглашенныхв судебном заседании с согласия сторон следует, что *** в дневное время он находился у себя дома. В это время к нему в дом пришел его ранее знакомый ФИО1 с Д. При разговоре ФИО1 пояснил, что проживает с родителями в 

<

адрес>. Д и ФИО1 помогли ему распилить дрова, они распили спиртное. Д ушел, а ФИО1 попросился у него переночевать. Он согласился и ФИО1 остался у него ночевать. *** около 11 часов ФИО1 стал куда-то собираться. Собравшись ФИО1 сказал ему, что он пошел в 

<

адрес> к своим раннее знакомым, так как он ранее там проживал, чтобы занять у кого-нибудь денег на дорогу в 

<

адрес>. ФИО1 ушел, а он весь день находился дома. Около 23 часов *** к нему в дом зашел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и спросил у него разрешение еще раз переночевать у него дома. Зайдя в дом ФИО1 из под своей куртки достал одного петуха и одну курицу. Курица была красноватого окраса ближе к рыжему, петух был красно-пестрого окраса. Зулин достал курицу и петуха и выпустил их у него в доме. Он сразу спросил у ФИО1 где он их взял, тот сказал, что дал его знакомый, но кто именно не сказал, для того, чтобы продать за деньги, а деньги использовать на проезд в 

<

адрес>. После этого ни легли спать. *** около 10-11 часов, более точное время он не помнит, ФИО1 собрался и ушел от него, сказал, что пошел на трассу, чтобы уехать в 

<

адрес>. Когда он уходил, то сказал, что чтобы он с курицей и петухом делал все, что захочет и что он их забирать не будет. После чего он курицу и петуха заколол и стал варить, чтобы употребить в пищу. Около 18 часов к нему вновь зашел ФИО1 сказал, что снова не смог уехать. Через 20-30 минут к нему в дом зашли сотрудники полиции, которые искали ФИО1 и они стали спрашивать у него о краже куриц в 

<

адрес> в ночь на ***, тогда ему стало известно о том, что ФИО1 из сарая В в ночь с 16 на *** похитил 3 курицы и два петуха. Ему в дом ФИО1 принес только 1 курицу и 1 петуха. 

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что показания свидетеля С данные им в ходе расследования по уголовному делу последовательны, согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности показаний указанного свидетеля, и суд учитывает их как доказательства вины ФИО1 в совершении преступления.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого в хищении имущества принадлежащего В, подтверждается другими, представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от *** в ходе которого была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная по адресу 

<

адрес>, обнаружены следы повреждения рамы окна и проникновения внутрь помещения (л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от *** в ходе которого был осмотрен дом по адресу 

<

адрес>, обнаружена пароварка в которой на момент находится куриное мясо, около печи стоит ведро, около которого находится куриная голова (л.д. 12-15);

- заключением эксперта № от *** согласно которому, рыночная стоимость следующего имущества: три курицы породы «Брама» возрастом 8 мес. в количестве 3 шт. 500 рублей за 1 шт. на сумму 1500 рублей, петух породы «Брама» возрастом 8 мес. стоимостью 88 рублей, петух не породистый возрастом 8 мес. стоимостью 500 рублей. Всего на сумму 2800 рублей (л.д.29-34);

- заявлениемВ от ***, согласно которому В обратился с просьбой привлечь неизвестных лиц которые совершили хищение принадлежащих ему куриц из сарая, расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д. 4);

- сообщением КУСП № от *** согласно которому, *** в ОП по 

<

адрес>у поступило сообщение от В о том, что в ночь на *** в 

<

адрес> неизвестные лица из сарая похитили куриц (л.д. 3);

- справкой «Шелаболихинской ЦРБ» о том, что у ФИО1 на левой кисти имеются ссадины до 2 см. в количестве 5 шт. (л.д.22);

- заключением специалиста согласно которому рыночная стоимость имущества на момент совершения преступления составляет 2800 рублей (л.д.24)

Указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимаются судом как допустимые.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного следствия, совокупностью представленных государственным обвинителем доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

Судом не установлены основания для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствие со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Принимая во внимание приговоры Центрального районного суда 

<

адрес> от ***., отягчающим наказание обстоятельством суд согласно требованиям ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступленийи учитывает его при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимый по месту жительства, участковым уполномоченным полиции, характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется положительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, и наличия отягчающего его наказание обстоятельства, объёма и стоимости похищенного, размера причиненного материального ущерба, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, условия его жизни, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, возраст подсудимого, трудоспособность, упорное нежелания подсудимого встать на путь исправления, поскольку подсудимый совершил преступление в период непогашенной и неснятой судимости, в том числе за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, суд не усматривает исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд назначает соответствующее закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечающее задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему наказание в виде лишения свободы, связанное с реальной изоляцией от общества, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы,окончательное наказание назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, предусмотренных санкцией соответствующей статьи.

Принимая во внимание обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с осужденного в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за его защиту на предварительном следствии в размере 2403 руб. 50 коп. Оснований для освобождения или снижения их размера, не имеется. ФИО1 является трудоспособным и имеет возможность возместить их государству.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> края по от ***, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ***.

В срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> края от ***, с *** по ***.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу немедленно в зале судебного заседания.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2403 рублей 50 копеек за его защиту на предварительном следствии адвокатом Фрейманом А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шелаболихинский районный суд Алтайского края, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им адвоката, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья П.М. Знобин