Дело №1-13/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Знаменка, Тамбовской области 23 июля 2021 года 

ФИО3 районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Тройновой М.С.,

с участием государственного обвинителя Бударина А.С., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Буянова А.В., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

при помощнике ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого,

приговором мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Знаменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. в дежурную часть МОМВД России «ФИО3» поступило анонимное сообщение о том, что в 

<

адрес> бьют стекла. После поступившего сообщения Потерпевший №1 полицейский (водитель) ОППСП МОМВД России «ФИО3», назначенный на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 полицейский (водитель) ОППСП МОМВД России «ФИО3», назначенный на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №3 стажер по должности полицейский ОППСП МОВД России «ФИО3, назначенный приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителями власти, действуя на основании п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции»), направились по указанному адресу, при этом указанные сотрудники полиции находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 одетые в форменное обмундирование с соответствующими знаками различия, а Потерпевший №3 в гражданской форме одежды имел на руке повязку стажера полиции красного цвета. Было осуществлено патрулирование 

<

адрес> и прилегающих дворовых территорий. В ходе патрулирования ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. гаражной зоны в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в одном из гаражей была замечена группа молодых людей, было принято решение проверить документы граждан, с целью установления их личности.

Выйдя из патрульного автомобиля сотрудники полиции представились и пояснили цель визита, в этот момент у находившегося в компании молодых людей ФИО1 не желающего повиноваться, возник умысел на публичное оскорбление представителей власти. Осознавая, что перед ним находятся представители власти – сотрудники полиции при исполнении своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>. в гаражном массиве в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, публично, в присутствии посторонних граждан – Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, нецензурно стал высказывать оскорбления, а именно слова и выражения в неприличной форме в адрес Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, тем самым, унижая их честь и достоинство как представителя власти.

Он же применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>. в гаражном массиве в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в момент публичного высказывания слов оскорблений в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, высказывал в их адрес слова угроз о применения в отношении них насилия, сказав, что причинит физическую боль. После чего продолжая свой преступный умысел умышленно нанес кулаком руки два удара в область левого плеча Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, после чего, пресекая дальнейшее противоправное поведение агрессивно настроенного ФИО1, действуя в соответствии со ст.ст. 18, 19, 20 Федерального закона «О полиции», Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 правомерно применили в отношении ФИО1 боевой прием борьбы в виде загиба руки за спину, специальные средства и пресекли его противоправные действия. В этот момент ФИО1 умышленно нанес удар ногой в область правой голени Потерпевший №2, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека с осаднением на правой голени, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также продолжил высказывать в адрес Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 слова угроз о применении в отношении них насилия. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии с участием защитника.

Так, ФИО1 на предварительном следствии показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в компании знакомого Свидетель №4 и девушек, он находился в своем гараже, расположенном примерно в 150-200 м от ближайших домов по 

<

адрес>. В указанный период, находясь в проходе гаража, он заметил приближающегося к гаражу мужчину, находившегося в гражданской форме одежды. Мужчина подошел к нему, он начал подозревать, что мужчина является сотрудником полиции, так как на его вопрос, что нужно данному мужчине, последний молча начал дергать за ручку двери гаража, попытавшись открыть дверь. Он воспрепятствовал открыванию двери, но в итоге мужчина открыл дверь, он вышел на улицу, в этот момент несколько человек схватили его, завели его руки за спину, надели на него наручники, бросили на землю, лицом вниз. Сколько точно мужчин он не видел, так как было темно, а также по причине того, что находился лицом вниз. Кого-то одетого в форменную одежду сотрудников полиции он не видел. Он начал высказывать свое недовольство по поводу производимых с ним действий, грубого обращения, каких-либо причин такого обращения ему не называли. Свое недовольство он высказывал, выражаясь словами грубой нецензурной брани, просил отпустить его. В адрес кого-либо из указанных лиц слов оскорблений он не произносил. Его поместили в автомобиль, доставили в отдел полиции в р.

<

адрес> (т.1 л.д. 171-175, 182-186). 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в содеянном нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

По факту оскорбления представителя власти в отношениипотерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3:

показания потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №2 и стажером полиции Потерпевший №3 на служебном автомобиле УАЗ Патриот заступили на маршрут патрулирования, примерно в начале первого ночи 19 августа поступило сообщение, что в 

<

адрес> бьют стекла, оперативный дежурный направил их туда. По приезду в указанное место, там никого уже не было. Ими было принято решение о патрулировании военного городка. 

В гаражном массиве, который находится на 

<

адрес> (именно этот дом, а не 

<

адрес> находится ближе к гаражному массиву) была замечена группа лиц, которые громко кричали. Они решили подъехать к данным лицам и проверить их по базе данных. Когда они подъехали, стояла группа лиц, состоящая из четырех – пяти человек. Они вышли из автомобиля, свидетель и Потерпевший №2 были одеты в форменную одежду, а стажер Потерпевший №3 был одет в гражданскую одежду с красной повязкой на руке. Они представились, свидетель показал удостоверение. 

Группа людей находилась в полутора – двух метрах от гаража, иногда они заходили в гараж, выходили, среди них были Свидетель №3, Свидетель №4, а также одна или две девушки.

ФИО1 начал вести себя агрессивно, он находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал оскорбления в их адрес в нецензурной форме. После он нанес свидетелю два удара в плечо и пытался нанести удар головой, но свидетель успел отойти, после чего к ФИО1 была применена физическая сила, его уложили на землю лицом вниз и применили спецсредства. Когда ФИО1 был задержан и находился на земле, он продолжал высказывать оскорбления и пытался нанести удар. Далее, он нанес удар Потерпевший №2 в ногу. Одна девушка успокаивала ФИО1, а остальные стояли в стороне. Впоследствии ФИО1 был помещен в служебный автомобиль, доставлен в Знаменскую ЦРБ, а потом в отдел.

Одновременно с сотрудниками полиции к гаражному массиву прибыл патруль по военному городку, это были военнослужащие, офицер и двое солдат срочной службы. Офицер ФИО11 оказывал помощь сотрудникам полиции.

На уточняющие вопросы суда свидетель пояснил, что Юрлов выражался нецензурной бранью именно в адрес сотрудников полиции, неоднократно задевал честь и достоинство сотрудников полиции. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в части производимой видеосъемки, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии. 

Так на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показал, что с момента применения физической силы в отношении ФИО1 весь дальнейших ход действий в отношении последнего начал фиксироваться на видеокамеры мобильных телефонов (т. 1 л.д. 55-61). 

Из протокола очной ставки, проведенной между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, следует, что Потерпевший №1 подтвердил, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Потерпевший №2 и Потерпевший №3 был осуществлен выезд по сообщению и патрулирование 

<

адрес> и прилегающих территорий к жилым домам, в ходе патрулирования гаражной зоны в 

<

данные изъяты>. ими была замечена компания молодых людей, они подъехали к ним для проверки документов, вышли из машины. В ходе установления личности ФИО1 начал вести себя агрессивно, выражался в адрес потерпевшего грубой нецензурной бранью, высказывал слова оскорблений, применил насилие (кулаком правой руки нанес два удара в область левого плеча, также хотел нанести удар головой), высказывал угрозы применения насилия. ФИО1 показания Потерпевший №1 не подтвердил, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №4, Свидетель №3 и девушками находился в своем гараже, расположенном недалеко от 

<

адрес> по 

<

адрес>, мужчина в гражданской одежде предпринял попытку открыть дверь гаража, чему ФИО1 воспрепятствовал, попытался закрыть дверь. ФИО1 предположил, что мужчина является сотрудником полиции. Когда мужчина открыл дверь гаража, ФИО1 вывалился на улицу, упал на землю, в этот момент несколько человек одели на него наручники. 

Показания потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему анонимному сообщению совместно с Потерпевший №1 и Потерпевший №3 осуществлялось патрулирование 

<

адрес>. Свидетель и Потерпевший №1 были в форме, стажер Потерпевший №3 был в гражданской одежде, на руке была повязка. Патрулирование осуществлялось на автомобиле с проблесковыми маячками. Патруль по военному городку в составе одного контрактника и двух срочников сказал, что была замечена группа людей, которая пошла в сторону гаражей.

В гаражном массиве, около 

<

адрес> была замечена компания, состоящая примерно из четырех человек (помимо ФИО1 были еще двое мужчин и девушка). Подъехав к ним, было принято решение проверить их по базам данных для установления личности. Выйдя из машины, все представились, Потерпевший №1 предъявил служебное удостоверение, спросили фамилии, имена, отчества присутствующих, пояснив, что будет осуществлять проверка документов. 

ФИО1 направился в их сторону и сразу начал вести себя агрессивно, начал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Потерпевший №1 предупредил, что если не прекратит, то будет применена физическая сила. Предупреждение не подействовало, ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар в правое плечо, а также попытался нанести удар головой. После чего к ФИО1 была применена физическая сила, загиб руки за спину и надевание наручников. В момент надевания наручников ФИО1 целенаправленно нанес свидетелю удар в районе правой голени, от которого свидетель испытал физическую боль, также остались ссадины и кровоподтеки. На ФИО1 были надеты наручники, его положили на землю, но ФИО1 продолжал высказывать оскорбления в их адрес. Кроме того, в процессе задержания, а также когда он лежал на земле, говорил, что причинит физическую боль.

Потерпевший №1 вызвал дежурную часть, которая была неподалеку. Они приехали, взяли объяснения со всех присутствующих лиц. Потом посадили ФИО1 в патрульную машину, его отвезли в больницу, чтобы взять справку о том, что он может содержаться под арестом, после чего был составлен протокол в отделе полиции.

При описываемых обстоятельствах в непосредственной близости также присутствовал военный патруль.

Из протокола очной ставки, проведенной между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2, следует, что Потерпевший №2 подтвердил, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Потерпевший №2 и Потерпевший №3 был осуществлен выезд по сообщению и патрулирование 

<

адрес> и прилегающих территорий к жилым домам, в ходе патрулирования гаражной зоны в 

<

данные изъяты>. ими была замечена компания молодых людей, они подъехали к ним для проверки документов, вышли из машины. В ходе установления личности ФИО1 начал вести себя агрессивно, выражался в адрес потерпевшего грубой нецензурной бранью, высказывал слова оскорблений, применил в отношении него и Потерпевший №1. насилие, ударив потерпевшего Потерпевший №2 ногой в область правой голени, высказывал угрозы применения насилия. 

ФИО1 показания Потерпевший №2 не подтвердил, показал об обстоятельствах, аналогичных изложенным в очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1

Показания потерпевшего Потерпевший №3, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему анонимному сообщению совместно с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на автомобиле УАЗ Патриот с проблесковым маячком осуществлялось патрулирование 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, а также район у 

<

адрес>, за которым находилась гаражная зона, где была обнаружена группу молодых людей, среди которых был подсудимый, ещё двое мужчин и женщина была.

Было принято решение установить их личности по базам данных. Они вышли из машины, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были в форменной одежде, а свидетель в гражданской и с повязкой на руке. Сержант Потерпевший №1 представился и показал удостоверение. Свидетель и Потерпевший №2 представились. 

ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был запах изо рта, невнятная речь. У него был оголенный торс, он был без майки в джинсах. ФИО1 стоял ближе к воротине гаража, остальные люди были чуть дальше на несколько метров от гаража. ФИО1 начал говорить в их адрес, чтобы они проваливали, начал их оскорблять. Потом нанес два удара Потерпевший №1 в плечо, была попытка нанести удар головой, но Потерпевший №1 увернулся. Потерпевший №1 начал заламывать одну руку ФИО1, а младший сержант Потерпевший №2 начал заламывать вторую руку. Потерпевший №1 применил спецсредство, то есть наручники. Свидетель видел, как Потерпевший №2 ФИО1 стукнул ногой. Когда ФИО1 повалили на землю и надевали наручники, он брыкался, размахивал ногами, пытался встать. Юрлов всё время при этом высказывал оскорбления в адрес сотрудников. Когда к нему уже были применены спецсредства, и он лежал на земле, продолжил выражаться нецензурно.

Потом подъехала дежурная машина, был водитель и следователь женщина.

ФИО1 погрузили в машину и увезли на освидетельствование для составления административного протокола.

Кроме того патруль военнослужащих был свидетелем произошедшего.

Из протокола очной ставки, проведенной между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №3, следует, что Потерпевший №3 подтвердил, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 был осуществлен выезд по сообщению и патрулирование 

<

адрес> и прилегающих территорий к жилым домам, в ходе патрулирования гаражной зоны в 

<

данные изъяты>. ими была замечена компания молодых людей, они подъехали к ним для проверки документов, вышли из машины. В ходе установления личности ФИО1 начал вести себя агрессивно, выражался в адрес потерпевшего грубой нецензурной бранью, высказывал слова оскорблений, применил в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилие (Потерпевший №1 ФИО1 ударил рукой в область плеча, Потерпевший №2 ногой ударил в область правой голени), высказывал угрозы применения насилия. 

ФИО1 показания Потерпевший №3 не подтвердил, показал об обстоятельствах, аналогичных изложенным в очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7, пояснил, что проходил службу в в/ч 

<

адрес>, когда он находился в патруле по военному городку с Свидетель №6, поступил сигнал, что где-то были разбиты окна и там шумят. Около гаражей увидели полицию, произошла драка с участием ФИО1, было нападение на сотрудников полиции. ФИО1 был пьяный, буйный. ФИО1 оскорблял сотрудников полиции матерными словами, свидетель это слышал. Также свидетель запомнил, что когда ФИО1 держали в наручниках, он пытался оттолкнуть сотрудника полиции и кричал. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные на предварительном следствии в части, касающейся даты и времени произошедших событий, а также их обстоятельств, до момента применения к ФИО1 сотрудниками полиции спецсредств.

Так на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. он с Свидетель №6 и ФИО11 осуществляли патрулирование по 

<

адрес>, с целью установления лиц, которые били стекла. В гаражной зоне за 

<

адрес> они увидели компанию молодых людей. К компании молодых людей подошли трое сотрудников полиции, которые прибыли на патрульном автомобиле. Сотрудники полиции представились и попросили у молодых людей документы, на что ФИО1 стал вести себя агрессивно, документы представлять отказался, выражался в присутствии сотрудников полиции словами грубой нецензурной брани, произносил слова оскорблений. Все это происходило в присутствии свидетеля и других гражданских лиц. Сотрудники полиции потребовали от ФИО1 прекратить хулиганские действия, но он продолжал сквернословить и оскорблять, продолжал вести себя агрессивно. Кроме того, Юрлов высказал в адрес сотрудников полиции угрозы о применении в отношении них насилия. Сотрудниками полиции он был предупрежден о применении в отношении него физической силы и специальных средств в случае, если не прекратит свое противоправное поведение. После чего ФИО1 ударил одного из сотрудников полиции, стоявших рядом, кулаком в левое плечо два раза и попытался нанести удар головой в область его головы, но сотрудник полиции увернулся от удара, затем трое сотрудников полиции применили в отношении ФИО1 физическую силу, завернув его руки за спину, надели на него наручники, уложили его на землю лицом вниз (т. 1 л.д. 121-124). 

После оглашения его показаний свидетель подтвердил их.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №6, которые он давал на стадии досудебного производства по делу, в соответствии с которыми он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. заступил в суточный наряд в патруль совместно с начальником патруля ФИО11, а также Свидетель №7, в маршрут патруля входила вся территория военного городка 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. они проходили по 

<

адрес>, в гаражной зоне за 

<

адрес> они увидели компанию молодых людей, к которой подошли сотрудники полиции, которые прибыли на патрульном автомобиле, одеты они были в форменную одежду, а один был в гражданской одежде, являлся стажером. Сотрудники полиции представились молодым людям и попросили у них документы. Кто-либо из сотрудников полиции внутрь гаража не входил. ФИО1 стал вести себя агрессивно, документы отказался предоставлять, выражался в присутствии сотрудников полиции словами грубой нецензурной брани, а также произнес в адрес сотрудников слова оскорблений. При этом присутствовали свидетель и другие гражданские лица, в компании которых находился ФИО1. Кроме того, Юрлов высказал в адрес сотрудников полиции угрозы о применении в отношении них насилия. Сотрудники полиции неоднократно просили ФИО1 прекратить противоправное поведение, предупредили его о применении в отношении него физической силы и специальных средств. После этого ФИО1 начал вести себя более агрессивно, ударил одного из сотрудников полиции два раза кулаком в левое плечо и попытался нанести удар головой. Трое сотрудников полиции применили в отношении ФИО1 физическую силу, завернули ему руки за спину, надели на него наручники, уложили на землю лицом вниз. Когда ФИО1 лежал на земле в наручниках, то продолжал оскорблять сотрудников полиции в присутствии свидетеля и других граждан, пытался вырваться. Впоследствии сотрудники полиции посадили ФИО1 в патрульный автомобиль и доставили в отдел полиции (т. 1 л.д. 117-120, т. 2 л.д. 182-184). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он заступил на службу в патруль с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением вызова, свидетель и двое солдат около 1 часа ночи начали обход в гаражной зоне, приехала полиция, сотрудники полиции попросили представить документы, разговор происходил в районе воротин гаража. Некоторые девушки стали выбегать из гаража, и они их останавливали. Конфликт начался из-за непредоставления документов. Юрлов вел себя агрессивно. Свидетель практически всё время находился с солдатами, на расстоянии десяти метров от гаража. Потом начали задерживать ФИО1, его повалили на землю, начали скручивать руки за спину, применили спецсредства. Когда ему надевали наручники, свидетель помог держать его руку. 

На вопрос гособвинения высказывал ли ФИО1 в адрес сотрудников полиции оскорбления, свидетель ответил, что слышал, какие именно не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что находился в составе следственно-оперативной группы. В районе часа ночи поступило сообщение от дежурного о том, что необходимо оказать помощь сотрудникам ППС, которые находились в 

<

адрес>, на территории военного городка. 

В гаражном массиве около 

<

адрес> по 

<

адрес> они увидели полицейский автомобиль с включенными маячками. Когда подъехали туда, увидели, что ФИО1 был в наручниках, сотрудники полиции сажали его в автомобиль. Юрлов вел себя неадекватно, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сплошной мат и жесткие оскорбления в адрес сотрудников полиции, которые его сажали в автомобиль. ФИО1 сопротивлялся, когда его сажали в автомобиль, а когда его посадили в отсек автомобиля, он стучался, а также продолжал высказываться.

Сотрудников полиции было трое, Потерпевший №1, Потерпевший №2 были в форме и один стажер в гражданской одежде с повязкой. Там также находился военный патруль, они были в военной форме, также находились гражданские люди, две девушки и два парня. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она заступила на службу в составе следственно-оперативной группы с ФИО12 и ФИО14. Ближе к часу ночи с дежурной части поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> сотрудникам ППС оказывают неповиновение, и им нужна помощь. 

Они подъехали к гаражному массиву, который находился метров в 300 от жилого дома (номера свидетель не знает) и увидели, что на ФИО1 уже были наручники, он вел себя агрессивно, ругался нецензурными словами, кричал, находился в сильном алкогольном опьянении. В этот момент его уже сажали в автомобиль, при этом он выражался в адрес сотрудников полиции нецензурными словами. На неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия, он не реагировал. Далее его посадили в служебный автомобиль и повезли в МОМВД России «ФИО3», где составили на него протокол по ст. 20.1 КоАП РФ. 

На месте находись сотрудники ППС Потерпевший №1, Потерпевший №2, одетые в форму и стажер Потерпевший №3, у него была на руке красная повязка, были военнослужащие два молодых и командир, ещё были двое парней и две девушки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурного об оказании помощи сотрудникам ППС, которые находятся в 

<

адрес>, в доставлении гражданина. Свидетель вместе с ФИО4 и Д-вым приехали на место и увидели, что ППСники пытаются загрузить в патрульный автомобиль гражданина, который сопротивлялся, упирался, не заходил в автомобиль. Он был уже в наручниках, обзывал их матом, находился в нетрезвом виде. Потерпевший №1, Потерпевший №2, они были в форме, а также ещё один новый сотрудник был Потерпевший №3. Там ещё находились военнослужащие срочники и контрактник (патруль), гражданские люди.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она совместно с Свидетель №2 и ФИО32 приехали в гараж к ФИО1, который находится в 

<

адрес> за территорией военной части, в гаражном массиве. С ними были также Свидетель №3 и Свидетель №4, все выпивали. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО1 и сотрудниками полиции произошел конфликт. Она находилась в гараже, когда кто-то зашел и сказал, что приехала полиция. Сотрудники полиции зашли в гараж, спросили, почему они здесь сидят. Когда свидетель вышла из гаража, ФИО1 уже лежал на земле в наручниках и высказывал нецензурные оскорбления в адрес сотрудников полиции. Свидетель пыталась успокоить ФИО1. Сотрудники полиции, которых видела свидетель, находились в форме. Были еще и военнослужащие.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 в части действий сотрудников полиции по прибытии в гаражный массив, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии. 

Так на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 показала, что никто из сотрудников полиции не принуждал ФИО1 к тому, чтобы тот вышел из гаража на улицу, кто-то из сотрудников полиции подошел ко входу в гараж посмотреть, есть ли кто еще внутри гаража (т. 2 л.д. 176-178). 

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 пояснила, что верить нужно показаниям, которые она давала на следствии, так как тогда лучше помнила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, часов в десять, свидетель вместе с Свидетель №1 и ФИО5 у домов встретили ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №4 и пошли в гараж ФИО1, который находится на «площадке» в 

<

адрес>, в гаражном массиве. Они сидели, выпивали пиво, дверь гаража была открыта, горел свет, играла музыка с телефона. Кто-то зашел в гараж и сказал, что подъехали сотрудники полиции на служебной машине. Сотрудники полиции заходили в гараж. Юрлов вышел из гаража и закрывал дверь гаража со стороны улицы, чтобы туда не заходили сотрудники полиции. ФИО1 их не пускал, со стороны ФИО1 начались нецензурные оскорбления в адрес сотрудников полиции. Сотрудники полиции были в форме, но они не представились. Потом сотрудники полиции начали скручивать ФИО1. Свидетель видела, как ФИО1 уже лежит на земле. Свидетель №1 закрывала рот ФИО1, чтобы он не говорил. Он продолжал кричать нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. А потом его посадили в машину и увезли. При этом присутствовали еще солдаты. Потом свидетель вместе с Свидетель №1 и ФИО32 уехали.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 в части действий сотрудников полиции по прибытии в гаражный массив, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии. 

Так на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 показала, что в ее присутствии кто-либо из сотрудников полиции в гараж не входил (т. 2 л.д. 176-178).

После оглашения ее показаний свидетель пояснила, что она вспомнила, что сотрудники полиции в гараж заходили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, свидетель вместе с ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №1, фамилии которой свидетель не вспомнил, пошли в гараж ФИО1. Гараж находится на площадке, 

<

адрес>, в гаражной зоне. По местоположению гараж располагается метрах в 300 от жилого 

<

адрес> №. Они находились в гараже примерно часа 2, отдыхали, выпивали сначала пиво, потом самогон. Через какое-то время приехали сотрудники полиции. Свидетель вышел посмотреть и увидел, что ФИО1 уже лежал на земле около гаража, на нем были наручники. Сотрудники полиции его задерживают, после чего его увезли. Сотрудники полиции в гараж не заходили. Свидетель стоял в стороне, близко не подходил. Слышал, что разговаривали, что-то было на повышенных тонах, но разобрать слова было невозможно. Следователь ему показывал видео, как ругался ФИО1 в адрес сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, с ними также находились Свидетель №3, ФИО32, двое девушек, впоследствии все пошли в гаражную зону к ФИО1 в гараж, там сидели, общались, выпивали. Гараж находится в 

<

адрес> за жилым комплексом, ближе всего к гаражу 

<

адрес>. В дальнейшем к гаражу подъехала легковая машина, а за ней ещё одна машина «УАЗ Патриот». Из легковой машины вышел патруль, один офицер и два солдата – срочника, а из другой машины вышли сотрудники полиции. Двое из сотрудников полиции были в форме, один в гражданской одежде. В этот момент свидетель находился рядом с гаражом в метрах 5-10 и разговаривал с женой по телефону.

Сотрудники полиции подошли к гаражу, внутрь гаража не заходили, стояли при входе в гараж. Случилась словесная перепалка. В дальнейшем между сотрудниками полиции и ФИО1 случился какой-то конфликт. Сотрудники полиции задержали ФИО1 и надели на него наручники. ФИО1 сначала вел себя спокойно, а когда ему начали заламывать руки за спину и наручники одевать был немного агрессивен.

На вопрос гособвинения выражался ли ФИО1 нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции, свидетель ответил, что были моменты.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе проведения судебного следствия:

постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>. сотрудники ОППС МОМВД России «ФИО3» Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 находились на маршруте патрулирования № (

<

адрес>) (т. 1 л.д. 35-39);

тетрадь для записей № оперативного дежурного МОМВД России «ФИО3», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. поступило анонимное сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> что-то происходит, в доме молодежь бьет стекла (т. 2 л.д. 83-84);

приказ МОМВД России «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) ОППСП МОМВД России «ФИО3» (т. 2 л.д. 44-45);

приказ МОМВД России «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Потерпевший №2 назначен на должность полицейского (водителя) ОППСП МОМВД России «ФИО3» (т. 2 л.д. 43);

приказ МОМВД России «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Потерпевший №3 назначен на должность стажера по должности полицейского ОППСП МОМОВД России «ФИО3» (т. 2 л.д. 42);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят компакт-диск с содержащимися на нем видеофайлами (т. 2 л.д. 111-114, 115-116);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр компакт-диска с содержащимися на нем видеофайлами, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого ФИО1 в присутствии гражданских лиц высказывает в его адрес, а также в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №3 слова оскорблений (т. 2 л.д. 117-120).

По факту применения насилия в отношении представителя власти в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также угроз применения насилия в отношении представителя власти в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3: 

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, показаниями свидетеля Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4, изложенными судом выше.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе проведения судебного следствия, содержание которых изложено выше:

постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-39),

тетрадью для записей № оперативного дежурного МОМВД России «ФИО3», (т. 2 л.д. 83-84),

приказом МОМВД России «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т. 2 л.д. 44-45),

приказом МОМВД России «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т. 2 л.д. 43),

приказом МОМВД России «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т. 2 л.д. 42),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 111-114, 115-116),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117-120),

заключением эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у Потерпевший №2 имел место кровоподтек с осаднением на правой голени. Данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г. имевшиеся телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 2 л.д. 94-95),

заключением эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у Потерпевший №1 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 88-89).

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляются следующие права: 1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, 2) проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; …6) патрулировать населенные пункты и общественные места,…13) доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Согласно п.3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Выезд сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 на служебном автомобиле, действующих в рамках исполнения своих должностных обязанностей, установленных Федеральным законом «О полиции», обязанных в пределах своей компетенции осуществлять проверку сообщений и принимать необходимые меры, основан на законе. Полномочия потерпевших подтверждены исследованными документами - приказами о приеме на работу, постовой ведомостью.

Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были в форменной одежде, а Потерпевший №3 с повязкой стажера. При этом, выполнение обязанностей сотрудника полиции для стажеров по полицейским должностям является их основной, повседневной деятельностью, в связи с чем они, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, также являются должностными лицами. То обстоятельство, что Потерпевший №3, будучи стажером, был ограничен в правах, по сравнению с аттестованными сотрудниками полиции, не означает, что он не являлся должностным лицом.

В действиях сотрудников полиции каких-либо действий, носящих провокационный, неправомерный характер, в ходе судебного следствия не установлено.

В материалах дела также содержится постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем Тамбовского межрайонного СО СУ СК РФ по Тамбовской области которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286 УК РФ.

Для подсудимого было очевидно, что оскорбления представителя власти он высказывает публично, т.к. данное преступление было совершено в общественном месте, в присутствии не только потерпевших, но и военного патруля и гражданских лиц, находившихся в компании с ФИО1 Исходя из показаний потерпевших, свидетелей о произнесенных словах подсудимым, суд считает установленным, что, оскорбляя публично представителя власти, подсудимый желал, чтобы высказанные словесно оскорбления были достоянием и услышаны многими посторонними лицами, действовал с целью ущемления авторитета, унижая честь и достоинство конкретных представителей власти – сотрудников полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 присутствует признак публичности оскорбления.

Угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 также нашла свое подтверждение, поскольку ФИО1 своими действиями демонстрировал намерение осуществления угрозы, которая потерпевшими, исходя из сложившейся ситуации, воспринята была реально, в связи с агрессивным настроем подсудимого и предшествующим этому поведением и действиями ФИО1

Подсудимый ФИО1 осознанно, в ответ на законные требования, применил насилие не опасное для здоровья в отношении сотрудников полиции, являющихся представителями власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а именно: сотруднику полиции Потерпевший №1 нанес умышленно и целенаправленно удары кулаком руки в область левого плеча; сотруднику полиции Потерпевший №2 умышленно нанес удар ногой в область правой голени, в дальнейшем, причиненные ударами ФИО1 телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №2, зафиксированы в установленном законом порядке в экспертном учреждении. 

Каких-либо объективных доказательств того, что имеющиеся повреждения у сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 могли возникнуть при иных обстоятельствах, суду не представлено. После применения насилия ФИО1 в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об иных каких-либо конфликтах с другими лицами не заявлено, не усматривается это и из материалов уголовного дела. 

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, суд не сомневается в их достоверности, поскольку в части существенных, значимых обстоятельств по делу их показания последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, причин для оговора подсудимого потерпевшими и указанными свидетелями судом не установлено, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Вместе с тем, показания потерпевших подтверждаются и показаниями указанных свидетелей, которые суд признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, с материалами дела, при этом более полными и точными, а потому достоверными, суд признает показания, данные свидетелями Свидетель №7, Свидетель №1 на предварительном следствии, поскольку в то время они лучше помнили произошедшие события и подтвердили свои показания в суде. 

Так, Свидетель №7, Свидетель №6 были свидетелями того, что ФИО1 выражался в присутствии сотрудников полиции словами грубой нецензурной брани, произносил слова оскорблений, высказывал угрозы о применении в отношении них насилия, а также ударил одного из сотрудников полиции, стоявших рядом, кулаком в левое плечо два раза и попытался нанести удар головой в область его головы. Свидетель ФИО11 подтвердил, что ФИО1 в адрес сотрудников полиции высказывал оскорбления. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 показали, что ФИО1, лежа на земле в наручниках высказывал нецензурные оскорбления в адрес сотрудников полиции.

Противоречия в показаниях свидетелей являются незначительными, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, обусловлены индивидуальностью восприятия, толкования, усвоения зрительной информации и последующего воспроизведения ее в судебном заседании, обусловлены истечением определенного времени с момента совершения преступлений и дачи показаний указанными лицами в судебном заседании, в связи с чем наличие некоторых противоречий является закономерным.

Что касается заявления подсудимого ФИО1 о том, что нецензурной бранью он выражался не в адрес сотрудников полиции, а в связи со сложившейся обстановкой, то оно опровергается как показаниями потерпевших, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, пояснивших о том, что нецензурная брань была адресована именно в адрес сотрудников полиции, а также самим составом слов и выражений используемых при этом.

Версия подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что он не видел людей в форме, мог только догадываться, что перед ним был сотрудник полиции, его действия были направлены на недопущение проникновения лиц внутрь гаража, суд признает недостоверными, направленными на то, чтобы избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевших, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 о том, что сотрудники полиции были в форме, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №4 о том, что сотрудники полиции подъехали на служебном автомобиле, показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 о том, что сотрудники полиции не заходили внутрь гаража, материалами уголовного дела, а также являются противоречивыми в части понимания произошедшего. ФИО1 при наличии форменной одежды у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, служебного автомобиля, не мог не понимать, что перед ним сотрудники полиции, которые вправе были требовать от него документы, удостоверяющие личность. 

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, в части того, что сотрудники полиции не заходили в гараж ФИО1, т.к. данные показания подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Показания свидетеля Свидетель №2 в части указанных противоречий, данные в суде, суд оценивает критически, как намерения свидетеля привести выдвинутую ей версию произошедших событий в соответствие с показаниями ее знакомого ФИО1

Учитывая то обстоятельство, что потерпевшие действовали правомерно, оснований для защиты от их действий и невыполнения их требований судом не установлено. 

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись на диске DVD-R 4.7 16x120 min, на которых очевидно поведение ФИО1, оскорбляющего сотрудников полиции нецензурной бранью при исполнении ими своих должностных обязанностей. Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании подтвердил, что снимал происходящее на телефон Потерпевший №1, это был момент, когда к ФИО1 уже были применены спецсредства, и он лежал на земле, выражался нецензурно в их адрес.

Поскольку содержание видеозаписи полностью соответствует тексту в протоколе осмотра диска (т.1 л.д. 117-120), оснований для признания диска с видеозаписью недопустимым доказательством суд не усматривает.

Руководствуясь ст.17 УПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 - по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а также по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем двум преступлениям, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие заболевания).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому из двух преступлений, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

По смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Исследованными доказательствами подтверждается лишь факт употребления ФИО1 пива, степень его опьянения не установлена, в то же время из материалов дела не следует, что именно состояние опьянения во многом обусловило возникновение у подсудимого решимости совершить преступления, а также отразилось на интенсивности преступного поведения во время их совершения.

При изучении личности подсудимого суд установил: ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> вместе с дочерью (т. 1 л.д. 245), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 251), по месту жительства характеризуется как не нарушающий правил общежития, жалоб от соседей не поступало (т. 2 л.д. 244), соседями характеризуется как отзывчивый, занимающийся воспитанием дочери, обеспечивающим семью, принимающим активное участие в жизни дома (т. 2 л.д. 249).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Принимая во внимание данные о личности подсудимого в целом, установленные в суде смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, характер и степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, требования разумности и справедливости, цели уголовного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что ФИО1 за преступление, предусмотренноеч. 1 ст. 318 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ст.319УКРФ, - наказание в виде исправительных работ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, при назначении ему наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений. По тем же основаниям нет оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, наказание судом назначается с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений, суд применяет принцип частичного сложения наказаний, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, по правилам п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ

Учитывая степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ условно.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствовался ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу – компакт-диск с содержащимися на нем видеозаписями, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через ФИО3 районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья М.С. Тройнова