Дело № 1- 125 /2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года 

<

адрес> 

Туринский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

При участии:

государственного обвинителя: заместителя прокурора 

<

адрес> Попова И.М. 

подсудимых: ФИО1, ФИО2

защитников подсудимых: адвокатов Гладковой Е.В., Карелиной Н.А., 

при секретаре : Урвановой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

******** мировым судьей судебного участка № Туринского судебного района по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года;

******** мировым судьей судебного участка № Туринского судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году десяти дням лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года,

******** мировым судьей судебного участка № Туринского судебного района по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

******** мировым судьей судебного участка № Туринского судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от ******** и ******** к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, 

******** основное наказание отбывшего,

имеющего не отбытое дополнительное наказание сроком на 2 года 28 дней; 

находящегося под стражей в качестве меры пресечения с ********, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ********, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, перелез через деревянный забор, ограждающий двор вышеуказанного дома, и таким образом незаконно проник во двор дома Б, после чего, подошел к двери, ведущей в сени дома, где применив физическую силу, вырвал металлический пробой запирающего устройства двери, и незаконно проник в жилое помещение дома Б, откуда тайно похитил алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенное присвоил себе и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив Б материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ********, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО2, договорились совершить хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, в тот же период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО2 находясь в квартире Б, по адресу: 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, умышленно из корыстных побуждений, после отказа Б в передаче им взаймы денежных средств, подошла к телевизору находящемуся в вышеуказанной комнате и отключила провод электропитания. Потерпевший Б в сложившейся обстановке осознавая противоправный характер действий ФИО2, направленный на открытое хищение принадлежащего ему имущества, высказал законное требование о прекращении противоправных действий. После чего ФИО1 подошел к Б, сидящему на кровати в вышеуказанной комнате и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья нанес Б один удар ногой в область груди слева, от чего потерпевший Б испытал физическую боль и потеряв равновесие, упал на кровать. Затем, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, подошел к лежащему на кровати потерпевшему и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, разжав пальцы правой руки Б открыто похитил из правой руки потерпевшего сотовый телефон марки "

<

данные изъяты>" стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В это же время, ФИО2, действуя совместно и согласованно, с ФИО1, осознавая, что противоправный характер ее действий, направленный на хищение чужого имущества, очевиден и понятен потерпевшему Б, умышленно из корыстных побуждений, открыто похитила из комнаты вышеуказанной квартиры телевизор марки "

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рубля. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенное присвоили себе и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив Б материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду пояснил, что признает совершение им хищения алюминиевой фляги из жилища Б, которое носило вынужденный характер, поскольку его под угрозой причинения вреда здоровью заставила сделать это ФИО2, которая ходила вместе с ним. По обвинению в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья вину не признал, по тому основанию, что с ФИО2 о совершении открытого хищения имущества Б не договаривался, предварительного сговора не было, они шли к Б, чтобы занять денег. Когда в квартире Б, ФИО2 предложила ему совершить хищение телевизора он не согласился, ФИО2 сама взяла телевизор, а телефон он забрал из руки Б, не с целью хищения, а чтобы он не позвонил в полицию, вытащил из него сим-карту и выбросил, а затем случайно положил телефон себе в карман. Удар Б наносил не с целью применения насилия для изъятия его имущества, а потому, что Б схватил нож и ФИО2 потребовала, чтобы он её защитил. 

ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась. 

Также, ФИО1 суду пояснил, что ******** он пошел в дом на 

<

адрес>, перелез через забор, прошел в сторону входа в дом, дернул входную дверь за ручку, дверь открылась, он зашел в дом. На кухне увидел флягу, взял и унес к себе домой. Флягу спустил в подполье. На третий день приехали сотрудники полиции, спросили, приносил, кто флягу нет. Он все рассказал сотруднику полиции М. Флягу изъяли и вернули потерпевшей. ******** ФИО2 предложила ему сходить к Б, попросить у него денег, он согласился. Пришли, позвонили в домофон, ФИО2 сказала, что она принесла ему долг и он их впустил, они стали распивать спиртное. Б давать деньги взаймы отказался. ФИО2 его отозвала в туалет и сказала, что если Б денег не даст, то они берут телевизор и уходят домой. Он не согласился. ФИО2 сама стала забирать телевизор. Б схватил нож и стал махать. Он подошел и ударил Б ногой в грудь, нож у него выпал. У Б был в руке телефон, он разогнул большой палец у Б и взял телефон у него из руки, прилагая усилие, отключил и положил на стол. Как оказался позднее телефон у него в куртке сказать не может, думает что положил его случайно. ФИО2 унесла телевизор домой сама. Он был против всего этого и хотел потом эти вещи вернуть. Приехали сотрудники полиции, телевизор и телефон он отдал сотрудникам полиции добровольно. 

Показания подсудимого ФИО1 которые он дал в судебном заседании, суд полагает не в полной мере достоверными и расценивает их в качестве защитной линии, поскольку они не согласуются с его первоначальной признательной позицией в ходе предварительного расследования, а так же противоречат иным исследованным судом доказательствам. 

Так, в ходе предварительного расследования ФИО1 будучи неоднократно допрошенным пояснял, что ******** в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения, К также находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как денежных средств у них не было, то его бывшая супруга, предложила сходить к её знакомому дедушке по имени А, который проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, у которого она ранее распивала спиртные напитки, для того чтобы занять денег, а если не получится занять, то похитить у него денежные средства, на покупку продуктов питания и спиртных напитков или ценное имущество. Он на предложение своей супруги согласился, и они решили идти к дедушке домой, при этом времени было около 19.00 часов. Они с собой позвали К Подойдя к подъезду, Ирина позвонила в домофон в квартиру дедушки, сказав, что пришла отдать долг. Двери открыл дедушка, и впустил их в квартиру и они стали распивать спиртное, которое было у них с собой. Когда они распивали спиртное, то Ирина не пила и стала требовать у дедушки А денежные средства, при этом она говорила: "дай денег", якобы в долг, при этом он также стал требовать у дедушки денежные средства "в долг до среды". Дедушка говорил, что денежных средств у него нет. После этого его бывшая супруга позвала его в коридор, и они зашли в туалет, при этом она предложила вместе похитить телевизор, так как денежных средств у дедушки не было. На данное предложение он с ФИО2 согласился, и они пошли в комнату. Когда они зашли в комнату, то Ирина пошла в угол комнаты и стала отключать телевизор от электропитания, при этом дедушка взял телефон и сказал, что сейчас позвонит в полицию и сообщит о хищении. Он подошел к нему и ударил его правой ногой в область грудной клетки, для того, чтобы тот не звонил в полицию. От удара дедушка откинулся назад на кровать и в этот момент он, отжав пальцы правой руки дедушки, в которой находился телефон синего цвета марки "Samsung", рукой, вырвал у него из руки указанный сотовый телефон и забрал себе. Данный телефон он решил также похитить, поэтому он достал из телефона сим-карту и выбросил там же в комнате, а телефон положил в карман верхней одежды, после этого дедушка уже не сопротивлялся и каких-либо намерений вызвать полицию не высказывал. Когда он отнял сотовый телефон, то его бывшая супруга уже отцепила телевизор от электросети, взяла телевизор в руки и направлялась к выходу и они вышли из квартиры. Дедушка видел и понимал, что они совершают хищение, между ними каких-либо долговых обязательств нет, и никогда не было. Когда они пошли на выход, он крикнул К, что они уходят, после чего тот встал и пошел за ними. Сразу после совершения хищения он и ФИО2 пошли домой, при этом времени было уже около 21.00 часа. 

Именно эти показания ФИО1 неоднократно подтверждал в ходе предварительного расследования. Они были даны им добровольно в присутствии адвоката, их он заверил своей подписью указав, что они верны и им прочитаны.

Также судом тщательным образом проверена версия ФИО1 о даче им признательных показаний под психологическим воздействием на него сотрудников полиции, которая своего подтверждения не нашла. 

Проверка осуществлялась в порядке ст. 144-145 УПК РФ и по её результатам уполномоченным должностным лицом было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из показаний подозреваемой ФИО2 следует о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> бывшим супругом ФИО1, и четырьмя общими несовершеннолетними детьми и сыном от первого брака. ******** в вечернее время она находилась дома вместе с ФИО1 и его знакомым К. В ходе распития, спиртное у ФИО1 и К начало заканчиваться, но им еще хотелось выпить. Так как денежных средств у них не было, то она предложила ФИО1 сходить к знакомому, а именно к Б, который проживает по адресу: 

<

адрес>, у которого она ранее бывала, занимала у Б денежные средства, чтобы занять денег на спиртное, а если бы Б не даст денег в долг, то совершить хищение денежных средств или ценного имущества, которое в последствии можно было бы продать, а деньги потратить на свои нужды. ФИО1 согласился с ее предложением. Они с собой позвали и К, но о том, что она и ФИО1 договорились совершить хищение К они не говорили. После этого они втроем, пешком пошли к дому, где проживает Б. Подойдя к подъезду, она позвонила в домофон в квартиру Б, и сказала Б, что пришла отдать долг, так как ранее занимала у Б денежные средства. Они зашли в подъезд, поднялись на третий этаж и подошли к квартире №, Б, впустил их в квартиру. Пройдя в квартиру, все кроме неё начали распивать спиртное. В ходе распития она спросила у Б денег взаймы, но он сказал, что денег нет. После чего она и ФИО1 вышли из комнаты в коридор, зашли в ванную комнату, где она предложила похитить у Б телевизор. С ее предложением ФИО1 согласился. Она подошла к телевизору и начала отцеплять его от сети. Затем ФИО1 сказал Бчто если он денег не дает, то они заберут телевизор. После чего Б сказал, что позвонит в полицию и взял телефон со стола. В этот момент, ФИО1 подошел к Б и ударил его правой ногой в область грудной клетки, для того, чтобы тот не звонил в полицию удар пришёлся ему в область грудной клетки спереди. От удара дедушка откинулся назад на диван и в этот момент ФИО1, отжал пальцы правой руки дедушки, в которой находился телефон, своей рукой, вырвал у него из руки указанный сотовый телефон и забрал его себе, она увидела, что ФИО1 открыл телефон и выбросил из него сим – карту и положил его к себе в карман верхней одежды. Она понимала, что она и ФИО1 совершают хищение чужого имущества, так как телевизор им брать не разрешали. При этом Б понимал, что они совершают хищение, видел их, они со своей стороны также понимали, что их действия видит Б, и их действия носят противоправный характер. Б больше не сопротивлялся. Когда они пошли на выход, то К, встал и пошел за ними. Сразу после совершения хищения они пошли домой. ФИО1 хотел продать телевизор своему знакомому Д. Днем, ******** к ним домой приехали сотрудники полиции ФИО1 добровольно выдал им похищенные у Б вещи.

После оглашения подсудимая ФИО2 подтвердила достоверность данных показаний в полном объеме.

Исследовав доказательства, на которые в ходе судебного разбирательства ссылалась защита и государственное обвинение, дав им оценку, суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

К таким выводам суд пришел на основании следующего.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что ******** находились дома, вечером легли спать. ФИО1 ушел из дома, его не было с полчаса. Пришел домой, принес флягу. Флягу поставил в подполье. На следующий день приехали сотрудники полиции, собака привела к их дому. 

Свидетель М подтвердил показания ФИО2, суду пояснил, что он является сотрудником полиции, в январе 2019 года поступила информация, что у Б из квартиры совершена кража. Выехали к ней по адресу 

<

адрес>. Она пояснила, что было проникновение в дом, украдена фляга, вскрыт запор. Остались следы, применили собаку, она привела их в район перекрестка 

<

адрес>. Зашли к Колотяжных, дома был Алексей и Ирина. ФИО2, рассказала, что ФИО1 принес флягу, достала и отдала. ФИО1 в дальнейшем во всем признался и подтвердил её слова. В другой день, он также находился на работе, поступило сообщение от Б, что неизвестные украли телевизор, телефон. Он им рассказал, что пришла компания из трех человек, знакомая женщина Ирина и два мужчины, один был в очках. Распивали спиртное, разговаривали между собой. Один мужчина который в очках сказал, что он проживает в домике перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> фото он узнал ФИО3. ФИО1 требовал деньги, он сказал, что у него нет. ФИО1 взял телевизор и передал его ФИО2. Он стал делать замечание, а ФИО1 его пнул в грудь. Они ушли. ФИО1 забрал телефон. ФИО1 первоначально ничего не признавал, как по фляге, так и по телевизору. После допроса ФИО2 и допроса Б он признал, что это он совершил. 

Потерпевший Б в ходе предварительного расследования пояснял, что ******** вечером ему в квартиру позвонили на домофон, он открыл дверь подъезда, так как в домофон звонила Ирина, которая ранее у него бывала в гостях, занимала денежные средства. Ирина сказала, что принесла ему деньги, которые брала в долг у него. Ирина была с двумя мужчинами, которых он ранее не видел, с ними он знаком не был. После чего Ирина предложила выпить спиртного. Он согласился и пустил всех троих в квартиру, он немного выпил спиртного с Ириной и мужчинами в большой комнате квартиры. В ходе распития алкоголя, Ирина и мужчина в очках просили у него денег, а именно, чтобы он дал им в долг. Он говорил несколько раз, что денег нет. После чего Ирина и мужчина в очках выходили из комнаты в туалет, когда они вернулись обратно, то Ирина сразу прошла к телевизору и начала отцеплять его от сети, который у него был в углу комнаты, где они выпивали. Он сказал Ирине, зачем она трогает телевизор, а также решил позвонить в полицию, так как понял, что телевизор у него решили похитить. Он взял со стола свой сотовый телефон и начал набирать номер дежурной части. В этот момент к нему подошел мужчина в очках и ударил его один раз ногой в область грудной клетки слева. От удара он испытал физическую боль. Затем этот же мужчина, вырвал у него из рук сотовый телефон, разжав пальцы правой руки. Его телефон, мужчина убрал в карман своей верхней одежды. В это время Ирина оцепляла его телевизор, при этом мужчина ему сказал, что так как он не дал денег, они заберут у него телевизор. Похищенное имущество впоследствии было возвращено ему сотрудниками полиции в целости и сохранности. 

Свидетель К в ходе предварительного расследования пояснял, что ******** в вечернее время он находился в гостях у ФИО2 и ФИО1. Они распивали спиртные напитки. В ходе распития алкоголь почти закончился, поэтому ФИО2 предложила сходить к ее знакомому, при этом она сказала, что у ее знакомого можно будет выпить. Он хотел продолжить распивать спиртное, поэтому согласился пойти с ней, также вместе с ними пошел и ФИО1 После чего, через некоторое время они подошли к пятиэтажному дому №, который расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подойдя к подъезду указанного дома, Ирина позвонила в домофон, дверь подъезда открылась. Они втроем зашли в подъезд, поднялись на третий этаж и подошли к квартире к одной из квартир, двери им открыл пожилой дедушка и впустил их в квартиру. Пройдя в квартиру они зашли в комнату, где стали распивать спиртное, которое было у них с собой. Когда они распивали спиртное, то ФИО2 и ФИО1 спрашивали, у хозяина квартиры денежные средства. Хозяин квартиры говорил, что денежных средств у него нет. После этого ФИО2 и ФИО1 выходили из комнаты, как он понял в туалет. Затем ФИО2 подошла к телевизору, который стоял в углу комнаты и начала отцеплять телевизор от электропитания. Затем он увидел, что ФИО1 ударил хозяина квартиры ногой в грудь, и тот упал на кровать. Затем Колотяжных позвали его домой. Он встал с дивана и пошел за ними. Когда они вышли на улицу, то он увидел телевизор, который стоял в комнате квартиры. Данный телевизор ФИО2 и ФИО1 несли по очереди до дома, где они проживают. 

После оглашения свидетель К показания ранее данные им в ходе предварительного расследования подтвердил, суду пояснил, что в настоящее время уже не помнит некоторые обстоятельства. 

Кроме показаний допрошенных потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых подтверждается так же и материалами дела.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ******** при осмотре дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> одна из металлических накладок запирающего устройства входной двери в дом вырвана, имеет следы деформации. На двери и дверной коробке в местах крепления металлических накладок с проушинами имеются следы расщепления древесины. Со слов участвующей в ходе осмотра места происшествия Б, в кухне справа от входа, ранее находилась алюминиевая фляга, объемом 40 литров, которая была похищена. Были обнаружены следы рук на входной двери, ведущей в жилое помещение дома. При осмотре двора дома, обнаружен след обуви. 

В заключении эксперта № от ********, отражено, что на трех отрезках ленты "скотч", изъятых при осмотре места происшествия от ******** из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеется один след руки, который оставлен ладонью левой руки ФИО1.

Согласно заключения эксперта № от ********, след обуви, обнаруженный во дворе дома ******** по адресу: 

<

адрес>, оставлен обувью имеющей размеры и рельефный рисунок подошвы, аналогичный представленным ботинкам, изъятым у ФИО1, что не исключает возможность образования данных следов, представленными на экспертизу ботинками, изъятыми у ФИО1 (ботинком на правую ногу). 

Согласно акта о применении служебной собаки № от ********, ******** в 14 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> служебная собака, проследовала на 

<

адрес> в 

<

адрес>, дойдя по запаховому следу до дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поведением дала понять, что работу закончила. 

В протоколе осмотра места происшествия от ******** отражено, что при осмотре жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 добровольно выдала сотрудникам полиции алюминиевую флягу, объемом 40 литров. При этом ФИО2 пояснила, что данную алюминиевую флягу ******** в дом принес ее бывший муж ФИО1. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что изъятую алюминиевую флягу ******** он похитил из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего принес похищенную флягу к себе домой и спрятал в подполье. Кроме того, ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции пару зимних мужских ботинок черного цвета, пояснив, что в данных ботинках он совершил хищение имущества из дома Б. 

Из заключения эксперта - товароведа от ********, следует, что стоимость похищенной у Б алюминиевой фляги, объемом 40 литров составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В протоколе осмотра места происшествия от ******** отражено, что в квартире, по адресу: 

<

адрес> ходе осмотра Б показал, где ранее стоял похищенный телевизор марки 

<

данные изъяты>". Обнаружены следы рук.

Согласно заключения эксперта № от ********, на пяти отрезках ленты "скотч", изъятых при осмотре места происшествия от ******** по факту хищения имущества, принадлежащего Б из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются два следа рук, которые пригодны для идентификации личности. След №, который изъят со стеклянной посуды (рюмок) обнаруженных в большой комнате на журнальном столе оставлен большим пальцем левой руки ФИО1.

Из протокола осмотра места происшествия от ******** следует, что при осмотре дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, добровольно выдал сотовый телефон марки "

<

данные изъяты>" и телевизор марки "

<

данные изъяты>", с электрическим кабелем и блоком питания. 

Согласно заключения эксперта - товароведа от ******** остаточная стоимость : телевизора марки "

<

данные изъяты>", составляет 

<

данные изъяты> рубля; сотового телефона марки "

<

данные изъяты>", составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Из материалов дела усматривается, что показания допрошенных потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. У них с подсудимыми каких-либо неприязненных отношений не имелось и не имеется. Поэтому, суд считает, что у указанных лиц не было оснований для оговора подсудимых. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми данных преступлений. 

При этом суд учитывает, что совершая открытое хищение имущества Б, подсудимые заранее договорились о своих действиях, при этом каждый из них выполнял согласованные действия по открытому изъятию имущества потерпевшего, одновременно создавая для этого необходимые условия и подавляя действия потерпевшего, направленные на пресечение противоправного изъятия его имущества, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья.

Так, в момент, когда ФИО2 отсоединяла телевизор от электрической сети ФИО1 предпринимал активные действия по предотвращению его сопротивления, нанеся ему удар для подавления с его стороны активных действий по защите своего имущества и принудительным образом изъяв из его рук телефон, по которому потерпевший намеревался сделать звонок в правоохранительные органы, и в дальнейшем присвоил изъятый у потерпевшего телефон себе, вынеся его из квартиры. При этом ФИО2 ФИО1 в полной мере осознавали, что их действия очевидны как для потерпевшего Б так и для присутствовавшего в квартире К.

В дальнейшем ФИО2 и ФИО1 совместными усилиями принесли похищенное имущество в свой дом и обсудили планы его реализации, которые должен был осуществить ФИО1, продав телевизор своему знакомому. 

При этом позиция ФИО1, о том, что удар Б он наносил не с целью применения насилия для изъятия его имущества, а потому, что Б схватил нож и ФИО2 потребовала, чтобы он её защитил своего подтверждения не нашла и опровергается показаниями подсудимой ФИО2, свидетеля К и потерпевшего Б. Оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не оспаривал тот факт, что насильно забрал у Б телефон с усилием разжав его пальцы.

Несмотря на ссылки ФИО1 на то, что телефон он забирал без намерения по его присвоению, суд полагает установленным наличие у него умысла на его открытое хищение, поскольку забрав телефон, ФИО1 поместил его в карман своей одежды, после чего унес его из квартиры потерпевшего и в дальнейшем мер для возврата потерпевшему не предпринимал. 

Также, суд полагает доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях предварительного сговора основанными на неверном понимании закона. 

Так, общие признаки преступлений, совершаемых в соучастии, закреплены в нормах главы 7 УК РФ, определяющих соучастие в преступлении как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (статья 32) и, в частности, признающих преступление совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (часть вторая статьи 35). 

Тем самым, для признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору необходимо установить соответствующие объективные и субъективные признаки, проявляющиеся в том числе в совместных действиях, умысел на совершение которых (сговор) возник заранее, до начала выполнения самого преступного деяния.

Как пояснял в судебном заседании ФИО1, ФИО2 находясь в квартире потерпевшего, предложила ему совершить хищение телевизора Б.

Как следует из исследованных доказательств, ФИО1 несмотря на свое, якобы имевшее место несогласие с её предложением, когда она начала отсоединять телевизор от сети, в свою очередь не воспрепятствовал ей, а наоборот предпринял необходимые меры к созданию условий, при которых она смогла бы без помех совершить хищение, нанеся удар потерпевшему, пытавшемуся воспрепятствовать этому, а затем и сам изъял у потерпевшего имущество в виде телефона. 

То есть, ФИО2 осуществила согласование с ФИО1 своих преступных действий, как раз в период предшествующий совершению преступления, что подтверждается показаниями ФИО2, указавшей на то, что перед совершением открытого хищения телевизора у Б она согласовала свои действия с ФИО1, отведя его в место, где Б их не слышал и начала осуществлять свои преступные действия, только получив согласие на их совершение от ФИО1.

О достоверности показаний ФИО2 свидетельствуют последовательные действия ФИО1, свидетельствующие о их согласованности и едином умысле с ФИО2. 

Суд полагает вину подсудимых доказанной исходя из чего, действия ФИО1 ФИО2 по преступлению совершенному ******** в квартире Б квалифицируются судом по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Действия ФИО1 по изъятию имущества Б квалифицируются судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние здоровья подсудимых сомнений у суда не вызывает, поскольку подсудимые на учете у врача психиатра не состоят, признаков психической неполноценности в быту не обнаруживают. Комиссией экспертов ФИО1 невменяемым не признан. 

Таким образом, каких-либо оснований полагать подсудимых невменяемыми не имеется, они могут и должны нести за содеянное, уголовную ответственность.

При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи.

Исследуя личность виновных, суд полагает необходимым учесть, что подсудимые в целом характеризуются положительно. 

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд рассматривает признание подсудимой ФИО2 своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче правдивых признательных показаний и изобличении соучастника преступления в его совершении, состояние здоровья, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, 

Как смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, суд рассматривает признание подсудимым своей вины и искреннее раскаяние в содеянном по эпизоду хищения имущества Б, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче им правдивых признательных показаний по этому преступлению.

Кроме того, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд учитывает изобличение им ФИО2 в соучастии в совершении преступления по открытому хищению имущества Б. 

Также суд полагает необходимым учесть по обоим преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства, добровольную выдачу ФИО1 похищенного, а также состояние здоровья, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

Поскольку, оба преступления совершены ФИО1 в период нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, что как он пояснил суду, способствовало совершению им преступления, суд полагает необходимым, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по обеим из совершенных преступлений. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает, что ею впервые совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. 

В то же время, подсудимым ФИО1 умышленные преступления, относящееся к категории тяжких совершены в период не снятой и не погашенной судимости за совершение преступлений небольшой категории тяжести, дополнительное наказание по которой не отбыто. 

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности виновного, отношения к содеянному, с учетом условий его жизни, исходя из того обстоятельства, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению осужденногоудется ривает ой Л.В. и ФИО4, удерживать от совершения нового преступления, с учетом того, что им были совершены в течение непродолжительного периода времени одно за другим два тяжких преступления, при наличии отягчающего наказания обстоятельства, и в период отбывания им в этот период наказания по предыдущему преступлению, по которому он ранее отбывал лишение свободы, что свидетельствует о недостаточности ранее назначенного наказания для его исправления, суд полагает что ФИО1 на путь исправления не встал и для его исправления требуются меры связанные с изоляцией от общества, а иные более мягкие виды наказания не могут исправить его поведения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Учитывая обстоятельства хищения у потерпевшей Б имущества, незначительную стоимость похищенного и отсутствие его значимости для неё, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по этому преступлению без дополнительных наказаний. 

По преступлению совершенному в отношении имущества Б суд полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, поскольку будет обуславливать дополнительный контроль за его поведением после отбытия основного наказания. 

Дополнительное наказание в виде штрафа с учетом материального положения ФИО1 и наличия на иждивении несовершеннолетних детей, суд полагает возможным не применять. 

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 и 73 УК РФ. 

Избирая меру наказания подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений, суд считает необходимым руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

На момент вынесения настоящего приговора ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору от ******** мирового судьи судебного участка № Туринского судебного района в виде 2 лет 28 дней лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Избирая меру наказания ФИО1 по совокупности укзанных приговоров, суд считает необходимым руководствоваться требованиями ч. 5 ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему окончательное наказание по правилам, установленным ч. 5 ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по данному делу, неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ******** мирового судьи судебного участка № Туринского судебного района в полном объеме.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 указанной нормы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о её личности, отношения к содеянному, с учетом нуждаемости её семьи в её поддержке и материальной помощи, учитывая целый ряд смягчающих наказание обстоятельств, совершение ею преступления впервые, исходя из того обстоятельства, что наказание должно быть справедливым, учитывая активное содействие ФИО2 изобличению второго участника группового преступления и раскрытию этого преступления, суд полагает необходимым при назначении ФИО2, наказания, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, в виде исправительных работ с удержаниями в доход государства, а также не применять дополнительные виды наказаний.

При этом суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации поскольку полагает, что её исправление может быть достигнуто только при назначении реального наказания.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, суд учитывает нахождение на иждивении у подсудимых четверых несовершеннолетних детей, в связи с чем полагает необходимым освободить их от несения процессуальных издержек, взыскание которых может повлечь возникновение неблагоприятных последствий для всей семьи в целом. 

Вещественные доказательства на основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - алюминиевую флягу, телевизор и сотовый телефон, находящиеся на хранении у потерпевших суд полагает необходимым оставить у них, ботинки ФИО1 суд считает возможным возвратить ему. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание : 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде шести месяцев лишения свободы;

- по п. «а,г»» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на десять месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком два года восемь месяцев с ограничением свободы сроком на десять месяцев.

С применением ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров: по настоящему приговору и приговору от ******** мирового судьи судебного участка № Туринского судебного района назначить путем присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ******** мирового судьи судебного участка № Туринского судебного района, назначив окончательно наказание в виде: лишения свободы сроком два года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года и 28 дней, с ограничением свободы сроком на десять месяцев, с возложением после отбытия наказания в виде лишения свободы ограничений в соответствии с ч.1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации: не выезжать за пределы территории муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в период с 22 часов одного дня до 06 часов следующего дня.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Установленные судом ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней «заключение под стражу». Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора с ******** с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания его под стражей с ******** до ******** и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО2, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Освободить ФИО1 и ФИО2, от несения процессуальных издержек в доход государства. 

Вещественные доказательства алюминиевую флягу оставить у Б, телевизор и сотовый телефон оставить у Б, ботинки вернуть ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения через Туринский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 

Председательствующий судья: подпись

Копия верна 

Судья ( Е.В. Сергеева)

Секретарь