Дело № 2-2979/2025

УИД: № 50RS0001-01-2025-001621-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИФИО1

02 апреля 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в 

<

данные изъяты> судебных расходов по оплате госпошлины в 

<

данные изъяты>. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании заявления ответчика на получение кредитной карты, заключен эмиссионный контракт №ТКПР23081000156688 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование, в котором указан расчет задолженности исходя из условий эмиссионного контракта. Пользование заемщиком кредитной картой подтверждается отчетом по кредитной карте, в котором указаны все совершенные заемщиком расходные операции и операции пополнения карты. Также истец указал, что банком были утрачены документы, в том числе эмиссионный контракт, в связи с чем банк обращается с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере предоставленных банком денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 233, ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся сторон. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора были установлены судами в полном соответствии с приведенными нормами и разъяснениями.

Истец в обосновании заявленных требований указывает, что ПАО «Сбербанк России» (кредитор) на основании заявления ФИО2 (заемщик) на получение кредитной карты открыло на имя истца счет № и предоставило заемщику кредитную карту по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждении доводов искового заявления истец предоставляет, копию анкеты клиента, копию претензии, расчет задолженности, отчет по кредитной карте, а также сведения из бюро кредитных историй. 

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк перечислило на счет ответчика № денежные средства в 

<

данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты>

Согласно представленному расчету задолженности по банковской карте, выпущенной на имя ответчика по эмиссионному контракту, заключенному с ФИО2, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Проанализировав указанные нормы права, изучив материалы гражданского дела, установив приведенные выше доводы, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт сбережения денежных средств ответчиком ФИО2, который в нарушение условий договора кредитной карты (эмиссионный контракт) не выполнил обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитной картой.

Истцом доказан факт предоставления ФИО2 кредитной карты с лимитом 

<

данные изъяты>

Отчет по кредитной карте содержит сведения о детализации операций по счету, в том числе о снятии наличных денежных средств с кредитной карты.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, не доказано отсутствие кредитной карты. 

Обязанность доказать причины, на основании которых ответчик не должен был проводить возврат денежных средств, о погашении задолженности по спорной кредитной карте, лежит на ответчике – ФИО2, однако таких доказательств суду представлено не было.

Истец обосновал взыскание суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои доводы расчетом задолженности, лимитом кредитования, процентной ставкой, начисленных процентов, также истцом учтены внесенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, следовательно, суд приходит к выводу, что условия договора кредитной карты, заключенного между ФИО2 и ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не выполнены, в виду чего сумма задолженности в 

<

данные изъяты>. у ответчика имеется, обязанность по ее погашению ответчиком не исполнена, со стороны ответчика имеет место сбережение чужого имущества (денежных средств) ПАО Сбербанк.

Таким образом, суд, разрешая заявленные истцом требования, установил наличие между ПАО Сбербанк и ФИО2 правоотношений, вытекающих из договора кредитной карты, установил юридически значимые обстоятельства – ответчик ФИО2 длительный период времени пользовался спорной кредитной картой, в том числе снимал наличные денежные средства и вносил платежи, и пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

При этом, суд установил, что ФИО2 длительное время пользовался спорной кредитной картой, следовательно, был согласен с условиями предоставления кредитной карты, согласованными между ним и ПАО Сбербанком при заключении договора, ответчиком не представлены сведения о наличии иных условий кредитования, начисления процентов, отличающихся от сведений, представленных стороной истца.

Из приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, в их совокупности следует, что ответчик ФИО2 приобрел (сберег) за счет истца ПАО Сбербанк без каких-либо на то оснований денежные средства в размере 175 562,76 рублей, что является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом, имеющимся в материалах дела, расчет признается судом верным и обоснованным, контрасчета ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание то, что истцом доказан факт поступления на счет ответчика принадлежащих истцу денежных средств, а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, а также отсутствия обстоятельств, при которых в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

С учетом того, что при утрате кредитного договора, возможности иным путем взыскать с ФИО2 задолженности по кредитному договору у банка не имеется, а также то, что действия ответчика по частичному возврату денежных средств, свидетельствуют о признании им денежных обязательств перед банком, и при отсутствии доказательств подтверждающих то, что выдав ответчику денежные средства, ПАО Сбербанк имело намерение его одарить, суд приходит к выводу о том, что не возвращенный истцу остаток денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в 

<

данные изъяты>.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитных правоотношений сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчика заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья А.Л. Кулакова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова