судья Рахматулина Е.А. дело № 33а-439/2026

№2а-5086/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Берстневой Н.Н., Хаировой Д.Р.,

при секретаре Исмагуловой И.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе административного истца заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО1 на решение Кировского районного суда города Астрахани от 27 ноября 2025 года по административному иску заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратился в суд с административным иском о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации, указав в обоснование своих доводов, что на исполнении в СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство отношении должника ФИО2 Должник в установленный законом срок не исполнил требования исполнительного документа, иные принятые судебным приставом меры в отношении должника оказались безрезультатными. Должником не подтверждено, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными обстоятельствами. В связи с изложенным, просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 просил в иске отказать.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 27 ноября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает, что решение вынесено при неправильном применении норм права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, административного ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № от 18 июня 2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа № от 14 июня 2024 года, выданного УФНС России по Астраханской области, предмет исполнения - взыскание задолженности за счет имущества в размере 940 697,62 руб., в отношении должника ИП ФИО2, взыскатель - УФНС России по Астраханской области.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями закона известил должника о возбуждении исполнительного производства; должник не погашает имеющуюся у него задолженность, несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель совершал иные предусмотренные законом исполнительные действия и принимал меры принудительного исполнения для целей выполнения задач исполнительного производства, которые, однако, не приводят к исполнению требований исполнительного документа. Указанные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства и пояснениями участвовавшего в суде апелляционной инстанции заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО1, в производстве которого находится указанное исполнительного производство.

Согласно представленной справке УФНС России по Астраханской области от 28 января 2026г. остаток задолженности составляет 268430,04 руб.

Поскольку должником меры к погашению задолженности не предпринимались, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО1 воспользовался правом, предусмотренным частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Между тем, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал на частичное погашение ответчиком заложенности перед УФНС России по Астраханской области, а также отсутствие доказательств умышленного неисполнения в установленный срок без уважительной причины требования, содержащегося в исполнительном документе должником.

Судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств наличия уважительных причин неисполнения в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком не представлено, полагает, что в данном случае имеет место виновное и противоправное уклонение должника от выполнения требований исполнительного документа, следовательно, у суда имелись основания для установления ограничения. Районным судом не принято во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 от 18 июня 2024 года получено им 24 июня 2024 года, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено, при таких обстоятельствах принятое судом решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2025г. признано необоснованным заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом). Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено.

Судебная коллегия также отмечает, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в данном случае установление ограничения на выезд из Российской Федерации отвечает задачам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принимает новое решение об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 27 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству №

Председательствующий С.Е. Лаврова

Судьи областного суда Д.Р. Хаирова

Н.Н. Берстнева