12-358/2025

УИД 34RS0001-01-2025-003266-18

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 ноября 2025 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО7, 

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль «КАМАЗ 53205» ФИО4 по договору купли-продажи, при этом не успел поставить его на учет перед продажей. ФИО4 указанный автомобиль на регистрационный учет не поставил. Учитывая, что транспортное средство выбыло из его законного владения и в пользовании не находится, считает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 доводы в судебном заседании поддержал, просил отменить постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Частью 3.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3.3 указанной статьи действия, предусмотренные частью 3.1 настоящей статьи, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты должностным лицом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>, с применением, беспилотного воздушного судна DJI Mavic 2 Pro (серийный №, учетный номер №), зафиксирован факт выгрузки (сброса) отходов производства и потребления из грузового автомобиля с государственным регистрационным знаком № на земельном участке не являющимся объектом размещения отходов по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в точке с координатами (Яндекс): 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву установлен частью 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ.

Запрет на размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов установлен пунктом 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ.

Для установления собственника транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ определением государственного инспектора было возбуждено дело об административном правонарушении п проведено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что собственником грузового автомобиля марки «Камаз», регистрационный знак № является ФИО2. 

Данные обстоятельства послужили основанием к привлечению ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения в отношении собственника транспортного средства, фотоматериал, видеоматериал, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, докладная записка, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, имеются основания для отмены постановления должностного лица ввиду следующего. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации носит универсальный характер, а потому применима и в отношении административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Вмененное в вину ФИО2, как собственнику транспортного средства «Камаз», административное правонарушение было зафиксировано с использованием беспилотного воздушного судна DJI Mavic 2 Pro (серийный №, учетный номер № что не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме. 

Таким образом, беспилотное воздушное судно DJI Mavic 2 Pro (серийный № учетный номер №) не является специальными техническими средствами по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, а потому ссылка должностного в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на положения ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ошибочна, особый порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мог быть применен должностным лицом, поскольку фиксация правонарушения не была произведена специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством марки «Камаз» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 не управлял и соответственно водитель не установлен. 

Представленные заявителем доказательства приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности. 

Допущенные административным коллегиальным органом по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит отмене. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 ФИО5 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

Судья