Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 160500 рублей - материального ущерба, 50000 рублей - компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут в городе Петропавловске-Камчатском на 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС «Тойота 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и ТС «Тойота 

<

данные изъяты>, под управлением истца. Риск автогражданской ответственности истца не застрахован, ФИО2 – АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о страховой выплате, а ДД.ММ.ГГГГ - досудебная претензия. Согласно заключению организованной истцом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 160500 рублей, расходы оценщика 8900 руб. Моральный вред истец оценивает в 50000 рублей. На оплату услуг представителя истцом затрачено 20000 рублей, нотариальные расходы – 1900 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что ответчиком нарушены сроки предоставления направления на ремонт. Считал, что СМС-сообщение является ненадлежащим уведомлением. Направление на ремонт истец получил ДД.ММ.ГГГГ, спустя год после обращения. 

Представитель АО «АльфаСтрахование» просил отказать в иске, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковые требования. 

В ранее представленном суду отзыве ответчик указывает, что договор страхования заключен причинителем вреда после вступления в законную силу изменений в Закон об ОСАГО, согласно которым страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Рассмотрев заявление истца, ответчик своевременно ДД.ММ.ГГГГ подготовил ему направление на ремонт, о чем истец был извещен посредством СМС – сообщения, поскольку закон не обязывает направлять уведомление почтовым отправлением, а также ДД.ММ.ГГГГ - почтовым отправлением заказным письмом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО8 не явились. Извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 минут в городе Петропавловске-Камчатском на 

<

адрес> совершено ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1, виновником которого является ФИО2, что также подтверждается материалом по факту ДТП.

Согласно заключению организованной истцом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 160500 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (ст. 21 Федерального закона об ОСАГО).

Страховой полис ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу изменений ФЗ «Об ОСАГО», а значит, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года ответчиком было получено заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством смс-сообщения известило о направлении на ремонт.

Согласно реестра отправления почтового направления, уведомление с направлением на ремонт отправлено истцу ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца настаивает, что страховщик нарушил срок по выдаче направления на ремонт, поскольку почтовое отправление получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, однако, в силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Правом на получение страховой выплаты потерпевший мог воспользоваться только в случаях, прямо предусмотренных Законом об ОСАГО, в частности, в случае неисполнения страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО (пункт 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец, не получив письменного направления на ремонт, самостоятельно обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО АФК «Концепт» для проведения оценки рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт. 

Между тем даже получение направления на ремонт истцом после установленного законом срока не исключало обязанности по предоставлению транспортного средства на ремонт.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-А, составленному ООО АФК «Концепт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 160500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» получена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в соответствии с независимой экспертизой (оценкой), проведенной по инициативе истца, а также возместить затраты, связанные с проведением такой экспертизы.

В ответ на претензию страховщик рекомендовал истцу воспользоваться направлением и предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО6 для осуществления ремонта.

Не получив по истечении установленного законом срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск представитель ответчика указывает, что направление на ремонт направлено истцу посредством СМС – уведомления ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего прикладывает уведомление, из которого следует, что на номер телефона +№ отправлено СМС – сообщение с текстом: «Уважаемый Клиент! Информируем, что Ваше направление на СТОА по событию № готово. При необходимости вы можете получить его по месту подачи заявления». Также указан телефон для справок. В подтверждение данного обстоятельства представлена справка ООО «СМС Трафик»

Получение истцом указанного выше СМС – сообщения представитель истца в судебном заседании поставил под сомнение, указав, что истец не пользуется этим телефоном, однако номер телефона в уведомлении совпадает с номером телефона истца, указанным как в заявлении о страховом возмещении, так деле № по факту дорожно-транспортного происшествия.

Получив указанное уведомление, истец на СТОА для ремонта автомобиля не обратился.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что АО «АльфаСтрахование» в срок, установленный Законом об ОСАГО, обязательство по осмотру транспортного средства и выдаче направления на его ремонт выполнило, что влечет отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

Учитывая предусмотренный в статье 21 Федерального закона об ОСАГО срок, суд приходит к выводу, что страховщиком соблюдено и своевременно направлено истцу уведомление о направлении на ремонт, в связи с чем ссылки представителя истца на просрочку направления на ремонт несостоятельны.

Учитывая, что направление на ремонт получено истцом в срок, предусмотренный законом, исковые требование истца о взыскании с АО «Альфастрахование» суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, как и требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.