Судья – Ефанова М.В. Дело № 22-4674/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июля 2023 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Денисенко И.А.

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.

заинтересованные лица ...........6,

...........5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованных лиц ...........5 и ...........6 на постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2023 г., которым:

жалоба заявителя ...........8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление от .......... следователя СО ОМВД России по Кавказскому району – ...........4 об отказе в возбуждении уголовного дела – оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заинтересованных лиц ...........6 и ...........5, просивших об отмене постановления суда в части, мнение прокурора Фащук А.Ю., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ...........8 обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление от .......... следователя СО ОМВД России по Кавказскому району – ...........4 об отказе в возбуждении уголовного дела ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ч.5 ст.327 УК РФ в отношении ...........8 В обоснование жалобы указал, что следователь незаконно отказал в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ то есть в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, когда необходимо было отказать в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку отсутствовало само событие преступления.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В обоснование суд указал, что следователь как должностное лицо в пределах своих полномочий провел проверку и вынес законное и обоснованное решение, чем не нарушил права заявителя.

В апелляционной жалобе заинтересованные лица ...........5 и ...........6, выражая несогласие с принятым решением, просят отменить постановление суда в части. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считают, что резолютивная часть постановления не соответствует требованию закона, чем нарушает их право на дальнейшее обжалование.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кавказского района – Герасимов Ю.С., просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу установлены в полном объеме. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, судом допущено не было.

В судебном заседании заинтересованные лица ...........6 и ...........5 просили апелляционную жалобу удовлетворить, а апелляционное постановление отменить.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Фащук А.Ю., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Судом первой инстанции соблюдены вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля по настоящему делу является постановление от .......... следователя СО ОМВД России по Кавказскому району – ...........4 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ...........8, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ч.5 ст.327 УК РФ (........).

Согласно положениям ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение.

Как следует из ч. 1 ст. 145 УПК РФ одно из решений, принимаемых дознавателем по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела по жалобе, судом первой инстанции было установлено, что решение об отказе возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, по результатам проверки сообщения о преступлении и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В ходе проведенной должностными лицами процессуальной проверки сообщения о преступлении, доводы, изложенные ...........6 и ...........5 своего подтверждения не нашли.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда, что уполномоченным должностным лицом при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела были проведены следственные и иные процессуальные действия, направленные на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющие дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет отсутствия состава преступлений, что необходимо для решения вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая жалобу по существу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно отклонил доводы автора жалобы.

Кроме того, как следует из нормы закона суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об оценке доказательств и о квалификации деяния, а также о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления или отсутствия события преступления.

Судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам заявителя и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Выводы суда о законности обжалуемого постановления следователя и отсутствии оснований к удовлетворению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по жалобе является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2023 г., которым жалоба заявителя ...........8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление от .......... следователя СО ОМВД России по Кавказскому району – ...........4 об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованных лиц ...........5 и ...........6 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий