№ 1-403/2023

74RS0029-01-2023-001321-39

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 19 июля 2023 года 

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В. 

при секретаре судебного заседания Нелюбиной Л.В. 

с участием государственного обвинителя Торопченова А.А. 

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Сивилькаева М.В., 

а также потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах. 

14 марта 2023 года в утреннее время ФИО1, находясь в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по пр.К.Маркса, 82 в г.Магнитогорске, на стойке возле кассовой зоны нашла кошелек, принадлежащий Ж.М.К. Тогда же, находясь у дома 82 по пр. К.Маркса в г.Магнитогорске, в найденном кошельке обнаружила банковскую карту АО «КУБ», принадлежащую Ж.М.К. Обнаружив, что банковская карта оснащена системой бесконтактной оплаты, при помощи которой можно оплачивать покупки до 1000 рублей, без пин-кода карты, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств с банковского счета Ж.М.К., путем оплаты покупок в магазинах, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за ее преступными действиями, свободным доступом, тайно похитила банковскую карту № АО «КУБ», открытую 04.06.2012 на банковский счет № в отделении АО «КУБ», расположенном по ул.Гагарина, 17 в Правобережном районе г.Магнитогорска Челябинской области, на имя Ж.М.К., не представляющую материальной ценности.

В продолжении своего преступного умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета Ж.М.К., 14 марта 2023 года в дневное время ФИО1 прошла в магазин «Fix Price», расположенный по пр.К.Маркса, 82а в г.Магнитогорске, где в 12:20 час произвела оплату покупок на сумму 125 рублей вышеуказанной банковской картой на имя Ж.М.К. 

Далее, в продолжении своего единого преступного умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета Ж.М.К., 14 марта 2023 года в дневное время, ФИО1, прошла в магазин «Пятерочка», расположенный по пр.К.Маркса, 66 в г.Магнитогорске Челябинской области, где в 12:26 час попыталась приобрести товар и оплатить покупку на общую сумму 267 рублей 97 копеек вышеуказанной банковской картой на имя Ж.М.К., но не довела свой преступный умысел до конца, по независящим от нее обстоятельствам, в связи с отсутствием денежных средств в указанном размере на счете. 

Таким образом, ФИО1, 14 марта 2023 года в период с 12:20 час до 12:26 час, действуя единым преступным умыслом на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Ж.М.К., из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства на общую сумму 125 рублей, принадлежащие Ж.М.К., с банковского счета №, открытого 04.06.2012 года в отделении АО «КУБ», расположенного по ул. Гагарина, 17 в Правобережном районе г.Магнитогорска Челябинской области, на имя Ж.М.К., причинив последней своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 125 рублей и намеревалась похитить денежные средства на сумму 267 рублей 97 копеек, принадлежащие Ж.М.К., с банковского счета №, открытого 04.06.2012 года в отделение АО «КУБ», расположенного по ул.Гагарина, 17 в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области, на имя Ж.М.К., намереваясь своими преступными действиями причинить последней материальный ущерб на общую сумму 267 рублей 97 копеек. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ч.1 ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой явствует, что 14.03.2023 пришла в комиссионный магазин «Победа» по пр.К.Маркса, 82 в г.Магнитогорске, где передала свой сотовый телефон для оценки продавцу-консультанту, после чего подошла к кассе, на стойке кассы увидела кошелек красного цвета, у нее возник умысел похитить данный кошелек. Она предположила, что в кошельке могут быть денежные средства. Она вытащила свой кошелек красного цвета из своей сумки, и положила рядом с кошельком который лежал на стойке кассы. После того, как ей оформили документы, кассир передала ей паспорт и договор для подписи. Убедившись, что никто не наблюдает за ее действиями, похитила кошелек красного цвета. В похищенном кошельке было 1200 рублей, банковская карта АО «КУБ» с системой бесконтактной оплаты покупок до 1000 рублей. Она решила похитить денежные средства с банковского счета, оплачивая свои покупки. Через некоторое время, она вновь приехала в комиссионный магазин, чтобы выкупить свой сотовый телефон. Оплатила за заложенный ею свой сотовый телефон денежными средствами из похищенного кошелька. Затем в магазине «Фикс прайс» по пр.К.Маркса д. 82а, оплатила товар похищенной банковской картой АО «КУБ» в сумме 125 рублей. Далее в магазине «Пятерочка» по пр.К.Маркса, 66, также решила оплатить товар на сумму 267 рублей 97 копеек похищенной банковской картой, но оплата не прошла, так как на банковской карте денежные средства отсутствовали. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, л.д. 49-52, 151-155.

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 показала и продемонстрировала свои действия при хищении денежных средств с банковской карты потерпевшей, л.д. 135-145. 

Из показаний потерпевшей Ж.М.К. следует, что 14.03.2023 около 11:00 час с сыном находились в комиссионном магазине «Победа» по пр. К.Маркса 82. При себе у нее был кошелёк красного цвета, в кошельке денежные средства в сумме 1200 рублей, а так же зарплатная банковская карта «Кредит Урал Банк». Банковскую карту она оформляла 04.06.2012 в отделении банка АО «КУБ» по ул.Гагарина, 17 в г.Магнитогорске, на свое имя, номер счета №. На счету карты у нее находились денежные средства в сумме 5728 рублей, по данной карте можно производить оплату до 1000 рублей без пин-кода. Выбрав товар, оплатили покупку, ушли домой. Через некоторое время, ей на ее абонентский №, поступило смс-сообщение о списании в 12:20 час с ее банковской карты «Кредит Урал Банк» 125 рублей в магазине «Фикспрайс». Кошелек дома не нашла. В магазине кошелек она выкладывала на прилавок у кассы. Она с помощью мобильного приложения «КУБ Директ» все оставшиеся денежные средства перевела карту сына. В магазине ее кошелька не оказалось. В 12:26 час на телефон поступило смс-сообщение о том, что с ее банковской карты пытались осуществить покупку на сумму 267,97 рублей в магазине «Фикс-Прайс», но данная операция была отклонена. Она обратилась в ОП «Ленинский». Считает, что свой кошелёк по невнимательности забыла в магазине «Победа», сам кошелёк материальной ценности не представляет, так как он старый. Ущерб для нее значительным не является, л.д. 32-34.

Из исследованных в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Р.С. явствует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений. Работая по материалу доследственной проверки по факту хищения денежных средств Ж.М.К. с банковского счета АО «Кредит Урал Банк», установлено, что согласно выписки АО «Кредит Урал Банк» хищение денежных средств произошло путем оплаты за покупки товаров в магазине «Фикс Прайс» по пр.К.Маркса, д.82а, а также была попытка оплаты в магазине «Пятерочка» по пр.К.Маркса, 66. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, от сотрудников комиссионного магазина «Победа» пр.К.Маркса, д.82, получен CD-диск с записью с камер видеонаблюдения за 14.03.2023, при просмотре которой установлено, что в комиссионном магазине хищение кошелька с содержимым Ж.М.К., совершила ФИО1, последняя доставлена в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску, л.д. 70-72.

Из показаний свидетеля Л.Н.Н., исследованных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа» по пр.К.Маркса, 82 в г.Магнитогорске. 14.03.2023 в магазин приходили женщина с сыном, которые приобрели курительную трубку. Позже они возвращались и спрашивали про оставленный кошелек. Кошелек он не видел. В магазин заходили покупатели, л.д. 37-38.

Из показаний свидетеля Е.И.А.., исследованных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает должности директора в магазине «Пятерочка» расположенного по пр. К.Маркса д. 66 в г. Магнитогорске. 14.03.2023 был большой поток людей, были технические проблемы и записи с камер видеонаблюдения просмотреть не удалось. От сотрудников полиции ей известно, что 14.03.2023 в их магазине неизвестная ФИО1 пыталась осуществить оплату покупок на сумму 267 рублей 97 копеек чужой банковской картой, л.д. 107-110.

Из показаний свидетеля Ю.М.Р., исследованных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает администратором в магазине «Фикс Прайс» по пр.К.Маркса д. 82а в г.Магнитогорске. 14.03.2023 в дневное время на кассовую зону магазина подошла незнакомая женщина, как позже ему стало известно от сотрудников полиции ФИО1, последняя приобрела 2 шоколадных батончика «Protei» стоимостью 33 рубля, каждый, 1 напиток «Лаймон фреш» стоимостью 59 рублей, на общую сумму 125 рублей. Оплату ФИО1 производила банковской картой АО «КУБ», л.д.116-119.

Кроме признания вины, кроме показаний потерпевшей Ж.М.У., показаний свидетелей обвинения Д.Р.С., Е.И.А., Л.Н.Н., Ю.М.Р., виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: 

- протоколом принятия заявления о преступлении, в котором Ж.М.К. сообщила о хищение ее денежных средств с банковского счета, л.д. 3,

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 обнаружено и изъято банковская карта АО «КУБ» №, кошелек красного цвета, л.д. 58-60,

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого была осмотрена банковская карта АО «КУБ» №, кошелек красного цвета, которые в последующем были признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшей Ж.М.К. под расписку, л.д. 61-69,

- протоколом выемки, в ходе которой у Д.Р.С. обнаружен и изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по пр.К.Маркса, 82 в Ленинском районе г. Магнитогорска, л.д. 75-77, 

- протоколом осмотра предметов (документов) - диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по пр.К.Маркса, 82 в г. Магнитогорске, с участием подозреваемой ФИО1 и защитника С.М.В., который в последующем признан вещественным доказательством. В ходе осмотра подозреваемая указала на себя у прилавка в магазине когда похищает кошелек потерпевшей, л.д. 78-83, 

- протоколом выемки у потерпевшей Ж.М.К., в ходе которой обнаружена и изъята выписка по счету № за период с 13.03.2023 по 23.03.2023, л.д. 94-96, 

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого была осмотрена выписка по счету № за период с 13.03.2023 по 23.03.2023, которая в последующем была признана вещественным доказательством, л.д. 97-106, 

- протоколом осмотра предметов (документов), приобщенных свидетелем Ю.М.Р., в ходе которого был осмотрен кассовый чек, который в последующем был признан вещественным доказательством, л.д. 122-127.

- расписками о возмещении материального ущерба в полном объеме, л.д.55,56. 

Защитник адвокат Сивилькаев М.В. заявил ходатайство о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступленийна менее тяжкую,с последующим прекращением производства по делу в связи с примирением подсудимой с потерпевшей, отсутствием претензий со стороны потерпевшей.

Подсудимая ФИО1 ходатайствовала о прекращении производства по уголовному делу за примирением с потерпевшей, поддержала позицию защитника. 

Потерпевшая Ж.М.К. в судебном заседании заявила ходатайство опрекращениипроизводства по уголовному делу в связи с примирением. Просит не наказывать подсудимую, которая полностью возместила причиненный ей материальный ущерб и принесла свои извинения, никаких претензий к ней не имеет. 

Государственный обвинитель Торопченов А.А. возражал о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав ходатайства защитника, подсудимой, потерпевшей, выслушав мнение государственного обвинителя, приходит к следующему. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств относимым, допустимым, и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения подсудимой преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов им разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.42 и 56 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелям обвинения, суд не усматривает, поскольку они достаточно последовательны, и подтверждаются письменными доказательствами и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Протоколы следственных действий, в том числе, осмотр места происшествия, выемки, осмотра, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку все следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

На основании изложенного, давая правовую оценку, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества – совершенная с банковского счета - нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Как установлено судом, потерпевшая являлась держателем банковской карты АО «КУБ», имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено подсудимая распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей путем оплаты произведенной ею покупки. 

Мотивом совершенного преступления являются корыстные побуждения подсудимой. 

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Совершенное преступление по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

В силу п.п. «

<

данные изъяты>, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает 

<

данные изъяты>, явку с повинной в качестве которой учитывает признательное объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение публично извинений в ходе судебного заседания в адрес потерпевшей, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. 

Согласно характеризующим данным, подсудимая ФИО1 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание личность виновной, возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить реализацию задач уголовной ответственности. 

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, и назначает наказание с применением положений ст.73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать исправление, с возложением ряда обязанностей, с целью контроля за ее поведением в период испытательного срока. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, учитывая данные о личности подсудимой и обстоятельства совершенного преступления. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

В соответствии с ч.6 ст.15УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступленияна менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершениепреступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Учитывая изложенное, с учетом фактических обстоятельствсовершенного преступления, общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих; отсутствие негативных последствий для потерпевшей, поскольку похищенные денежные средства, кошелек и банковская карта возвращены потерпевшей; личности виновной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, ее активное участие в расследованиипреступления,добровольное возмещение материального ущерба в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о возможности изменитькатегорию преступления на менее тяжкую, а именно признатьпреступление, совершенное ФИО1 преступлением средней тяжести.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ). 

В соответствии со ст.25 УПК РФсудья вправе на основании заявления потерпевшегопрекратитьуголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершениипреступлениянебольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступлениенебольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившегопреступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего,изменениестепени общественной опасности лица, совершившегопреступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившегопреступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФпонимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результатепреступленияправ и законных интересов потерпевшего.

Из материалов дела следует, что подсудимая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признала и способствовала раскрытию и расследованиюпреступления, причиненный ущерб возместила в полном объеме и неоднократно принесла извинения потерпевшей. Потерпевшая Ж.М.К. не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, о чем сообщила в ходе судебного заседания. 

Сопоставив приведенные нормы материального права с установленными в судебном заседаниями обстоятельствами, выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство защитника об освобождении от отбывания наказания подсудимой в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению, так как подсудимая, с учетом применения ч.6 ст.15 УК РФ, совершила преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместила причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме. 

На основании изложенного, суд усматривает основания для освобождения подсудимой от отбывания наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая их значение для уголовного дела. 

Арест по постановлению Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2023 года, наложенный на имущество ФИО1 - транспортное средство автомобиль марки Ауди А4, 1997 года выпуска, государственный регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 100000 рублей, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

Возложить на условно осужденную ФИО1 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц, в установленный день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня оглашения приговора.

Изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО1 с тяжкой на менее тяжкую. 

Признать преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- выписку по счету № за период с 13.03.2023 по 23.03.2023; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в комиссионном магазине «Победа»; кассовый чек, хранить при уголовном деле весь срок хранения уголовного дела,

- банковскую карту АО «КУБ» №, кошелек оставить по принадлежности потерпевшей Ж.М.К., освободив от обязанности хранения. 

Арест по постановлению Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 апреля 2023 года, на имущество ФИО1 - транспортное средство автомобиль марки Ауди А4, 1997 года выпуска, государственный регистрационный №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 100000 рублей, отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы ФИО1 другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается ею в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: