Уголовное дело №1-809/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 23 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично, 

с участием государственных обвинителей – Раднаевой Ю.В., Шишмаревой Н.М.,

потерпевшего (Потерпевший), 

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Брянской Л.С., представившего удостоверение и ордер, 

при секретаре судебного заседания Сафаралиеве О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

21.05.2015 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 13.11.2014) к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 30.12.2014) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, находящегося под стражей с 14.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

05.08.2017 около 04 часов 50 минут ФИО1, находился у 

<

адрес>, где увидел, что створка окна 

<

адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома, открыта. В этом момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанной квартиры с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытое окно проник в 

<

адрес>, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, где, убедившись, что находящиеся в квартире лица спят и за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил имущество (Потерпевший), а именно кожаную барсетку стоимостью 500 рублей, в которой находились паспорт гражданина РФ на имя (Потерпевший), не представляющий материальной ценности, в кожаной обложке стоимостью 500 рублей, свидетельство о рождении на имя (Потерпевший), материальной ценности не представляющее, визитница стоимостью 500 рублей, дисконтные карты в количестве 5 штук, банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя (Потерпевший) в количестве 3 штук, материальной ценности не представляющие, наушники марки «Эпл» стоимостью 2300 рублей, а также кожаную барсетку стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 17000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 900 рублей, в чехле стоимостью 1300 рублей, с вставленной картой памяти стоимостью 1300 рублей, сим-картой и зарядным устройством от телефона, материальной ценности не представляющими. 

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым (Потерпевший) значительный материальный ущерб на общую сумму 24800 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме и показал, что 05.08.2017 в ночное время на Элеваторе с другом пошел за спиртным, увидел, что в одной из квартир на первом этаже открыто окно и решил проникнуть в квартиру с целью кражи. Проник в квартиру через окно, увидел спящих людей взял две барсетки и сотовый телефон. На следующее утро созвонился с потерпевшим и вернул ему похищенное за вознаграждение в 10000 рублей. Ущерб не возместил. Не знает, что толкнуло его на совершение преступления, может быть нахождение в состоянии алкогольного опьянения, похищал из корыстных побуждений, но не для покупки спиртного. Ранее потерпевшего не знал, никто ему брать имущество не разрешал. О себе сообщил, что проживает с мамой, женой и дочерью, подрабатывает неофициально у 

<

данные изъяты>, имеет доход 30000 рублей. На его иждивении находятся жена и ребенок, жена не беременная. Члены семьи хроническими заболеваниями не страдают, 

<

данные изъяты>.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в тайном хищении чужого имущества подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде: 

Так потерпевший (Потерпевший) в судебном заседании показал, что 05.08.2017 ночью из 

<

адрес> было похищено его имущество: кожаная барсетка стоимостью 500 рублей, в которой находились его паспорт гражданина РФ, не представляющий материальной ценности, в кожаной обложке стоимостью 500 рублей, свидетельство о рождении на его имя, материальной ценности не представляющее, визитница стоимостью 500 рублей, дисконтные карты в количестве 5 штук, банковские карты ПАО «Сбербанк» на его имя в количестве 3 штук, материальной ценности не представляющие, наушники марки «Эпл» стоимостью 2300 рублей, а также кожаную барсетку стоимостью 500 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 17000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 900 рублей, в чехле стоимостью 1300 рублей, с вставленной картой памяти стоимостью 1300 рублей, сим-картой и зарядным устройством от телефона, материальной ценности не представляющими. В квартире находились он, брат, племянник и сестра с семьей. Все спали. Легли в 01 час – 01.30. Он проснулся около 04.55 и увидел темный силуэт в окне. Сначала он подумал, что показалось, а потом обнаружил хищение вещей. Более подробно силуэт описать не может. На следующий день он позвонил на свой телефон, и подсудимый вернул ему все похищенное за вознаграждение. Ущерб в 24800 рублей для него не значительный, претензий не имеет, просит назначить минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Ранее подсудимого не знал, входить в его квартиру и брать вещи не разрешал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 04 августа 2017 года около 01 часа 30 минут все легли спать, при этом в зале легли он, племянник, брат. Около 04 часов 50 минут он проснулся от холода, посмотрел на окно и увидел, что створка открыта, и в проеме на подоконнике стоит мужчина, невысокого роста, худощавого телосложения, разглядел только силуэт. Он стоял, немного согнувшись, был в спортивной кофте темного цвета с капюшоном, надетым на голову, в спортивных брюках. Мужчина стоял боком, он не успел его окрикнуть, так как тот спрыгнул с окна. Так как было темно, он не видел, держал ли мужчина что-либо в руках. Он включил свет и стал осматривать комнату, разбудил всех. Мужчину видел только он, остальные спали. Осмотрев квартиру, он обнаружил пропажу своей кожаной черной сумки – барсетки 20 на 30 см с одним отделением на замке молнии стоимостью 500 рублей, в ней находились: паспорт гражданина РФ на его имя в кожаной обложке коричневого цвета стоимостью 500 рублей, визитница в кожаной обложке коричневого цвета стоимостью 500 рублей, в которой были банковские карты банка Сбербанк России на его имя, привязанные к мобильному банку к телефону ..., снятий не было, дисконтные карты Адидас, Лигаспорт, Остин, Титан, Роснефть, не имеющие материальной ценности, свидетельство о рождении на его имя, наушники «Эпл» белого цвета стоимостью 2300 рублей. Также был похищен сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси А5» в корпусе черного цвета стоимостью 17000 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон» с номером ..., зарегистрирован на его имя, не имеет материальной ценности, с защитным стеклом стоимостью 900 рублей, картой памяти стоимостью 1300 рублей. Зарядное устройство оценивает совместно с телефоном. Отдельно оно материальной ценности не представляет. Также похищена вторая барсетка черного цвета из кожи размером 20 на 30 см, стоимостью 500 рублей. Общий ущерб 24800 рублей для него значительный. Момент кражи не видел (л.д. 70-72).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив, что на момент кражи ущерб для него был значительный, так как доход составлял 30000-40000 рублей. На сегодня он сказал, что ущерб не значительный, так как ему вернули все похищенное.

Анализируя показания потерпевшего, суд в основу приговора кладет его оглашенные показания как более подробные и согласующиеся с показаниями подсудимого и иными исследованными доказательствами. Кроме того, потерпевший оглашенные показания в суде подтвердил, пояснил, что на момент хищения ущерб для него был значительным.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля (Свидетель № 3), которая в ходе предварительного следствия показала, что по адресу: 

<

адрес> проживала с мужем, ребенком, братьями. В ночь с 04 на 05 августа они все находились дома. Она с мужем и ребенком спали в спальне, братья спали в зале, окно в зале было открыто, так как было душно. Около 04 часов 50 минут 05 августа их разбудил (Потерпевший) и сообщил, что кто-то залез в зал через окно и похитил его вещи и сотовый телефон. О случившимся они сообщили в полицию. Остальные братья ничего не видели. (Потерпевший) увидел выпрыгивающего из окна в зале человека (л.д. 78).

Кроме того вина ФИО1 подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно:

- рапортом дежурного ОП№1 УМВД России по г. Улан-Удэ о том, что 05.08.2017 в 05.27 поступило от (Потерпевший) сообщение о том, что неустановленное лицо проникло в дом чрез окно и тайно похитило 2 сумки с документами, сотовый телефон «Самсунг» (л.д.7), 

- заявлением (Потерпевший) о хищении у него телефона, паспорта и документов из 

<

адрес> (л.д.8),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, расположенная на 1 этаже, изъяты следы пальцев рук, следы обуви (л.д. 9-13), 

- заключением эксперта № 546 от 31.08.2017, согласно выводам которого изъятые при осмотре места происшествия два следа пальцев рук принадлежат ФИО1 (л.д. 23-25),

- протоколом обыска в жилище ФИО1, в ходе которого изъята его пара обуви (л.д. 31-32),

- заключением эксперта №515 от 15.08.2017, согласно выводам которого изъятые при осмотре следы обуви пригодны для идентификации (л.д. 38-39), 

- заключением эксперта № 552 от 08.09.2017, согласно выводам которого следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия могли быть оставлены обувью, изъятой в ходе обыска в жилище ФИО1 или иной обувью, имеющей идентичный рисунок подошвы и размер (л.д. 45-47),

- протоколом осмотра изъятых предметов, в ходе которого осмотрены дактопленки, кроссовки (л.д. 50-51),

- протоколом выемки у потерпевшего паспорта, визитницы банковскими картами (3 шт.), дисконтными картами (5 шт.), свидетельства о рождении, наушников, сотового телефона (л.д. 61-62),

- протоколом осмотра, изъятых у потерпевшего похищенных ранее вещей (л.д. 63-64). 

Оценив указанные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд в основу приговора кладет показания потерпевшего, оглашенные показания свидетеля (Свидетель № 3), поскольку оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеются. Они согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, которые суд также считает необходимым положить в основу приговора, устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, противоречий не имеют, а в своей совокупности подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Установлено, что хищение имущества (Потерпевший) носило тайный характер, так как подсудимый осознавал, что его действия не очевидны для спящего потерпевшего и его родственников, что в тот момент за его действиями никто не наблюдал.

Корыстный мотив совершения преступления также нашел свое подтверждение в показаниях ФИО1, положенных в основу приговора.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и значимости суммы ущерба для потерпевшего. Так, согласно показаний (Потерпевший) ущерб в 24800 рублей для него является значительным, так как его доход на момент хищения составлял 30000-40000 рублей. Доводы защитника о необходимости исключения указанного квалифицирующего признака несостоятельны, так как потерпевший после оглашения его показаний уточнил, что в судебном заседании указал на незначительность ущерба, так как ему все возвращено, однако, на момент хищения данный ущерб для него являлся значительным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в оглашенных показаниях ФИО1 о том, что он проник в квартиру потерпевшего через окно именно с целью хищения чужого имущества. Согласно протокола осмотра места происшествия квартира, из которой было совершено хищение, была пригодна для проживания.

Судом так же были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1: копия паспорта ФИО1 (л.д 125-126), требование ИЦ МВД РБ, содержащее сведения о судимости ФИО1 (л.д. 127), копия приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.05.2015 (л.д. 128-133), сведения о том, что ФИО1 не стоит на учете в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» (л.д. 134, 135), посредственная характеристика по месту жительства (л.д. 136), справка-характеристика от инспектора филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия, согласно которой ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д. 137), копия свидетельства о заключении брака (л.д. 138), копия свидетельства о рождении, согласно которому у ФИО1 имеется малолетний ребенок (л.д. 139), положительная характеристика по месту работы (л.д. 140), а также представленные в суд положительные характеристики по месту жительства от соседей, с мест учебы, грамота, свидетельство, 

<

данные изъяты>.

Кроме того по характеристике личности допрошены свидетели (Свидетель №1), (Свидетель №2)

(Свидетель №1) в судебном заседании показала, что подсудимый ее единственный сын, который воспитывался без отца, она не могла осуществлять за ним полный контроль ввиду необходимости работать, чтобы обеспечить его. Сын проживает с ней и со своей семьей, помогает по дому, с воспитанием ребенка, подрабатывает неофициально. По характеру он добрый, отзывчивый, ведомый. Считает, что он по своему развитию соответствует своему возрасту. Что его толкает на совершение преступлений, не знает. 

<

данные изъяты>, инвалидности не имеет, она, его жена и ребенок здоровы. Они в деньгах не нуждались, она всегда им материально помогала.

(Свидетель №2) в судебном заседании показала, что подсудимый ее супруг. Знакома с ним 3 года. Он хороший, ответственный, доброжелательный, помогает ей по уходу за ребенком, подрабатывает неофициально. Она и ребенок находятся на его иждивении. 

Исследовав доказательства о личности ФИО1, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении супруги, положительные характеристики по месту жительства, учебы, работы, от родственников, неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а равно какого-либо смягчающего наказания обстоятельства в отдельности исключительными, не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что именно это состояние стало условием совершения преступления. Сам факт нахождения лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может являться безусловным основанием для его признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что ФИО1 нарушил конституционное право потерпевших на неприкосновенность жилища, и в ночное время, несмотря, на спящих рядом потерпевшего и его родственников, похитил чужое имущество, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Несмотря на позицию потерпевшего просившего назначить минимально возможное наказание, не настаивавшего на лишении свободы, с учетом характера преступления, личности подсудимого, ранее судимого, отрицательно характеризующегося по месту отбывания условного осуждения, совершившего тяжкое преступление в период условного осуждения, для достижения целей исправления последнего, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Более мягкое наказание не послужит целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства и материальное положение ФИО1 и его семьи, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение назначено быть не может.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, замены лишения свободы принудительными работами, применения ст. 96, ч.6.2 ст. 88 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.05.2015 подлежит отмене.

Окончательное наказание необходимо назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Максимов должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Гармаевой В.Ц. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования – 825 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки необходимо взыскать с ФИО1 Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, заболеваний, препятствующих труду, не имеет, не возражал против взыскания процессуальных издержек с него.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: светлые дактилопленки 32*49, 49*51 мм с 4 сл. пальцев рук, 1 светлая дактилопленка 27*80 мм со сл. ладоней рук, дактокарта ФИО1, св. дактилопленки 93*135, 97*145 мм со следами обуви, приобщенные к уголовному делу, необходимо хранить при уголовном деле; кроссовки марки «Найк», возвращенные законному владельцу ФИО1, оставить за последним как за законным владельцем; паспорт гражданина РФ на имя (Потерпевший) в кожаной обложке, визитницу в кожаной обложке с тремя банковскими картами ПАО «Сбербанк России», дисконтные карты «Адидас», «Лигаспорт», «Остин», «Титан», «Роснефть», свидетельство о рождении на имя (Потерпевший), наушники «Эппл», сотовый телефон марки «Самсунг» с защитным стеклом в черном чехле, с картой памяти 32 Гб, с сим-картой сотового оператора «Мегафон», возвращенные (Потерпевший), оставить за последним как за законным владельцем.

Учитывая назначенное наказание, меру пресечения ФИО1 в виде содержание под стражей необходимо оставить без изменения, отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.05.2015.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.05.2015 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 23.11.2017.

В порядке ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 14.08.2017 по 22.11.2017 включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержание под стражей отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: светлые дактилопленки 32*49, 49*51 мм с 4 сл. пальцев рук, 1 светлая дактилопленка 27*80 мм со сл. ладоней рук, дактокарта ФИО1, св. дактилопленки 93*135, 97*145 мм со следами обуви, приобщенные к уголовному делу, хранить при уголовном деле; кроссовки марки «Найк», возвращенные законному владельцу ФИО1, оставить за последним как за законным владельцем; паспорт гражданина РФ на имя (Потерпевший) в кожаной обложке, визитницу в кожаной обложке с тремя банковскими картами ПАО «Сбербанк России», дисконтные карты «Адидас», «Лигаспорт», «Остин», «Титан», «Роснефть», свидетельство о рождении на имя (Потерпевший), наушники «Эппл», сотовый телефон марки «Самсунг» с защитным стеклом в черном чехле, с картой памяти 32 Гб, с сим-картой сотового оператора «Мегафон», возвращенные (Потерпевший), оставить за последним как за законным владельцем. 

Процессуальные издержки в размере 825 рублей (восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева