дело № 12-9/2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

5 августа 2025 года г. Кашин Тверская область 

Судья Кашинского межрайонного суда Тверской области ФИО1, 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Матащука И.М., 

начальника Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО5» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не работающего,

на постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО5» ФИО3 по делу об административном правонарушении № 18810069240005328154 от 5 мая 2025 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО5» ФИО3 от 5 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Оспаривая законность и обоснованность принятого постановления, заявитель указал в жалобе, что постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО5» является незаконным. Согласно оспариваемого постановления ФИО2 признан виновным в нарушении п. 6.11 ПДД РФ, привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. В жалобе ссылается на тот факт, что в указанное в постановлении время 2 часа 30 минут 4 мая 2025 г. по адресу: 

<

...> в районе дома № 17/15 заявитель автомобилем не управлял, п. 6.11 ПДД РФ не нарушал, в связи с чем незаконно привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. При вынесении оспариваемого постановления на просьбу предоставить доказательства невыполнения п. 6.11 ПДД РФ ФИО2 инспектор отказал, заверив его, что имеющаяся видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля будет предоставлена в суд. Просил отменить оспариваемое постановление в связи с отсутствием события и состава вменяемого ему правонарушения, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании поддержал свою жалобу на постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО5» от 5 мая 2025 года, по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что транспортным средством не управлял, являлся пешеходом. При этом так же пояснив, что одновременно с указанным материалом об административном правонарушении на него был оформлен материал по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом также указал, что в настоящее время в Госуслугах отсутствует информация по штрафу по постановлению по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Защитник Матащук И.М. так же поддержал доводы жалобы, пояснив, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен с нарушениями, поскольку обновременно с оформлением протокола согласно времени его составления в 4 часа 15 минут оформлялся материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что является нарушением закона. При этом доказательств движения транспортного средства ФИО2 должностным лицом не представлено, как и не представлено видеозаписи с видеорегистратора, при этом ФИО2 на следующий день предупредил сотрудников ГАИ что будет обжаловать постановление и просил сохранить видеозапись. При офрмлении материалов об административном правонарушении 04.03.2025 ФИО2 неоднократно сообщал сотрудникам ГАИ, что он не управлял транспортным средством и просил показать видеозапись. 

Начальник Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО5», ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил оставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 без изменения. При этом пояснил, что 04.03.2025 года в ночное время при остановке на перекрестке в 

<

...>. Ленина перед ними по ходу встречного движения остановился автомобиль БМВ за управлением которого находился ФИО2, сто им было хорошо видно, так нак передней частью автомобиль находился напротив их патрульного автомобиля. Поскольку у автомобиля были затемнены передние боковые стекла они решили проверить тонировку и после того, как автомобиль повернул на ул. К.Маркса проследовали за ним применив спецсигналы для того чтобы автомобиль БМВ остановился, но автомобиль не остановился и попытался скрыться. В дальнецшем ими все таки был обнаружен автомобиль БМВ и водитель ФИО2 и на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Местом совершения правонарушения указано с привязкой к адресу 

<

...> а именно место где во время движения австомобиля БМВ были применены спецсигналы для остановки транспортного средства. Они так же приминяли и на других улицах г. Кашина спецсигналы для остановки транспортного средсва, пытаясь его остановить, но по данным фактам протоколы об административном праврнарушении не составлялись. После того, как ФИО2 был обнаружен и у него были установлены признаки опьянения был вызван второй патруль ГАИ для оформления материала по делу об административном правонарушении по данному факту. К тому же ФИО2 неоднократно при оформлении документов пытался скрыться от сотрудников ГАИ. Относительно времени составления протокола об административном правонарушении ФИО3 пояснил, что время 4 часа 15 минут это начало заполнения им протокола, после заполнения всего документа и после проведения процессуальных действий по материалу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены его права и обязанности и данный протокол был зачитан ФИО2 вслух. От подписи в протоколе он отказался. Одновременно ни какие процессуальные действия по обоим материалам об административном правонарушении не проводились. Все проводилось отдельно или поочереди разными должностными лицами. В протоколе было указано время и дата для явки в ГАИ для составления постановления об административном правонарушении, что и было сделано ФИО2, который явился в ГАИ в указанное время и в его присутсвие составлено постановление об административном правонарушении. Относительно отсуствие записи с видеорегистратора и ответа на запрос суда ФИО3 пояснил, что действительно в данном патрульном автомобиле нет штатного видеорегистратора, но видеорегистратор стоял не штатный, а их личный. Поскольку флэш-карта в видеорегистраторе стоит по объему не большая, то запись на ней фиксируется от 2 до 4 часов, а потом на нее записывается новая запись. Поскольку из-за поведения ФИО2 оформление материалов об административных правонарушениях происходило долго, то видеозапись его движения и не остановки по требованию сотрудников ГАИ после применения спецсигнала не сохранилась и на нее записалась другая запись. 

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. 

В соответствии с пунктом 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Согласно части 2 статьи 12.25 КоАП РФ ( в редакции от 27.06.2018 № 154-ФЗ) невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено в отсутствие необходимых и достаточных доказательств, без учета наличия неустранимых сомнений в его виновности, не являются обоснованными, так как не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось нарушение им пункта 6.11 ПДД РФ, а именно: ФИО2 4 мая 2025 г. в в 2 часа 30 минут в районе управляя транспортным средством автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, в районе д.17/15 по ул. Карла Маркса г. Кашина Тверской области, нарушил п. 6.11 Правил дорожного движения, а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № 69 ПК №503598 от 4 мая 2025 г., согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, 4 мая 20225 г. в 2 часа 30 минут по адресу: 

<

...> нарушил п. 6.11 Правил дорожного движения, то есть не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства; объяснениями начальника Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО5», ФИО4

Доводы жалобы об отсутствии достаточных доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения несостоятельны. Доказательств того, что ФИО2 не управлял автомобилем 4 мая 2025 г. в 2 часа 30 минут не нашли в судебном заседании своего подтверждения. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, от подписи он отказался, о чём имеется запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 4 мая 2025 года инспектором Госавтоиспекции МО МВД России «ФИО5» указано событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, обстоятельства совершенного правонарушения, установлено нарушение водителем пункта 6.11 ПДД РФ. ФИО2 никаких замечаний в протоколе об административном правонарушении не указал, от подписи отказалася. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности не нарушены. Процессуальных нарушений при составлении документов, имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом от имени органа, указанного в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.25 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Назначая ФИО2 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления, начальник Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО5» ФИО3 учел все обстоятельства совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о правонарушителе, отсутствие как отягчающих обстоятельств, так и смягчающих обстоятельств.

Не смотря на возражения заявителя жалобы, должностным лицом установлены и учтены все обстоятельства по делу об административном правонарушении и при назначении административного наказания.

Доводы ФИО2 и его защитника Матащука И.М. с учётом всех установленных обстоятельств дела расценены, как позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, избежать ответственности за совершённое правонарушение и подлежат отклонению, поскольку в деле содержится достаточная совокупность иных доказательств этого, в том числе показания должностного лица ГАИ. 

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным процессуальным документам.

При таких обстоятельствах постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО5» ФИО3 по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО5» ФИО3 по делу об административном правонарушении № 18810069240005328154 от 5 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО5 межрайонный суд Тверской области. 

Судья