ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 04 сентября 2018 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Клявлинского района Самарской области Павлова А.Е., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гатауллина З.М., представившего удостоверение № 3146 и ордер № 18/01 569 филиала № 27 Клявлинского района СОКА, 

при секретаре судебного заседания Юнусовой Г.Ю., 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-32/2018 в отношении:

ФИО1, (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), проживающего по адресу: (*адрес*), зарегистрированного по адресу: (*адрес*), со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого 22.08.2017г. Клявлинским районным судом Самарской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Клявлинского районного суда от 08.06.2018г. условное осуждение отменено, наказание, назначенное по приговору Клявлинского районного суда от 22.08.2017г. отбывать с исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

04.05.2018 в период ночи, точное время не установлено, у ФИО1, находившегося по адресу: (*адрес*), будучи в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на хищения из дома и надворных построек Потерпевший №1, расположенных по адресу: (*адрес*), лома черного и цветного металлов. Действуя единым преступным корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 проследовал во двор (*адрес*), где, заведомо зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с отсутствуем хозяина вышеуказанного дома, о чем было известно последнему ранее, сломал обнаруженным им во дворе вышеуказанного дома металлическим угольником запорное устройство на входной двери дома и зашел в него, тем самым незаконно проник в дом Потерпевший №1, являющийся жилищем, откуда с веранды тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 три алюминиевые фляги объемом по 25 литров каждая, стоимостью 800 рублей каждая, на общую сумму 2 400 рублей, алюминиевый бидон объемом 10 литров, стоимостью 500 рублей, алюминиевую чашку, не представляющую ценности для потерпевшего Потерпевший №1. Продолжая свои преступные действия, направленные на дальнейшее хищение чужого имущества, ФИО1 обнаруженным им ранее металлическим угольником, сломав запорное устройство на входной двери летней кухни, расположенной во дворе (*адрес*), незаконно проник в помещение вышеуказанной постройки, откуда из коридора похитил принадлежащую Потерпевший №1 стиральную машину «Волга», стоимостью 500 рублей. Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из дома и надворных построек Потерпевший №1, расположенных во дворе (*адрес*), ФИО1 обнаруженным им во дворе вышеуказанного дома металлическим угольником, сломав запорное устройство на входной двери, незаконно проник в помещение бани, откуда похитил принадлежащий Потерпевший №1 алюминиевый провод сечением 1.5 см., длиной 7 м., стоимостью 112 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб на общую сумму 3 512 рублей. 

Своими действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть, преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что его действия квалифицированы правильно. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ подсудимым ФИО1 после консультации со своим защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в деле имеется согласие о рассмотрении дела в особом порядке, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Возражения со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступили.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в содеянном раскаялся, в присутствии своего защитника подтвердил, что ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал его защитник - адвокат Гатауллин З.М.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. 

Суд, удостоверившись, что подсудимый понимает существо предъявленного каждому обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, применил особый порядок судебного разбирательства. 

В ходе особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому в силу статей 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в его адрес не поступало; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, однако вину признал полностью, в содеянном раскаялся; представил правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, добровольно дал правдивые и полные показания, указал лицо, которое приобрело у него похищенное имущество; то есть, способствовал раскрытию и расследованию преступления; добровольно возместил вред потерпевшему Потерпевший №1, который претензий к ФИО1 не имеет.

Решая вопросы, связанные с назначением подсудимому уголовного наказания, его вида и размера, суд приходит к следующим выводам. 

В целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступлений, учитывая имущественное положение осужденного и его семьи, отсутствия постоянной заработной платы, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст.56 УК РФ, являющееся адекватной мерой уголовно-правого воздействия, не усматривая оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, принудительных работ. 

Руководствуясь ч.5 ст.74 УК РФ, учитывая отмену условного осуждения по приговору Клявлинского районного суда от 22.08.2017г. постановлением Клявлинского районного суда от 08.06.2018г., суд назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров по принципу частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

Условное осуждение не может быть назначено ФИО1 в силу ст.73 ч.1 п. б УК РФ.

Рассмотрение уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, согласно ч.5 ст.316 УПК РФ, не ограничивает суд в возможности исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также смягчающих и отягчающих наказание.

В соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 по совершенному преступлению обстоятельствами суд признает полное признание своей вины; раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение ущерба потерпевшему; помощь, оказываемую им по уходу за приживающим с ним дядей-инвалидом.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Из обвинения следует, что ФИО1 вменили совершение преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние указано как обстоятельство, отягчающее наказание. 

Исходя из официального толкования приведенных положений ст.63 УК РФ, учитывая разъяснения суда высшей инстанции, конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, обстоятельства его совершения, отсутствие влияние состояния опьянения на поведение ФИО1; суд не находит основания для признания состояния алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 

Таким образом, предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие ФИО1 наказание, судом не установлены.

Основания для освобождения ФИО1 от наказания и прекращения производства по делу суд не усматривает. 

Суд, при назначении наказания ФИО1 применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, также судом учтены положения ч.7 ст.316 УПК РФ. 

При назначении наказания подсудимому, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ режим исправительного учреждения ФИО1 суд определяет как колония общего режима.

С учетом того, что ФИО1 назначается отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания под стражей по постановлению Клявлинского районного суда от 08.06.2018г. об отмене условного суждения по приговору Клявлинского районного суда от 22.08.2017г.: с 08.06.2018г. по 03.09.2018г. 

Судом не установлены и из материалов уголовного дела не усматриваются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ решая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд приходит к следующим выводам. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, личность ФИО1, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Клявлинского районного суда Самарской области от 22.08.2017 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 04.09.2018г.

В соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по постановлению Клявлинского районного суда от 08.06.2018г. об отмене условного суждения по приговору Клявлинского районного суда от 22.08.2017г.: с 08.06.2018г. по 03.09.2018г. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова