Дело № 1-34/2020 (11901440001000424)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2020 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Рейнтовой М.Г. (единолично),

при секретаре Джусоевой Э.Э., Борисовой Л.А., Чепель К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Прусаковой В.О.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю., представившей удостоверение № 406 от 03 октября 2019 года и ордер № 2481 от 18 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

27 декабря 2016 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года; 03 февраля 2019 года снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области по отбытии наказания (на дату вынесения настоящего приговора судимость погашена);

27 июня 2019 года Хасынским районным судом Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима; наказание в виде лишения свободы отбыто 20 января 2020 года; к отбыванию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не приступил,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Он же, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены ФИО1 в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, работая по устной договоренности рыбообработчиком у индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, в период времени с 20 часов 00 минут 14 марта 2019 года до 01 часа 13 минут 21 марта 2019 года находясь в рыбном цеху по адресу: 

<

адрес>, зная, что в рефрижераторном контейнере № находятся пять кубоконтейнеров объемом по 28 литров каждый с икрой зернистой дальневосточных лососевых рыб соленой, принадлежащие ФИО2 №1, решил похитить данное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 20 часов 00 минут 14 марта 2019 года до 01 часа 13 минут 21 марта 2019 года, находясь в рыбном цеху индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, противоправно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил находящуюся в рефрижераторном контейнере № икру зернистую дальневосточных лососевых рыб соленую, стоимостью за один килограмм 1900 рублей 00 копеек, хранящуюся в пяти кубоконтейнерах, а именно: 

весом 28 килограмм 200 грамм, стоимостью 53580 рублей;

весом 28 килограмм, стоимостью 53200 рублей; 

весом 28 килограмм, стоимостью 53200 рублей; 

весом 28 килограмм, стоимостью 53200 рублей; 

весом 28 килограмм, стоимостью 53200 рублей, а всего общим весом 140 килограмм 200 грамм, стоимостью 266380 рублей.

С похищенным имуществом, а именно пятью кубоконтейнерами с икрой зернистой дальневосточных лососевых рыб соленой, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 №1 ущерб в крупном размере на общую сумму 266380 рублей.

Он же, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут 14 марта 2019 года до 01 часа 13 минут 21 марта 2019 года, находясь на территории рыбного цеха индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, увидел припаркованный возле указанного строения автомобиль марки 

<

данные изъяты> владельцем которого является Свидетель №1, и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем.

ФИО1 действуя умышленно, противоправно, с целью неправомерного завладения автомобилем, открыл дверь, сел в автомобиль, вставил в замок зажигания ключ, находящийся в автомобиле, повернул его, тем самым запустив двигатель и, не имея никаких законных прав пользования автомобилем марки «

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО2 №1, тронулся с места стоянки. Выехав на нем в качестве водителя с указанной территории, ФИО1 стал передвигаться по улицам г. Магадана и Магаданской области.

В 16 часов 10 минут 21 марта 2019 года ФИО1 в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО2 №1, задержан сотрудниками Отд МВД России по Тенькинскому району у дома 19 по ул. Победы в пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в угоне автомобиля признал полностью, при этом отрицая свою причастность в хищении лососевой икры, принадлежащей ФИО2 №1 

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что он с декабря 2018 года работал рыбообработчиком у индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 В ночь на 21 марта 2019 года решил без разрешения и ведома начальства воспользоваться автомобилем «DODGE RAM», чтобы перевезти свои личные вещи, и в этот же период времени его знакомый ФИО29 попросил отвезти его в пос. Усть-Омчуг по делам, где они впоследствии и были задержаны сотрудниками полиции. Икру лососевую он не похищал, о том, что в кузове автомобиля находятся кубоконтейнеры с икрой, до задержания его сотрудниками полиции в пос. Усть-Омчуг не знал, как эти кубоконтейнеры с икрой оказались там, объяснить не может.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в суде и в ходе предварительного расследования, в порядке ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 22 марта и 04 апреля 2019 года, ФИО1 показал, что с декабря 2018 года работал в КФХ «СЕВЕР», заработная плата ему выплачивалась в срок, задолженности не было. Владелец данного хозяйства ФИО2 №1 передала ему ключи от въездных ворот, цеха, и рефрижераторных контейнеров, в одном из которых хранились рыба и икра. 15 марта 2019 года он был на ночном дежурстве, охранял территорию производственной базы КФХ «СЕВЕР», автомобилем «DODGE RAM» в этот день не управлял, и кто мог воспользоваться этим автомобилем, не знает. В ночь на 21 марта 2019 года он на такси приехал к производственной базе и обнаружив, что сторож по имени Петр спит, решил угнать автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 №1 Воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля, а также от рефрижераторного контейнера всегда хранятся в автомобиле, он запустил двигатель автомобиля и, пока она прогревалась, похитил из рефрижератора пять кубоконтейнеров с лососевой икрой объемом по 23 литра каждый, с целью их дальнейшей продажи, которые погрузил в кузов автомобиля, и выехал с территории производственной базы. По пути заехал к своему знакомому ФИО30, с которым проследовали в пос. Усть-Омчуг, где их и задержали сотрудники полиции (том 2 л.д. 63-66, 83-88, 96-98).

Однако в дальнейшем, 21 мая 2019 года, подозреваемый ФИО1 подтвердил, что действительно 15 марта 2019 года в 00 часов 36 минут он управлял автомобилем «DODGE RAM» и в эту же ночь, на 15 марта 2019 года он совершил кражу пяти кубоконтейнеров с икрой, а автомобиль взял, чтобы вывезти указанную икру и продать ее, однако желающих купить икру не нашел, и в ту же ночь вернул автомобиль на место. Контейнеры с икрой, которые поместил в салон автомобиля, выгружать не стал, решив, что вывезет их позже, что и сделал в ночь на 21 марта 2019 года. Икру намеревался продать своим знакомым в пос. Усть-Омчуг, а автомобиль по возвращении в г. Магадан – поставить на место (том 2 л.д. 99-102).

Из протокола осмотра предметов от 21 мая 2019 года следует, что подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника, просмотрев предъявленные ему записи камер видеонаблюдения, подтвердил, что данные записи зафиксировали, как 21 марта 2019 года с 00 часов 55 минут до 01 часа 09 минут он совершает угон автомобиля «DODGE RAM». Также пояснил, что пять кубоконтейнеров с лососевой икрой и папку с документами на свое имя похитил ранее, в ночь на 15 марта 2019 года, которые вывез с территории базы на указанном автомобиле, а затем автомобиль вернул на место (том 1 л.д. 216-224).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 23 мая 2019 года, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал расположенный на территории производственной базы индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес> рефрижераторный контейнер №, и пояснил, что в ночь на 15 марта 2019 года похитил из него икру лососевую в пяти кубоконтейнерах, которые погрузил в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на котором выехал в г. Магадан с целью сбыта похищенной икры, однако сбыть ее не смог, около 03 часов 15 марта 2019 года вернулся на базу, и поставил автомобиль на прежнее место. Далее, в ночь на 21 марта 2019 года, в продолжение своего преступного умысла на хищение лососевой икры, он вновь выехал с территории базы на указанном автомобиле, в котором находилась икра (том 2 л.д. 52-55).

В судебном заседании свои показания о хищении им лососевой икры ФИО1 не подтвердил, пояснив, что давал такие показания, поскольку сотрудники уголовного розыска Тенькинского РОВД ФИО31. и ФИО12 избивали его, требуя признаться в краже. Телесных повреждений у него не осталось, и за медицинской помощью он не обращался. В дальнейшем, опасаясь указанных сотрудников, продолжал оговаривать себя на предварительном следствии. В настоящее время находится в изоляции от общества, под охраной, поэтому давления со стороны сотрудников полиции не опасается.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники уголовного розыска Отд МВД России по Тенькинскому району Магаданской области ФИО32 и ФИО12 показали, что 21 марта 2019 года во второй половине дня в пос. Усть-Омчуг на основании ориентировки об угоне установлен автомобиль «DODGE RAM», который был припаркован у магазина «Рассвет». При выходе из которого ими остановлены двое мужчин в возрасте около 30 лет, с признаками алкогольного опьянения. Один из них, впоследствии установленный как ФИО1, бросил в снег ключи и попытался уйти, сделав вид, что он просто прохожий и не имеет отношения к данному автомобилю. Второй мужчина был установлен как ФИО13, и пояснил, что он лишь прокатился с ФИО1 за компанию. При осмотре автомобиля в кузове обнаружены не менее 4 закрытых полимерных ведер примерным объемом по 25 литров, заполненных икрой красного цвета. Факты применения ими насилия и угроз в отношении ФИО1 свидетели ФИО6 и ФИО33 не подтвердили. 

Допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники ОМВД России по г. Магадану - оперуполномоченный ФИО14 и дознаватель ФИО15 показали, что проводили проверочные мероприятия и, соответственно, следственные действия с ФИО1 вскоре после его задержания в пос. Усть-Омчуг. Видимых телесных повреждений у ФИО1 не имелось, жалоб он не предъявлял, вел себя спокойно, о применении к нему насилия не сообщал, запуган или подавлен не был.

Таким образом, версия подсудимого о принуждении его к самооговору сотрудниками полиции вследствие насилия и угроз в судебном заседании не нашла своего подтверждения, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, предварительное следствие продолжалось более полугода, и на всем его протяжении ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, неоднократно, каждый раз в присутствии защитника, в условиях свободного рассказа, давал показания о хищении им лососевой икры. С учетом этого, и поскольку какой-либо зависимости подсудимого от сотрудников уголовного розыска отделения внутренних дел, расположенного в отделенном поселке Магаданской области, не установлено, доводы ФИО1 о самооговоре и его причинах голословны и неубедительны.

Исходя из этого суд признает достоверными показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам, а позицию его в судебном заседании по обстоятельствам инкриминируемого ему хищения лососевой икры, расценивает как защиту от обвинения. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается переработкой и оптовой реализацией рыбы и икры. Производственная база расположена по адресу: 

<

адрес>, территория огорожена, круглосуточно охраняется сторожами, имеются камеры видеонаблюдения. В 20-х числах декабря 2018 года она приняла на работу в качестве рыбообработчика ФИО1, заработную плату выплачивала ему своевременно, задолженности не было. Автомобиль 

<

данные изъяты> находится в общей собственности ее и супруга, оформлен на мать супруга – Свидетель №1 14 марта 2019 года супруг оставил указанный автомобиль на территории производственной базы, и на неделю уехал из города. 20 марта 2019 года около 18 часов она уходила с работы, и видела, что автомобиль находится на своем месте. Утром 21 марта 2019 года, примерно в 08 часов, ей позвонил рабочий цеха ФИО16 и сообщил, что автомобиль отсутствует на территории цеха. При просмотре записей видеонаблюдения выяснилось, что на указанном автомобиле в ночь на 21 марта 2019 года с охраняемой территории цеха выехал ФИО1. Пользоваться и управлять данным автомобилем ни она, ни ее супруг ФИО1 не разрешали. Кроме того, выяснилось, что указанный автомобиль также отсутствовал на территории цеха в ночь на 15 марта 2019 года. Как следует из полученного ею постановления об административном правонарушении, в 00 часов 36 минут 15 марта 2019 года зафиксировано движение данного автомобиля на 2-м км основной трассы в г. Магадане с превышением установленной скорости. Также на территории производственной базы находился рефрижераторный контейнер, в котором, в том числе хранилась икра лососевая. Контейнер закрывался на замок, ключи от которого имелись у нее, ее супруга, и ФИО1. Обнаружив факт угона автомобиля, она проверила контейнер и выявила пропажу пяти кубоконтейнеров с соленой лососевой икрой. Вместимость каждого кубоконтейнера составляла 28 кг., то есть всего было похищено 140 кг икры, общей стоимостью 266380 рублей. Данную икру она приобретала 14 сентября 2018 года у индивидуального предпринимателя ФИО4, соответствие этой продукции требованиям качества подтверждена ветеринарной справкой, срок хранения икры составлял 12 месяцев. Запорные устройства рефрижераторного контейнера повреждений не имели. В августе 2019 года истек срок годности похищенной ФИО1 лососевой икры, которую следователь передал ей на хранение, и 12 октября 2019 года икра была утилизирована. Также показала, что 17 марта 2019 года пользовалась автомобилем «DODGE RAM», икры в кубоконтейнерах ни в салоне автомобиля, ни в его кузове не имелось. Охарактеризовала ФИО1 за период работы с положительной стороны, в ходе предварительного следствия он приносил ей свои извинения, которые ею приняты.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он работал в КФХ «СЕВЕР» рыбообработчиком вместе с ФИО1. В их обязанности также входила посменная охрана территории производственной базы по адресу: 

<

адрес>». 20 марта 2019 года он (ФИО34) по просьбе ФИО1 подменял последнего на дежурстве и находился на смене, около полуночи уснул, и что происходило на территории базы, не видел. Около 07 часов 30 минут 21 марта 2019 года, проснувшись, обнаружил отсутствие автомобиля марки «DODGE RAM» в кузове синего цвета, о чем он сразу же сообщил директору базы ФИО2 №1, по телефону. Так же, он участвовал при просмотре записи камер видеонаблюдения, где было зафиксировано, что около 01 часа ночи 21 марта 2019 года на указанном автомобиле с территории базы выехал ФИО1

Как следует из рапорта сотрудника дежурной части ОМВД России по г. Магадану, сообщение об угоне автомобиля «DODGE RAM» поступило в дежурную часть ОМВД России по г. Магадану 21 марта 2019 года в 08 часов 30 минут, в угоне подозревается ФИО1 (том 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 21 марта 2019 года, проведенного с участием заявителя ФИО2 №1, следует, что на территории, прилегающей к производственному цеху по адресу: 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> отсутствует. Одновременно изъяты записи камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 9-14).

При осмотре указанных записей и фототаблицы к ним, установлено, что видеозаписями зафиксировано, как 21 марта 2019 года с 00 часов 59 минут 30 секунд до 01 часа 12 минут 20 секунд на территорию производственной базы прошел мужчина, который переместился по данной территории, затем завел автомобиль «DODGE RAM», сел за его руль и выехал за ворота, при этом в кузове данного автомобиля пять пластмассовых контейнеров белого цвета отсутствуют (том 1 л.д. 189-193).

При повторном осмотре территории производственной базы 22 марта 2019 года, установлено, что в первом от ворот металлическом рефрижераторном контейнере хранится рыба и икра, двери контейнера заперты навесным замком без повреждений. Как пояснила участвовавшая в осмотре ФИО2 №1, из контейнера пропали пять кубоконтейнеров с икрой рыб (том 1 л.д. 109-118).

Свидетель ФИО17 подтвердил, что 14 марта 2019 года он оставил автомобиль 

<

данные изъяты> возле здания производственного цеха по адресу: ул. Речная 25 «а», ключ зажигания находился в автомобиле, поскольку производственная территория огорожена и охраняется. С 14 по 23 марта 2019 года его в г. Магадане не было, указанным автомобилем, в том числе в ночь на 15 марта 2019 года, он не пользовался, об угоне автомобиля и краже икры он узнал по приезду от супруги – ФИО2 №1

Согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является Свидетель №1 (том 1 л.д. 201-203).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что указанный автомобиль зарегистрирован на нее, однако она его не приобретала, и фактическими собственниками автомобиля являются ее сын ФИО17 и его супруга ФИО2 №1, которые эксплуатировали данный автомобиль (том 1 л.д. 228-231).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 марта 2019 года, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксировано, что 15 марта 2019 года в 00 часов 36 минут на участке 2-го км Основной трассы в г. Магадане водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость (том 1 л.д. 211-214).Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор ГИБДД Отд МВД России по Тенькинскому району ФИО18 показал, что 21 марта 2019 года во второй половине дня возле магазина «Рассвет» по ул. Победы 19 в пос. Усть-Омчуг по ориентировке об угоне был установлен автомобиль 

<

данные изъяты>. В кузове автомобиля находились 4 или 5 полимерных закрытых ведер с красной икрой, объемом примерно по 25 литров. Прибывшие к месту сотрудники уголовного розыска ФИО6 и ФИО35 встретили двух незнакомых мужчин, которые выходили из магазина. Один из которых пояснил, что это он управлял автомобилем. Этот мужчина представился ФИО13, от него исходил запах алкоголя, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении (том 1 л.д. 238-240). 

Показания ФИО36 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2019 года, из которого следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> в 16 часов 25 минут находился в пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области возле жилого дома 19 по ул. Победы. В кузове автомобиля обнаружены пять пластмассовых контейнеров белого цвета с маркировкой и содержимым яркого цвета (том 1 л.д. 26-43).

Как следует из протокола осмотра предметов от 22 марта 2019 года, каждый изъятый пластиковый кубоконтейнер имеет маркировку с указанием «Индивидуальный предприниматель ФИО4 … … Икра зернистая д/в лососевых рыб … Срок хранения 12 (двенадцать) месяцев …» Вес четырех изъятых кубоконтейнеров с икрой составил 28 кг. 400 гр. каждый, и вес еще одного кубоконтейнера – 28 кг. 600 гр., вес пустого кубоконтейнера составляет 400 гр. (том 1 л.д. 176-184).

Согласно представленной в материалах дела товарно-транспортной накладной от 27 сентября 2018 года, икра зернистая лососевых рыб соленая приобретена главой КФХ «СЕВЕР» ФИО2 №1 у индивидуального предпринимателя ФИО4 по цене 1900 рублей за один килограмм (том 1 л.д. 136).

Соответствие этой икры санитарно-ветеринарным требованиям, предъявляемым к данному виду пищевой продукции, подтверждена ветеринарной справкой № 868114233 от 04 октября 2018 года (том 1 л.д. 134-135).

Автомобиль 

<

данные изъяты>; один государственный регистрационный номер данного автомобиля; паспорт данного транспортного средства, VIN 

<

***>, выданный 31 мая 2011 года таможенным постом Морского порта г. Магадана; пять кубоконтейнеров с икрой лососевых рыб, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение потерпевшей ФИО2 №1 (том 1 л.д. 185-188; л.д. 204-206).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняя друг друга и конкретизируя обстоятельства произошедшего.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в хищении, суд исходит из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что лососевая икра в пяти кубоконтейнерах была тайно изъята им из места хранения, доступ к которой он имел в силу выполняемой работы, погружена в автомобиль и вывезена с охраняемой территории, вследствие чего года подсудимый получил возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. 

Версия ФИО1 о своей неосведомленности относительно наличия в автомобиле 140 кг лососевой икры опровергается протоколом осмотра записи камер видеонаблюдения с фототаблицей, из которой видно, что на момент угона подсудимым автомобиля кузов его пуст, протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2019 года, а также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО6 Е.В., и ФИО12 о том, что на момент задержания автомобиля в пос. Усть-Омчуг кубоконтейнеры с икрой находились в кузове автомобиля.

Сопоставление этих доказательств свидетельствует о том, что после угона автомобиля и до его задержания, то есть в период, когда этот автомобиль находился в незаконном пользовании ФИО1, и никому им не передавался, была осуществлена погрузка пяти кубоконтейнеров с похищенной лососевой икрой в кузов автомобиля, что служит прямым опровержением версии подсудимого о его непричастности к краже, основанной на утверждении о том, что икра оказалась в автомобиле при неких случайных обстоятельствах, и о ее наличии он не знал.

Показания потерпевшей ФИО2 №1 о том, что 17 марта 2019 года она пользовалась автомобилем, не опровергают показаний ФИО1 о своей причастности к хищению лососевой икры, данных им на предварительном следствии. Обстоятельства того, где именно подсудимый хранил икру после ее противоправного изъятия и до загрузки в кузов автомобиля, когда он был задержан, не входят в предмет доказывания, а показания ФИО1, в том числе о том, что с 15 по 21 марта 2019 года икра находилась в салоне автомобиля, признаны достоверными судом только в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела.

Стоимость похищенной продукции, превышающая 250000 рублей, установлена в результате проведенного следователем осмотра со взвешиванием, за вычетом веса тары, цена за единицу веса подтверждена соответствующей счет-фактурой и подтверждает в действиях ФИО1 квалифицирующего признака с причинением ущерба в крупной размере.

Вопреки доводам адвоката о том, что икра лососевая в результате ненадлежащего хранения в период с 15 по 21 марта 2019 года могла испортиться, в результате чего утратила всякую ценность, суд исходит из показаний потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля ФИО17, и самого ФИО1, данными им на предварительном следствии, о том что икра лососевая до ее изъятия подсудимым, хранилась в рефрижераторном контейнере при соответствующих условиях, качество продукции подтверждено соответствующими документами.

С учетом этого предположения защитника о возможной последующей утрате этой икрой ценности в результате преступных действий самого ФИО1 для квалификации содеянного значения не имеют.

Признавая ФИО1 виновным в угоне, суд исходит из характера его отношений с работодателем, не предполагающих права подсудимого пользоваться указанным автомобилем. Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих завладение им автомобилем, по делу не установлено. 

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель исключил из квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный, поскольку он охватывается более тяжким квалифицирующим признаком хищения как совершенного в крупном размере.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из конституционного положения, обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающем обвинение. В случае отказа государственного обвинителя от обвинения суд должен руководствоваться принципом состязательности сторон, а также соблюдать объективность и беспристрастность и должен принять отказ прокурора от обвинения.

С учетом этого и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исключает из квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия ФИО1 как совокупность преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере; 

- ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании исследовалась личность ФИО1, который ранее судим; в 2019 годах привлекался к административной ответственности за нарушения требований главы 12 КоАП РФ, 

<

данные изъяты>.

По месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области с 21 ноября 2019 года по настоящее время нарушений установленного режима содержания не допускал, на проведение оперативно-режимных мероприятий реагирует правильно, в беседах с представителями администрации вежлив, корректен. Состоит на диспансерном учете у фтизиатра. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по каждому преступлению суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного следствия по делу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает - рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении имущественных преступлений и, принимая во внимание конкретные обстоятельства их совершения, учитывая что сам по себе факт опьянения его не свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени общественной опасности каждого из них, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории этих преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких и средней тяжести, посягающих на отношения собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 по каждому преступлению подлежит назначению в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, и являющихся основанием для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за эти преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совершившего преступления спустя менее двух месяцев после отбытия наказания по приговору суда от 27 декабря 2016 года, в связи с чем при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется нормами ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении совокупности преступлений, ранее судим за аналогичное преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что исправление его без реального отбывания наказания невозможно, что не дает оснований для условного осуждения, как и для замены лишения свободы принудительными работами. 

Принимая во внимание, что преступления совершены ФИО1 до постановления в отношении него Хасынским районным судом Магаданской области приговора от 27 июня 2019 года, окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом срока лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытого по предыдущему приговору, а также времени содержания под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, и принимая во внимание личность подсудимого, суд, в целях обеспечения исполнения приговора и предупреждения возможности ФИО1 скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, приходит к выводу о необходимости оставить ранее избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 января 2020 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету основное наказание, отбытое им по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 27 июня 2019 года, с 27 июня 2019 года по 03 сентября 2019 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое им по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 27 июня 2019 года - с 04 сентября 2019 года по 15 января 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно предметы и документы, переданные на хранение законным владельцам, следует оставить по принадлежности; хранящиеся в материалах уголовного дела документы в бумажном и электронном виде следует оставить в деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальными издержками по делу являются суммы вознаграждения, выплаченного адвокату Климовой О.Ю. в размере 20937 рублей 50 копеек, и адвокату Колесниченко А.М. в размере 2250 рублей 00 копеек, за осуществление защиты ФИО1 по назначению следователя.

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 отказа от защитников не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек суд не находит, и указанные издержки в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 27 июня 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 27 июня 2019 года - с 27 июня 2019 года по 03 сентября 2019 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое им по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 27 июня 2019 года - с 04 сентября 2019 года по 15 января 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 16 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространяя его на все время отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства: - автомобиль 

<

данные изъяты> паспорт данного транспортного средства, VIN 

<

***>, выданный 31 мая 2011 года таможенным постом Морского порта г. Магадана на одном листе, ключ от автомобиля, пять кубоконтейнеров объемом по 28 литров с икрой рыб лососевых видов, переданные на хранение потерпевшей ФИО2 №1, - оставить потерпевшей по принадлежности; - DVD-R диск с видеозаписями, постановление по делу об административном правонарушении от 18 марта 2019 года, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23187 (двадцать три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Г. Рейнтова