Дело № 2а-274/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтарова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Губаха административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю обратилась в суд с иском об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивировав требование тем, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и обязан к уплате налогов, однако данные обязанности надлежащим образом не исполняет. Заявителем вынесены постановления о взыскании с ответчика налогов (сборов) и пени: ДД.ММ.ГГГГ № - на сумму ________________ руб., ДД.ММ.ГГГГ № – на сумму ________________ руб., ДД.ММ.ГГГГ № – на сумму ________________ руб. На основании данных постановлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по г. Губаха УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнения требований установлено, что должнику был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, однако должник в установленный срок исполнительный документ не исполнил, сведения об уважительных причинах неисполнения не представил. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо установить временное ограничение на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному документу – до погашения задолженности перед Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, по существу заявленных требований возражений не представил. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Явка участников судебного разбирательства не является обязательной и не признана судом обязательной, поэтому судебное разбирательство проведено по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительных производств № суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. 

В силу с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 вышеназванной статьи предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

На основании положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве (в ред. Федерального закона 26.07.2017 № 190-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является должником по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным на основании постановлений заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 налогов (сборов) и пени на сумму ________________ руб., ________________ руб. и ________________ руб. Задолженность должником не погашена. 

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: постановлениями заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 налогов (сборов) и пени на сумму ________________ руб., ________________ руб. и ________________ руб.; исполнительными производствами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из журнала регистрации отправляемой Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю корреспонденции; расчетом задолженности по налоговым платежам; расшифровками задолженности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В связи с этим статья 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве обязательного дополнительного условия для применения временного ограничения на выезд устанавливает неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма, таким образом, не может применяться без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

В случае если данное условие не соблюдено, заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах исполнительных производств отсутствуют доказательства направления и вручения должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительных производств, неуважительности причин их неисполнения, либо уклонения от исполнения в установленный срок должником, не представлено и доказательств того, что невозможность извещения и вручения копии постановления стала следствием виновных действий самого должника, а также отсутствуют доказательств того, что были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу, следовательно, нельзя сделать вывод о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, которое является необходимым условием для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации.

Такие доказательства в силу положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должен представить административный истец, являющийся стороной исполнительного производства, и в силу своей прямой заинтересованности обязан контролировать ход, совершенных судебным приставом исполнительных действий.

Следовательно, правовые основания, предусмотренные Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» для установления ФИО1 ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в настоящее время, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: И.А. Мухтарова