Дело №12-9/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

c. Сямжа 12 февраля 2018 года.

Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 и ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 и ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить и производство прекратить, так как загрязнение номеров устран6ил на месте, после того, как инспектор ДПС предъявил претензию. Полагает допущенное нарушение малозначительным. Полагает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства направлении материала по месту жительства, а также полагает, что составлением материала нарушены его права, так как при составлении материала не имел возможности воспользоваться юридической помощью. Кроме того движение задним ходом осуществил по требованию инспектора ДПС. 

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом, не явился, данных об уважительности причин неявки и заявление не представил. 

В судебном заседании ИДПС ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в ходже работы, было выявлено, что ФИО1 управлял автомашиной с нечитаемым регистрационным знаком, в связи, с чем в отношении его был составлен протокол и вынесено постановление. Нарушение было устранено водителем на месте. Кроме того водитель в тот момент, когда в отношении его составлялся административный материал, самостоятельно, без указаний сдался задним ходом, и подъехал к служебной автомашине, и так как санкции статей идентичны, в отношении его был составлен материал. 

Суд, заслушав инспектора ДПС, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> с нечитаемыми, государственным знаком не обеспечивая прочтение государственного регистрационного номера, а также осуществил движение задним ходом на перекрестке, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности, рапортом, к которым у суда нет оснований относиться критически. 

Суд, относиться критически к доводам жалобы, в части того, что движение задним ходом было осуществлено по требованию сотрудника ДПС, так как сам факт движения задним ходом не отрицается, вместе с тем исходя из протокола, в момент составления протокола, с которым ФИО1 ознакомлен данное нарушение не оспаривалось, тем самым со стороны ФИО1 было допущено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно, которого движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 ПДД.

Так же суд относиться критически и к доводам о малозначительности правонарушения, и необоснованности привлечения к административной ответственности в части нечитаемого заднего государственного знака, так как сам факт не оспаривается. Кроме того исходя из требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, следует, что водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. 

Исходя из п. 7.15 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортных средств, в частности если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Тем самым в судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком, тогда, как водитель обязан в ходе движения, исходя из погодных условий обеспечить исполнения правил дорожного движения. 

Суд также считает несостоятельными доводы жалобы, в части нарушения прав, так как исходя из составленного материала, ФИО1 права были разъяснены, материалы составлены в его присутствии.

Доводы жалобы, о не законности отказа в направлении материала по месту жительства, суд так же считает несостоятельными, так исходя из требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, следует, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, и оп ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, тем самым должностное лицо правомочное рассматривать материал вправе принять решение о рассмотрении материала по месту совершения, или удовлетворить ходатайство о направлении материала, и как следует из определения, которое было получено ФИО1 в удовлетворении ходатайства о направлении материала по месту его жительства было отказано, тем самым в данной части со стороны инспектора ДПС нарушений допущено не было. 

Суд также считает несостоятельными доводы жалобы о том, что было допущено малозначительное правонарушение, так как исходя из ст. 2.9 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, тем самым установление малозначительности это право, а не обязанность.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса РФ об административных правонарушениях, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что фактически со стороны ФИО1 было допущено два правонарушения, и как следует из санкций статей наказание ФИО1 было назначено в виде штрафа в пределах предусмотренных статьями взысканий, и наказание не является чрезмерно суровым, в связи с чем, суд считает, что доводы о малозначительности правонарушения являются необоснованными. 

В виду того, что факт правонарушения нашёл подтверждение в судебном заседании, существенных, неустранимых нарушений при составлении процессуальных документов, а также грубых нарушений влекущих отмену не выявлено, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах должностных полномочий, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи, с чем постановление является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению. 

Факт составления постановления по двум правонарушениям, по мнению суда, в виду недопущения ухудшения положения ФИО1, не является основанием для отмены вынесенного постановления. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОП по Сямженскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 и ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения, через Сямженский районный суд Вологодской области.

Судья подпись А.Е. Юров.