РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе

председательствующего Гребешковой Н.Е., 

при секретаре Лищук Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-183/2018 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о признании права на долю в праве собственности, о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации за нее, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании права на долю в праве собственности, о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации за нее.

В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.

ФИО4 является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства (доля в праве 

<

данные изъяты> категория земель: земли населённых пунктов, площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, и собственником жилого дома (доля в праве 

<

данные изъяты> с общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м (назначение: жилое здание, инвентарный №, условный №), кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Другим участником общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество является ФИО3 (доля в праве 

<

данные изъяты>

На 

<

данные изъяты> доли истца ФИО2 приходится 

<

данные изъяты>. м. общей площади дома, в том числе 

<

данные изъяты>. м. жилой площади. 

У ответчика ФИО3 

<

данные изъяты>, соответственно, приходится 

<

данные изъяты>общей площади дома и 

<

данные изъяты>. м. жилой площади. 

Отдельного жилого помещения с указанной площадью (

<

данные изъяты> м.) в спорном домовладении не имеется.

В соответствии с п.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Истец ФИО2 зарегистрирована и постоянно проживает в спорном жилом доме и постоянно пользуется земельным участком площадью 

<

данные изъяты>., использует его по прямому назначению, содержит данный участок в надлежащем состоянии, возводит на нём садово-огородные культуры.

Между тем, ответчик вместе со своей семьёй зарегистрирован и постоянно проживает за пределами 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где у него имеется жилое помещение.

ФИО2 неоднократно обращалась к ФИО3 с предложением об урегулировании возникшего между ними спора по поводу владения и распоряжения спорным общим имуществом.

Однако согласия на предложенные варианты в виде выкупа ответчиком ФИО3, принадлежащих ФИО2 

<

данные изъяты>, либо приобретения ФИО2 у ответчика ФИО3 его 

<

данные изъяты> доли по рыночным ценам, истец ФИО2 не получила.

В создавшейся ситуации ФИО2 обратилась к независимому эксперту с заявлением об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № и с расположенным на нём жилым домом (доля в праве 

<

данные изъяты> кадастровым номером №, находящихся по адресу: 

<

адрес>. За оказанные экспертные услуги ФИО2 уплатила 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно Отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость всего объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> рублей, где рыночная стоимость жилого 

<

данные изъяты>; рыночная стоимость земельного участка 

<

данные изъяты>.

Соответственно, рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли, принадлежащей ответчику, в указанном выше недвижимом имуществе (жилой дом и земельный участок) составляет 

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО2 обратилась в МУП «АрхПроект» с заявлением об определении возможности натурного раздела указанного недвижимого имущества в соответствии с долями сособственников. За оказанные услуги ФИО2 уплатила 

<

данные изъяты>.

Согласно Техническому заключению (П0-01) о возможности натурного раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, подготовленному МУП «АрхПроект», земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>м. и жилой дом с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>м., являются неделимой вещью, и выдел в натуре долей не представляется возможным согласно действующему законодательству.

Ввиду отсутствия интереса у ответчика ФИО3 в использовании спорного недвижимого имущества, незначительности 

<

данные изъяты> в нём, невозможности выдела указанной 

<

данные изъяты> в натуре, ФИО2, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО3 (заказной корреспонденцией с описью вложения и уведомлением о вручении) предложение о выкупе у последнего принадлежащей ему 

<

данные изъяты> доли из расчета рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 

<

данные изъяты>

Указанное предложение ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его личная подпись в почтовом уведомлении о вручении заказного письма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО2 ответ на её предложение о выкупе доли, в котором указал, что он согласен продать свои 

<

данные изъяты> в указанном выше спорном недвижимом имуществе (жилой дом и земельный участок) за 

<

данные изъяты>. При этом ответчик не привёл ни одного объективного доказательства необоснованно завышенной, по мнению ФИО2, стоимости его 

<

данные изъяты>.

По смыслу действующего законодательства принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Первые два условия (незначительность 

<

данные изъяты> доли и невозможность её выдела в натуре) подтверждаются Техническим заключением МУП «АрхПроект» о невозможности натурного раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Что касается третьего условия (отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества), следует принять во внимание, что с момента возникновения права собственности на 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время ответчик ФИО3 в спорном жилом доме никогда не проживал; никогда в него не вселялся и не имел такого намерения; спального места и носильных вещей в доме не имеет; земельным участком также никогда не пользовался и не имеет намерения пользоваться в будущем. ФИО3 постоянно проживает вместе со своей семьей по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, поэтому интерес в использовании спорного недвижимого имущества у него отсутствует.

Кроме того, об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества также свидетельствует и заявление ФИО3 о желании продать принадлежащие ему 

<

данные изъяты> доли в жилом доме и в земельном участке истцу за 

<

данные изъяты>

ФИО2 просит взыскать с нее в пользу ФИО3 денежную компенсацию принадлежащей ему 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № на жилой дом с общей площадью 

<

данные изъяты>. м., кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей.; прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> м. с кадастровым номером №, и на жилой дом с общей площадью 

<

данные изъяты>. м., кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>; и признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и на жилой дом; 

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО3 расходы по рыночной оценке стоимости жилого дома и земельного участка в размере 

<

данные изъяты>, расходы по подготовке технического заключения о невозможности натурного раздела жилого дома и земельного участка в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой госпошлины на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточнил требования в части взыскания расходов по подготовке технического заключения о невозможности натурного раздела жилого дома и земельного участка в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку на момент подачи искового заявления МУП «АрхПроект» было подготовлено Техническое заключение (ПО-ОГ) о невозможности натурного раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с изменившимся составом собственников. За оказанные услуги ФИО2 дополнительно уплатила 

<

данные изъяты> и общая сумма расходов по подготовке двух технических заключений о невозможности натурного раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составила 

<

данные изъяты>. 

Определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости: жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка, с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

В материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес местонахождения: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб. Рыночная стоимость жилого дома с общей площадью 

<

данные изъяты>. м, назначение: жилое здание, инвентарный №, условный №, кадастровый №, адрес местонахождения: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом заключения эксперта и просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за принадлежащие ему 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № и на жилой дом с общей площадью 86,3 кв. м, с жилой - 

<

данные изъяты>. м., кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> рублей.; прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. м. с кадастровым номером №, и на жилой дом с общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>; и признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и на жилой дом; 

Кроме того, представитель истца просит взыскать с ФИО3 расходы по рыночной оценке стоимости жилого дома и земельного участка в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Результаты заключен6ия эксперта ответчик не оспаривает. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником в праве общей долевой собственности земельного участка для индивидуального жилищного строительства (доля в праве 

<

данные изъяты> категория земель: земли населённых пунктов, площадью 

<

данные изъяты>. м, кадастровый № и собственником в праве общей долевой собственности жилого дома (доля в праве 

<

данные изъяты> с общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., жилой - 

<

данные изъяты> кв. м (назначение: жилое здание, инвентарный №, условный №), кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Другим участником общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество является ответчик ФИО3 (доля в праве 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в спорном жилом доме ФИО3 не проживет, не зарегистрирован, В настоящее время ответчик постоянно проживает за пределами 

<

адрес>: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, вещей ФИО3 в спорном доме нет. Также ответчик не пользуется и спорным земельным участком. Бремя содержания спорного недвижимого имущества несет истец. 

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. 

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО2 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО3, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 г. N 494-О-О указано, что положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Из изложенного следует, что требования к участнику общей долевой собственности о выплате ему компенсации за его долю в праве общей долевой собственности могут быть удовлетворены судом в исключительных случаях без его согласия, при этом истцу надлежит доказать наличие одновременно трех обстоятельств: незначительность доли участника общей долевой собственности, отсутствие реальной возможности выделения доли в имуществе, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. Вместе с тем, недопустимо пренебрегать принципом баланса интересов участников общей собственности.

В судебном заседании было установлено, что размер принадлежащей ответчику доли в спорном недвижимом имуществе незначителен, составляет 

<

данные изъяты> что равно 

<

данные изъяты> кв.м. жилой площади дома и 

<

данные изъяты>.м. земельного участка. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как спорным жилым домом и земельным участком пользуется, в доме не проживает и не зарегистрирован, его вещи в доме отсутствуют. Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что ответчик постоянно проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

В материалах дела имеется предложение о покупке доли в жилом доме и земельном участке, направленное истцом в адрес ответчика. Из данного предложения усматривается, что ФИО2 предлагала ФИО3 произвести выкуп его доли за 

<

данные изъяты> руб. Данное предложение получено ответчиком. Из ответа ФИО3 следует, что ответчик не согласился с предложенной истцом суммой выкупа доли и предложил свою – 

<

данные изъяты> 

Следовательно, если ответчик имел намерение вселиться в спорный жилой дом или определить порядок его пользования и порядок пользования земельным участком, он мог воспользоваться своим правом и обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. Однако до настоящего времени этого не сделал, что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, Кроме того, данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается ответом ФИО3 на предложение истца о выкупе его доли, где он фактически согласился с данным предложением, но предложил свою стоимость спорного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Суд полагает, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого дома) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. 

Выделить ответчику принадлежащие 

<

данные изъяты> доли в натуре не представляется возможным, так как выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В материалах дела имеется техническое заключение МУП «АрхПроект», из которого следует, что произвести раздел жилого дома согласно долям в праве 

<

данные изъяты> не представляется возможным без реконструкции здания. Площадь образуемых земельных участков в результате раздела по долям, а именно 

<

данные изъяты>м., составляет меньше минимального размера, предусмотренного действующими Правилами землепользования и застройки г.о. 

<

адрес>. 

В данном техническом заключении сделан вывод: земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>.м. и жилой дом с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. являются неделимой вещью, и выдел в натуре долей не представляется возможным.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, по мнению суда, доля собственника ФИО3 незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности определяется соглашением сторон.

Размер компенсации устанавливается судом исходя из рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, определенной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>.; рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>. Всего рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 

<

данные изъяты> 

Таким образом, стоимость общая стоимость 

<

данные изъяты> доли земельного участка составляет 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома и денежную компенсацию за 

<

данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты>.

Данное требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, необходимо признать право собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> за ФИО2 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по рыночной оценке стоимости жилого дома и земельного участка в размере 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела (ст. 94 ГПК РФ), относятся расходы по оплате рыночной оценки стоимости недвижимого имущества в сумме 

<

данные изъяты> 

Суд полагает, что расходы истца в сумме 

<

данные изъяты>., связанные с подготовкой Технического заключения (ПО-ОГ) о невозможности натурного раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> соответствии с изменившимся составом собственников, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковое заявление в суд было подано к ответчику ФИО3 уже после разрешения вопроса о дарении ФИО6, принадлежащих ей 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом доме и земельном участке, истцу. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя судебных заседаний, суд считает, что расходы ФИО2 на оплату юридических услуг и услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за принадлежащие ему 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>. м., с кадастровым номером № и жилого дома с общей площадью 

<

данные изъяты>. м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты>.

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>. м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате рыночной оценки стоимости недвижимого имущества в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2018 года 

Судья Н.Е. Гребешкова