Дело № 1-90/2017

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Вичуга 06 октября 2017 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

с участием государственных обвинителей Вичугской межрайонной прокуратуры Ереминой Е.Г., Кобеца М.В., Грачева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Морокина И.В., представившего удостоверение № 654 от 30.06.2016 года и ордер № 859,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

а также с участием потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

· 17 марта 2006 года Вичугским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.161, ч.4 ст.150, ч.3 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 06 месяцев. Освобожден 21 марта 2013 года по отбытии срока наказания; 

· 23 декабря 2015 года мировым судьёй судебного участка №3 Вичугского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. Освободился 21 февраля 2017 года по отбытии срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

26 июня 2017 года около 19 часов 40 минут ФИО1 и Д. находились в по месту жительства Д. в 

<

адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью завладения принадлежащими Д. денежными средствами и сотовым телефоном, чтобы в дальнейшем использовать похищенное по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения денежных средств и сотового телефона, принадлежащих Д., около 21 часа 30 минут 26 июня 2017 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, схватил со стола в руки вилку и один раз ударил Д. под левый глаз, причинив ей физическую боль, и тем самым подавляя волю потерпевшей к сопротивлению. При этом, схватив Д. за халат, ФИО1 стал трясти её и потребовал от неё передать ему принадлежащие ей денежные средства в сумму 500 рублей или сотовый телефон. Испугавшись агрессивно настроенного ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, а также испугавшись за свои жизнь и здоровье, Д. из сумки, находящейся в шифоньере, достала свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1691 рубль 50 копеек, находящийся в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, и передала его ФИО1, а ФИО1 положил его себе в карман.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на совершение разбойного нападения с целью хищения принадлежащих Д. денежных средств и сотового телефона, ФИО1 вновь потребовал от Д. передать ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 500 рублей, на что Д. ответила отказом, пояснив, что денег у неё нет. Тогда ФИО1 с целью подавления у Д. воли к сопротивлению, взял со стола нож, и, удерживая его в своей руке, потребовал от Д. передать ему все имеющиеся у неё в холодильнике продукты питания. Д., испугавшись, что ФИО1 может причинить ей ножом физический вред, опасаясь за свои жизнь и здоровье, подошла к холодильнику, достала из него следующие принадлежащие ей продукты питания: 1 кг куриных крылышек стоимостью 99 рублей, 2 кг куриной грудки стоимостью 108 рублей за килограмм на общую сумму 216 рублей, 1 кг картофеля стоимостью 20 рублей, которые сложила в пакет и передала ФИО1

Затем ФИО1, воспользовавшись беспомощностью Д., достал из кармана находящегося на ней халата ключ от двери её комнаты и с похищенным имуществом из квартиры Д. скрылся, заперев при этом дверь комнаты на ключ. В результате преступных действий ФИО1 Д. был причинён материальный ущерб в размере 2026 рублей 50 копеек. В результате преступных действий ФИО1, Д. согласно заключению эксперта №259 от 22 августа 2017 года, была причинена ссадина в области нижнего века левого глаза, которая относится к категории повреждений, не причинивших лёгкого вреда здоровью.

Действия ФИО1, совершенные в отношении потерпевшей Д., выразившиеся в нанесении удара под левый глаз вилкой, причинившего потерпевшей физическую боль, а также угрозу применения ФИО2 такого насилия, выразившегося в использовании ножа в качестве оружия, хотя и не причинили вреда здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавали реальную опасность для её жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что Д. он знает примерно 4 года. 26 июня 2017 года он находился в гор.Вичуга, так как поругался с женой. Он собирался уезжать в гор.Иваново к жене, но перед этим он пришел в квартиру Д., чтобы помыться. Он помылся, после чего они с Д. прошли к ней в комнату. В комнате они стали распивать спиртные напитки, разговаривали. Ранее Д. сама давала ему продукты питания, а также он брал у неё сотовый телефон, который вернул. Д. сама предложила ему продукты питания, собрала ему в пакет продукту питания из холодильника, поставив пакет с продуктами питания около холодильника. Он попросил у Д. деньги на дорогу, она предложила ему переночевать у неё, а к жене ехать на следующий день, обещала дать денег. Он отказался, она его уговаривала. Потом они ещё немного выпили и стали ругаться. Он хотел уйти, поскольку Д. не давала ему денег, она настаивала, чтобы он остался, стала кричать. Когда Д. находится в состоянии алкогольного опьянения, то начинает кричать. Он понял, что Д. будет настаивать, чтобы он остался у неё, а ему не хотелось оставаться, он решил уйти. Он просил у Д. сотовый телефон, чтобы позвонить жене. Д. подошла к шифоньеру, затем швырнула свой телефон, который упал на пол возле его ног. Пока Д. отвернулась к шифоньеру, он подобрал телефон и положил его себе в карман. Считает, что Д. этого не видела, поскольку в это время искала что-то в шифоньере. Затем он взял пакет с продуктами, с холодильника взял ключ от входной двери комнаты Д., вышел из комнаты и запер дверь снаружи, оставив ключ в двери. Он сделал это для того, чтобы Д. не кричала и не бежала вслед за ним. Пакет с продуктами он оставил в коридоре, а сам ушёл домой к М.А.. Ни нож, ни вилку в комнате Д. он в руки не брал, на столе их не видел, ударов ими Д. не наносил. На столе во время распития спиртного не было ни ножа, ни вилки, так как они не закусывали. Передать ему деньги и телефон у Д. он не требовал, только просил дать ему денег на дорогу. Сим-карт в телефоне Д. не было, в нём была его сим-марта, которую он купил в ларьке, возле которого его задержали сотрудники полиции. Телефон он намеревался отдал Д.. Телефон он не выбрасывал и не разбивал его. Когда его задержали, телефон находился у него в кармане. Ему на руки надели наручники и доставили в отдел полиции. В отделе с него сняли наручники, он достал телефон из кармана, хотел вынуть из него сим-карту. В это время телефон у него отобрал кто-то из сотрудников полиции, телефон упал и разбился.

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевшая Д. показала, что 26 июня 2017 года вечером после употребления спиртного в коридоре 

<

адрес>, она пригласила знакомого ФИО1 к себе домой. Они с ФИО2 пришли к ней в 

<

адрес>, где выпивали. С ФИО2 они выпили бутылку или полбутылки водки. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного ФИО2 потребовал у неё деньги в сумме 500 рублей. Она ответила ФИО2, что денег у неё нет. Тогда ФИО2 полез в шифоньер и стал искать деньги сам, при этом выбросил её вещи из шифоньера на пол, но денег не нашел. После этого ФИО2 взял со стола вилку и воткнул её ей в область рядом с левым глазом. Она почувствовала боль, и у неё потекла кровь. После этого ФИО2 потребовал у неё отдать ему сотовый телефон. Так как она испугалась за свою жизнь, то достала из своей сумочки, лежащей на шифоньере сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и отдала его ФИО2. Телефон был куплен ею за 2-3 месяца до хищения за 1700 рублей, оценивает его в 1691,5 рублей. После этого Федотов схватил её за грудки и потребовал отдать продукты питания. Она испугалась и сама взяла их из холодильника и собрала ФИО2 1 кг куриных крылышек, стоимостью 99 рублей, 2 кг куриных грудок, стоимостью 108 рублей за 1 кг на сумму 216 рублей, 1 кг картофеля, стоимостью 20 рублей. Она хотела выйти в коридор и позвать на помощь, но Федотов сказал, что если она дёрнется, то ей будет плохо. Потом ФИО2 взял у неё из халата ключ от квартиры, запер её и ушел. Потом сосед П. взломал по её просьбе дверь, вызвали сотрудников полиции. Она обращалась в «скорую помощь», где было зафиксировано наличие у неё в области глаза проколов от вилки. Впоследствии сотрудники полиции предъявляли ей её сотовый телефон, но в телефоне стояла не её сим-карта, дисплей телефона был разбит, хотя до хищения повреждений телефон не имел. По этой причине она отказалась получать сотовый телефон.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Д., данные ею в стадии предварительного следствия, из которых следует, что после того, как она отдала Федотову свой сотовый телефон, ФИО2 взял с кухонного стола нож с черной рукояткой и потребовал, чтобы она сложила ему все продукты питания, которые находились у неё в холодильнике. Она испугалась достала из холодильника продукты питания. ФИО2 в это время нож держал в руке. Она отдала продукты питания ФИО2 ( т.1 л.д.21-23, 91-94)

В судебном заседании потерпевшая Д. свои показания в данной части не подтвердила, пояснив, что не помнит, чтобы ФИО2 угрожал ей ножом. Для того, чтобы она испугалась действий ФИО2 было достаточно его действий с вилкой. Почему её показания в протоколах допроса написаны таким образом, пояснить не смогла.

Из показаний свидетеля В., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в один из дней конца июня 2017 года она находилась у себя дома в 

<

адрес>. Вечером она вышла из своей комнаты в коридор и увидела, что по коридору к выходу идет ФИО2 с пакетом в руке, он шел от Д., так как она видела, что до этого он и Д. прошли в комнату последней. Когда ФИО2 ушел, она услышала крик со стороны комнаты Д.. Она подошла к двери, Д. ей пояснила, что её запер ФИО2, а ключ забрал с собой. Д. попросила сломать дверь, сказала, что она вся в крови. Она побежала к соседу П.. П. сломал дверь в квартиру Д.. Когда они вошли в комнату Д., она увидела, что на полу возле шифоньера разбросаны вещи, на лице у Д. под левым глазом была кровь. Д. пояснила, что на неё налетел ФИО2, отобрал у неё сотовый телефон и продукты питания, при этом ударил под глаз вилкой. Д. вызвала «скорую помощь» и полицию. ( т.1 л.д.147-149)

Свидетель П. показал, что в один из дней лета 2017 года к нему пришла соседка В., попросила открыть дверь в квартиру Д.. Он подошел к квартире Д. взялся за ручку, выдернул дверь, сломав при этом замок и косяк двери. В квартире находилась Д., на лице у которой он заметил синяк. Носильные вещи в квартире были раскиданы. Д. была нервной, пояснила, что её избили и обокрали, но кто это сделал и при каких обстоятельствах, не знает, так как не обращал внимания на слова Д..

Из показаний свидетеля М.С., работающего в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Вичугский», данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 27 июня 2017 года им совместно с оперуполномоченным М.М. и стажёром Л. проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО1, совершившего открытое хищение сотового телефона, денежных средств и продуктов питания у Д. ФИО1 был выявлен ими на ул. Б. Хмельницкого г. Вичуга Ивановской области возле ларька, расположенного напротив детского сада № 8. Они вместе с М.М. и Л. стали подходить к ФИО1, которому он представился сотрудником полиции. В это время ФИО1 что-то вынул из кармана своих брюк, а потом сильно ногой наступил на данный предмет. Когда ФИО1 был задержан, рядом с ним на земле был обнаружен сенсорный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» чёрного цвета. Ввиду неадекватного и агрессивного поведения ФИО1 и неотложности его доставления в МО МВД России «Вичугский» изъять данный телефон в ходе осмотра места происшествия не представилось возможным. Им, М.М. и Л. ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Вичугский» для проведения следственных действий, а телефон был поднят с земли в целях его сохранности (т.1 л.д.28-29).

Из показаний свидетеля М.М., работающего в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Вичугский», данных им в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что они аналогичны показания свидетеля М.С. (т.1 л.д.60-62).

Свидетель Л., работающий стажером по должностиоперуполномоченного ОУР МО МВД России «Вичугский» показал, что в конце июня 2017 года он совместно с оперуполномоченными М.С. и М.М. в связи с подозрением ФИО2 в совершении преступления осуществляли розыск ФИО1 ФИО2 был ими обнаружен на автобусной остановке, расположенной на пересечении улиц Б.Хмельницкого и Парковая гор.Вичуга. Когда они подошли к ФИО2, М.С. представился. ФИО2 что-то достал из кармана и бросил на землю. М.С. поднял предмет, им оказался сотовый телефон. ФИО2 хотел забрать из данного сотового телефона сим-карту. Сам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля М.А., данных ею в стадии предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в июне 2017 года они с ФИО1 снимали 

<

адрес>. 26 июня 2017 года она ушла на работу в швейный цех, расположенный у тира в парке им.Ногина. В 17 часов она пришла домой, ФИО2 дома не было. Домой ФИО2 вернулся около 01 часа в состоянии сильного алкогольного опьянения и сразу лег спать. Приносил ли с собой ФИО2 что-либо, ей неизвестно. 27 июня 2017 года она снова ушла на работу. 26 и 27 июня 2017 года она у Д. не была ( т.1 л.д.123-124).

26 июня 2017 года принято устное заявление Д. о том, что 26 июня 2017 года около 21 часа 30 минут в 

<

адрес> ФИО1 открыто, с применением насилия похитил принадлежащий ей мобильный телефон ( т.1 л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 26 июня 2017 года, была осмотрена комната 

<

адрес>. Со стола в комнате изъяты нож с чёрной рукояткой и вилка металлическая (т.1 л.д.9-15).

Нож и вилка были осмотрены (т.1 л.д.66-74), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.75).

В ходе выемки, произведённой 27 июня 2017 года у свидетеля М.С. изъят телефон «

<

данные изъяты>», который был осмотрен, было установлено, что при включении сотового телефона на дисплее появляются продольные линии в виде трещин, изображение на дисплее не появляется (т.1 л.д.66-74), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.75).

Согласно заключению №124 от 03 августа 2017 года наиболее вероятная стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> с учётом износа, внешнего вида и цен на аналогичные новые товары на 26.06. 2017 года составляет 1691 рубль 50 копеек (т.1 л.д.89-90).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 26 июня 2017 года в 22 часа 47 минут была оказана медицинская помощь Д., у которой на нижнем веке левого глаза имелась ссадина длиной примерно 2 см со следами запекшейся крови. ( т.1 л.д.77)

Согласно заключению эксперта №259 от 22 августа 2017 года у Д. при обращении за медицинской помощью 26 июня 2017 года имелась ссадина в области нижнего века левого глаза, которая образовалась в результате как минимум одного воздействия тупого предмета и относится к категории повреждений, не причинивших лёгкого вреда здоровью (т.1 л.д.141).

Будучи допрошенным в судебном заседании судебно-медицинский эксперт П.А. пояснил, что возможно причинение потерпевшей указанного в заключении повреждения вилкой. 

Судебно-медицинскому эксперту П.А. в судебном заседании была представлена вилка, изъятая при осмотре квартиры Д. 26 июня 2017 года. Судебно-медицинский эксперт П.А. указал, что возможно причинение Д. телесного повреждения, указанной в заключение эксперта, данной вилкой.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он у Д. не требовал ни денег, ни телефона, ни продуктов питания, Д. в область глаза вилкой не ударял, суд считает не соответствующими действительности, так как они опровергаются показаниями потерпевшей Д., данными её в судебном заседании и в стадии предварительного следствия о том, что ФИО1 требовал у неё передачи ему денег в сумме 500 рублей, сотового телефона, а также продуктов питания, при этом ударил её один раз вилкой в область глаза.

Эти показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля В., данными ею в стадии предварительного следствия о том, что она видела уходящего от ФИО3 с пакетом в руке. При этом сразу после ухода ФИО2, она услышала крик о помощи Д.. Она сразу подошла к комнате Д. и последняя сообщила, что её запер ФИО2, просила взломать дверь её квартиры, так как она вся в крови. Дверь в квартиру Д. взломал П.. Сразу после взлома двери в квартиру Д. она увидела у Д. кровь под левым глазом, сразу же Д. пояснила, что на неё налетел ФИО2, отобрал у неё сотовый телефон и продукты питания, при этом ударил под глаз вилкой.

Эти же показания потерпевшей Д. согласуются с показаниями свидетеля П., который пояснил суду, что после того, как он взломал дверь в квартиру Д., то он заметил под глазом у Д. синяк, Д. была нервной и пояснила, что её избили и обокрали. 

Показания потерпевшей Д. о нанесении ей удара вилкой ФИО1 при предъявлении требований о передаче ему денег и сотового телефона, полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, произведенного 26 июня 2016 года в период с 23 часов 50 минут до 00 часов 20 минут, в ходе которого на столе была обнаружена вилка, которая и была изъята с места происшествия ( т.1 л.д.9-15)

Кроме того, указанные показания потерпевшей полностью согласуются с записями в карте вызова скорой медицинской помощи от 26 июня 2017 года, согласно которым в 22 часа 47 минут была оказана медицинская помощь Д., у которой на нижнем веке левого глаза имелась ссадина длиной примерно 2 см со следами запекшейся крови. (т.1 л.д.77) и заключением эксперта №259 от 22 августа 2017 года, согласно которому у Д. при обращении за медицинской помощью 26 июня 2017 года имелась ссадина в области нижнего века левого глаза, которая образовалась в результате как минимум одного воздействия тупого предмета и относится к категории повреждений, не причинивших лёгкого вреда здоровью (т.1 л.д.141), а также показаниями судебно-медицинского эксперта П.А. о том, что имеющееся у Д. телесное повреждение могло образоваться от воздействия вилки, изъятой при осмотре места происшествия - квартиры Д..

О том, что ФИО1 требовал у потерпевшей передачи ему денег и сотового телефона, выбросив при этом носильные вещи потерпевшей из шифоньера, свидетельствуют и показания свидетелей В. и П., которые после взлома двери в квартиру Д. увидели внутри квартиры потерпевшей выброшенные из шифоньера и разбросанные по комнате носильные вещи.

Как пояснила в судебном заседании потерпевшая Д., она не испытывает неприязненных отношений к ФИО1, простила его за совершенное в отношении неё преступление, поэтому суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей нет никаких оснований для оговора ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая Д. находилась в состоянии алкогольного опьянения и могла неадекватно воспринимать ситуацию, суд считает необоснованными, так как потерпевшая как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании четко указала, кто и при каких обстоятельствах нанес ей удар вилкой в область глаза, об этих обстоятельствах она сразу сообщила и свидетелям В. и П.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что уходя от Д. он запер дверь квартиры Д., оставил ключ в замке и что возможно имеющаяся у Д. ссадина была причинена ей неизвестным лицом после его ухода, суд считает надуманными, так как они противоречат не только показаниям потерпевшей Д., но и показаниям свидетеля В.. 

Как следует из показаний свидетеля В., она видела, как ФИО2 с пакетом шел по коридору от Д.. Сразу же она услышала крик о помощи из квартиры Д., при этом ключа в замке квартиры не было, так как дверь в квартиру Д. пришлось взломать П..

О том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свидетельствуют показания как самого ФИО1, так и показания потерпевшей Д.

Несмотря на то, что в судебном заседании потерпевшая Д. пояснила, что не помнит, чтобы ФИО1 угрожал ей ножом, в стадии предварительного следствия потерпевшая указывала на то, что требуя от неё передачи продуктов питания, ФИО1 взял со стола нож и держал его в руке. Она испугалась, так как посчитала, что ФИО2 может ударить её ножом, поэтому и выполнила требование ФИО2, собрала из холодильника продукты питания и передала их ФИО2 ( т.1 л.д.21-23, 91-94).

Несмотря на то, что при проведении очной ставки с ФИО1 в стадии предварительного следствия она не говорила о том, что ФИО1 брал в руки нож (т.1 л.д.115-119), суд считает достоверными показания потерпевшей Д. о применении ножа ФИО1 при предъявлении требований о передаче продуктов питания, данные ею в стадии предварительного следствия ( т.1 л.д.21-23, 91-94).

В стадии предварительного следствия Д. была допрошена 27 июня 2017 года, то есть на следующий день после совершения в отношении неё преступления. ( т.1 л.д.21-23) Потерпевшая Д. лично прочитала свои показания, о чем она пояснила в судебном заседании, замечаний от неё относительно неправильности занесения её показаний в протокол допроса не поступило.

Кроме того, её показания в этой части подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, лежащий на столе рядом с вилкой (т.1 л.д.9-15).

Поэтому суд считает, что изменение показаний Д. в судебном заседании относительно применения ножа связаны с промежутком времени, прошедшем с момента совершения преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подкрепляя свои требования о передачи денег и сотового телефона, ФИО1 ударил потерпевшую Д. вилкой в область глаза. Эти действия, хотя и не причинили вреда здоровью потерпевшей, однако, учитывая обстоятельства, а также область глаза, куда был направлен удар, в момент применения создавали реальную опасность для её жизни и здоровья. Кроме того, ФИО1 требуя продукты питания, взял в руки нож. Несмотря на то, что ФИО1 не высказывал словесные угрозы применения насилия, учитывая предшествующие действия ФИО1 по нанесению им удара в область глаза потерпевшей вилкой, у потерпевшей имелись реальные основания опасаться действий ФИО1

Принимая во внимание, что с целью завладения имуществом Д. ФИО1 ударил её вилкой под левый глаз, то есть использовал предмет, способный причинить вред здоровью или смерть потерпевшей, кроме того, угрожал ножом, которым возможно причинить вред здоровью потерпевшей, в связи с чем, суд усматривает в действиях ФИО1 квалифицирующий признак разбоя - применение предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим, им совершено преступление, которое Уголовным кодексом Российской Федерации отнесено к категории тяжких преступлений. Ущерб, причиненный потерпевшей, не возмещен, так как изъятый у ФИО1 телефон находится в неисправном состоянии.

Согласно представленной в судебном заседание характеристике, по месту отбытия наказания ФИО1 характеризуется положительно. Требования режима соблюдал, нарушений не совершал, имел поощрения. Добросовестно относился к выполнению разовых поручений, порученную работу выполнял добросовестно и точно в срок. Посещал мероприятия воспитательного характера, реагировал на них правильно, делал для себя должные выводы. Удовлетворительно относился к работам по благоустройству территории. В конфликтных ситуациях замечен не был. В общении с представителями администрации вежлив.

Будучи допрошенная в судебном заседании свидетель Ф., являющаяся матерью ФИО1 охарактеризовала его с положительной стороны. После освобождения из мест лишения свободы в 2017 году, сын стал проживать с женой в гор.Иваново, стремился исправиться и наладить семейную жизнь. Сын проживал вместе с женой, сыном и матерью жены. Отношения в семье были положительными, он подрабатывал, имел хорошие отношения с сыном жены. Так как мать жены является больным человеком, всячески помогал ей. Неоднократно сын с женой приезжали к ней в гости, все было хорошо. Жена сына отзывалась о нем с хорошей стороны. Однако сын не мог найти постоянную работу, по этому поводу у него с женой произошли разногласия, сын вернулся в гор.Вичугу чтобы получить документы из училища, где он обучался, проживал у неё. Он собирался вернуться к жене, которая не была против его возвращения.

При назначении наказания суд не принимает во внимание рапорта - характеристики участкового уполномоченного и оперуполномоченного МВД России «Вичугский», так как в судебном заседании было установлено, что ФИО1 по указанному в характеристике адресах не проживал, а проживал вместе с женой в гор.Иваново. ( т.1 л.д.163-164)

ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.161, 162), в 2016-2017 годах к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.167-168).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания (т.1 л.д.166), а также принятие им участия в воспитании несовершеннолетнего сына своей жены, оказание им помощи в уходе за матерью жены, а также публичные извинения потерпевшей в судебном заседании.

ФИО1 ранее судим по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 17 марта 2006 года, в том числе, и за преступление, отнесенное Уголовным кодексом Российской Федерации к категории особо тяжких преступлений, вновь совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, поэтому суд, в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признаёт в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения облегчило принятие ФИО1 решения совершить нападение на ФИО4 с целью хищения у неё денежных средств, сотового телефона и продуктов питания, то есть способствовало совершению преступления, свидетельствовало о повышенной степени опасности совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, наличие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что санкцией ч.2 ст.162 УК РФ предусмотрен лишь один вид основного наказания, суд считает справедливым назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ суд не находит оснований для применения в отношении него условного осуждения. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 положительно характеризовался по месту отбытия наказания, положительно характеризуется в период после освобождения из мест лишения свободы с 21.02.2017 года, то, что он создал семью, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, а также мнение потерпевшей Д., просившей строго не наказывать ФИО1, суд считает возможным не назначать ФИО1 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, суд считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания за совершенное преступление штрафа. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, материальное положение ФИО1, который не работает, то, что ему назначается в качестве основного наказания лишение свободы, суд полагает возможным не назначать ему максимальный размер штрафа, предусмотренный в качестве дополнительного наказания санкцией ч.2 ст.162 УК РФ. ФИО1 трудоспособен, и способен в дальнейшем выплатить назначенный штраф. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, установив при этом лишь те ограничения, которые предусмотрены в качестве обязательных согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ. Количество явок суд определяет с учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления.

Так как в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - нож, вилку и сотовый телефон следует выдать потерпевшей Д., паспорт, выданный Д., следует оставить в её полном распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и с ограничением свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 06 октября 2017 года, то есть с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей до вынесения приговора с 27 июня 2017 года по 06 октября 2017 года.

Вещественные доказательства - нож, вилку и сотовый телефон выдать потерпевшей Д., паспорт, выданный Д., оставить в её полном распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий А.В. Кашеварова