Гражданское дело №...

54RS0№...-09

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при помощнике судьи Чебаковой И.А., с участием представителя ФИО1 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №..., принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 ча, по иску ФИО1 ча к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным заявлением в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вынесено решение № №... об удовлетворении заявления ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №..., и транспортного средства «Хонда Лайф», государственный регистрационный знак №....

Транспортному средству «Хонда Лайф», государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО1, был нанесен ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности, ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

У страховщика возникли сомнения в наличие причинно-следственной связи между заявленным событием и всеми заявленными повреждениями автомобиля, в связи с чем ООО «Экспертный союз» было проведено трасологическое исследование, по итогам которого установлено, что не все повреждения транспортного средства «Хонда Лайф», государственный регистрационный знак №..., поименованные в акте осмотра №... ООО «Академия Авто», требующие ремонтных воздействий, могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Повреждения переднего бампера, левой фары, замка капота, петель капота, рамки радиатора, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения ДВС, расширительного бачка, бачка омывателя, диффузора радиатора, патрубка кондиционера не требуют ремонтных воздействий по причине того, что на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия вышепоименованные элементы уже были повреждены ранее и требовали ремонтных воздействий.

Проверив обоснованность доводов и представленных документов заявителя, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 66 800 рублей.

Не согласившись с размером произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты, заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт+» и ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что следующие повреждения были получены транспортным средством в результате ДТП: патрубок кондиционера, крыло переднее правое, облицовка переднего бампера, фара правая, радиатор кондиционера, регистрационный знак, рамка регистрационного знака, кронштейн бампера переднего, правый, капот, усилитель бампера, опора поперечной передней панели правая, щиток выпускного коллектора, крышка буксировочной проушины, эмблема капота. Указанные повреждения автомобиля «Хонда Лайф», соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.09.2022

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не были образованы следующие повреждения: левая блок-фара - трещины светопропускающей поверхности; передний бампер слева над ПТФ - нарушение ЛКП; брызговик передний левый - повреждения не идентифицируются. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147 200 руб., с учетом износа 88 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 325 850 рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования в размере 81 500 руб.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с выводами эксперта ООО «Фортуна-Эксперт», а также с вынесенным по его результатам решением.

СПАО «Ингосстрах» обоснованно произвело выплату страхового возмещения исходя из выводов экспертного заключения ООО «Экспертный союз» №... от ДД.ММ.ГГГГ, организованного по инициативе страховой компании.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения является неправомерным ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом со стороны СПАО «Ингосстрах» не подтвержден факт злоупотребления своим правом. Все действия страховщика произведены своевременно и в соответствии с требованиями закона.

Просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №..., принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором, уточнив исковые требования просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 72 688 руб., моральный вред 10 000 руб. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 произошло ДТП по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес> участием автомобиля ГАЗ 3110, г/н №... и автомобиля Хонда Лайф, г/н №..., принадлежавшего на праве собственности ФИО1 Виновником является водитель автомобиля ГАЗ 3110, г/н №..., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДТП оформлено через систему РСА по Европротоколу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, с предоставлением необходимых документов. Последний день для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 66 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и выплате законной неустойки. ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-135618/2790-Ф, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 268 927 руб., с учетом износа 148 300 руб. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении требований истца, взыскании в пользу истца суммы в размере 81 500 руб. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о приостановлении срока исполнения решения. По настоящее время решение финансового уполномоченного не исполнено. Для установления действительного размера восстановительного ремонта транспортного средства истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам ООО «Сибэком» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 150 600 руб., с учетом износа 84 400 руб. Соответственно доплата страхового возмещения в пользу потребителя должна составлять 17 600 руб. (84 400 руб. – 66 800 руб. (выплаченное страховое возмещение). В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (413 дней) размер неустойки составил 72 688 руб. (17 600 руб. ? 1% ? 413).

Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку в размере 72 688 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель заявителя (ответчика по иску) СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» просил отказать, иск ФИО1 поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения на заявление, согласно которым доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключения является законным, обоснованным. Также отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с финансового уполномоченного, являющегося специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, материально-правовой интерес отсутствует. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред транспортному средству Хонда Лайф, государственный регистрационный номер №..., принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО, страховщик произвел осмотр, независимую техническую экспертизу, признал событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 66 800 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в полном объеме, а также выплатить неустойку. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №... в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № №... о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 81 500 руб.

Для разрешения заявленных требований, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт+» и ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № №... от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что следующие повреждения были получены транспортным средством в результате ДТП: патрубок кондиционера, крыло переднее правое, облицовка переднего бампера, фара правая, радиатор кондиционера, регистрационный знак, рамка регистрационного знака, кронштейн бампера переднего, правый, капот, усилитель бампера, опора поперечной передней панели правая, щиток выпускного коллектора, крышка буксировочной проушины, эмблема капота. Указанные повреждения автомобиля «Хонда Лайф», соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-51).

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не были образованы следующие повреждения: левая блок-фара - трещины светопропускающей поверхности; передний бампер слева над ПТФ - нарушение ЛКП; брызговик передний левый - повреждения не идентифицируются. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147 200 руб., с учетом износа 88 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 325 850 руб.(т. 2 л.д. 50-82).

На основании выводов данного экспертного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов экспертных заключении, финансовый уполномоченный пришел к выводу о неисполнении страховщиком надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения и удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 81 500 руб. (т. 1 л.д. 15-26).

СПАО «Ингосстрах» представлена рецензия ООО «Экспертный союз» на заключение ООО «Фортуна-Эксперт», подготовленное по заданию финансового уполномоченного (т.1 л.д. 52-57). Согласно выводов рецензента, не все повреждения транспортного средства «Хонда Лайф», государственный регистрационный знак O172MB154, поименованные в акте осмотра №... ООО «Академия Авто», требующие ремонтных воздействий, могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Представитель СПАО «Ингосстрах» не согласен с принятым Финансовым уполномоченным решением, и положенным в его основу экспертным заключением, считает, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической практики нормативно-методической документации – инструкциям и положениям о производстве судебных автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, а также методическими рекомендациями, методическим и нормативно-техническим документам в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом с целью определения механизма ДТП, установления повреждений, соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибэком».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Сибэком» №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 на 

<

адрес>, напротив строения 98 в г. Новосибирске, соответствуют следующие повреждения автомобиля Хонда Лайф, г/н №...:

- бампер передний – деформация и разрывы пластика в левой и правой частях;

- усилитель переднего бампера – деформация;

- кронштейн переднего бампера правый – разлом; 

- заглушка буксировочной петли – деформация и задиры;

- номерной знак передний – деформация; 

- рамка крепления переднего номерного знака – разлом; 

- блок – фара правая – разлом креплений и корпуса;

- капот – деформация наружной панели и каркаса;

- эмблема капота – деформация;

- крыло переднее правое – деформация в передней части;

- экран выпускного коллектора – деформация;

- замок капота – деформация в местах крепления;

- радиатор кондиционера – деформация в правой части.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Лайф, г/н №..., механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет без учета износа заменяемых деталей 150 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей 84 400 руб. рыночная стоимость автомобиля Хонда Лайф на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 207 800 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Лайф, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не превышает его стоимости на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически целесообразно. 

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение ООО «Сибэком» и заключение ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №..., подготовленные по назначению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что эксперты в заключении судебной экспертизы наиболее полно и всесторонне исследовали вопрос о возможности образования повреждений на автомобиле ФИО1 в результате заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выводы экспертов логичны и обоснованы.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет, поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, в том числе и материалы настоящего гражданского дела, диск с фотоматериалами поврежденных автомобилей,; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, оно отвечает требованиям, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и обязанности страховщика СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения.

Размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ФИО1, с учетом выводов судебной экспертизы составил 84 400 руб., СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 66 800 руб., соответственно, размер недоплаты составил 17 600 руб.

С заключением судебной экспертизы стороны согласны, его не оспорили и как указано выше, экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного у суда не имеется, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что оспариваемым решением финансового уполномоченного требования потребителя ФИО1 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в большем размере, чем определено судом, оно подлежит изменению в соответствующей части.

Не подлежат взысканию с заинтересованных лиц: финансового уполномоченного и потребителя финансовых услуг судебные расходы СПАО «Ингосстрах» по уплате государственной пошлины, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Учитывая изложенное, процессуальное положение сторон, особый порядок судопроизводства, расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в котором имуществу истца причинен ущерб, по обращению ФИО1 страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме – 66 800 руб., судебной экспертизой ООО «Сибэком» установлено и судом определен размер ущерба 84 400 руб., соответственно доплата страхового возмещения в пользу потребителя составляет 17 600 руб. (84 400 руб. – 66 800 руб.).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца действиями страховой организации в части неисполнения в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательно подлежит исполнению в этот день или собственно в любой момент пределах такого периода.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так как согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части: возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей, соответственно неустойка не может превышать размер 400 тысяч рублей.

Так как выплата по страховому случаю СПАО «Ингосстрах» в полном объеме не произведена, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой окончания 20-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения требований, вынесения решения), составляет 72 688 руб. (17 600 руб. ? 1% ? 413дней).

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, доводы представителя СПАО «Ингосстрах» об отсутствии оснований для взыскания неустойки, учитывая, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с обращением СПАО «Ингосстрах» в Новосибирский районный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, в силу следующего.

Финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» закреплено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 3 данной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, правовое значение при решении вопроса о взыскании неустойки имеет значение не наступление факта неисполнения решения финансового уполномоченного, а установление факта неисполнения в установленные законом двадцатидневный срок страховщиком страхового возмещения.

Факт несвоевременного исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения является основанием для взыскания неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств в обоснование доводов о снижении неустойки, не приведено обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, судом таковых не установлено.

Учитывая, что судом установлена просрочка ответчика, страховое возмещение не выплачено в полном объеме до настоящего времени, более года, факт невыплаты страхового возмещения установлен решением финансового уполномоченного, просрочка является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, сведений об исполнении решения финансового уполномоченного страховая компания не представила, нет таких сведений и в материалах дела, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит их следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме не выплатил страховое возмещение, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда 10 000 руб., заявленный ко взысканию с ответчика в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 680,64 руб. (2 380,64 руб. за требование имущественного характера о взыскании неустойки и 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, 

решил:

заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №..., указав, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ча подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17 600 руб.

Иск ФИО1 ча удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5016 №...) неустойку за период в размере 72 688 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 680,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» 

Подлинник решения находится в гражданском деле №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.