Дело №2а-1151/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным,

Заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2, Управлению ФССП по РТ о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 09.11.2017 по 31.01.2018 по исполнительному производству №-ИП от 20.01.2017, возбужденному в отношении ФИО3, по исполнительному производству №-ИП от 20.01.2017, возбужденному в отношении ФИО4.

В обоснование требований административным истцом указано, что 20.01.2017 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО5 возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении должника ФИО3, №-ИП в отношении должника ФИО4 об обязании их передать ключи от калитки и садового дома ФИО1 В настоящее время исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 29.06.2017 ФИО1 в Зеленодольский РОСП УФССП России по РТ была подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 05.07.2017 начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО6 вынесено постановление о признании жалобы обоснованной. 07.09.2017 в Зеленодольский городской суд РТ подано административное исковое заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным. Решением Зеленодольского городского суда РТ от 13.10.2017 по делу №2а-4217/2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены. 26.01.2018 решение суда вступило в законную силу. 08.11.2017 в Зеленодольский городской суд РТ подано административное исковое заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным. Решением Зеленодольского городского суда РТ от 27.11.2017 по делу №2а-4920/2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены. 10.01.2018 решение суда вступило в законную силу. 30.11.2017 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от 19.10.2016 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, который по утверждению судебного пристава-исполнителя ФИО2 (дела №2а-4217/2017 и №2а-4920/2017) мешал ей исполнить решение Зеленодольского городского суда РТ по делу №2-4199/2016. На сегодняшний день решение суда по делу №2-4199/2016 не исполнено, административному истцу ключи от калитки и садового дома ФИО4, ФИО3 не переданы.

В порядке ст. 221 КАС РФ по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зеленодольский РОСП УФССП по РТ.

Представитель административного истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место быть, так как решение суда до настоящего времени не исполнено. После возбуждения исполнительного производства прошло больше года, никаких результатов по произведенным действиям нет. 

Представитель административного ответчика Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что с 09.11.2017 по 31.01.2018 судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 не бездействовала, а именно, 24.11.2017 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, отобрано объяснение у ФИО3, должникам выставлены требования о передаче ключей. Также пояснил, что при не исполнении в установленный срок требований, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что требование не исполнено, составить протокол об административном правонарушении, вручить повторное требование. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.10).

Административный ответчик Управление ФССП по РТ в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.13).

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.14).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца. 

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

20.01.2017 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО5 возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО4 №-ИП (л.д.6), в отношении ФИО3 №-ИП (л.д.7) на основании исполнительного листа №2-4199/2016, выданного Зеленодольским городским судом РТ об обязании ФИО4, ФИО3 передать ключи от калитки и садового дома ФИО1.

В настоящее время исполнительные производства №-ИП и №-ИП находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2

Согласно сведениям из базы данных Зеленодольского городского суда РТ: 

- решением суда от 13.10.2017, вступившим в законную силу 26.01.2018, по административному делу № №2а-4217/2017 удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 20.01.2017, возбужденному в отношении ФИО4, и по исполнительному производству №-ИП от 20.01.2017, возбужденному в отношении ФИО3;

- решением суда от 27.11.2017, вступившим в законную силу 10.01.2018, по административному делу № 2а-4920/2017 удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в период с 07.09.2017 по 08.11.2017 по исполнительному производству №-ИП от 20.01.2017, возбужденному в отношении ФИО3, по исполнительному производству №-ИП от 20.01.2017, возбужденному в отношении ФИО4 При рассмотрении указанного административного дела, в судебном заседании 27.11.2017 судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 не признав исковые требования, поясняла, что с 07.09.2017 по 24.11.2017 никакие действия по исполнительным производствам не производились, так как дом находится в запрете, запрет не снят.

В судебное заседание представитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ представил требование судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 от 24.11.2017 в адрес ФИО3, в котором требует предоставить ключи от калитки и садового дома по адресу: 

<

адрес> до 30.11.2017 (л.д.27). В этот же день, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора (л.д.29-30). ФИО3 ознакомлена с указанными требованием и постановлением, но от подписи в присутствии двух понятых отказалась. 

Согласно объяснениям ФИО3 от 24.11.2017 (л.д.22), ключи от калитки были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2, а ключи от садового дома №

<

адрес> она передать не может, так как на дом наложен арест, ключи переданы на хранение ценностей в доме и самого дома ее мужу ФИО4, которому ФИО1 должна денежные средства за постройку дома. Исполнительное производство №-ИП от 19.10.2016 в отношении ФИО1 заведено ранее, чем исполнительное производство №-ИП от 20.01.2017 в отношении ФИО3, после его исполнения, она передаст все оставшиеся ключи своей матери ФИО1

В силу части 1 статьи 6 Закона «Об исполнительном производстве» и статьи 14 Закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение таких требований, в том числе непредоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставам в силу части 3 статьи 6 Закона «Об исполнительном производстве» и пункта 4 статьи 14 Закона «О судебных приставах» влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Доказательств исполнения ФИО3 требования судебного пристава-исполнителя в срок до 30.11.2017, составления протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ, суду не представлено. 

При этом аналогичное требование в адрес ФИО4, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО2 требует предоставить ключи от калитки и садового дома по адресу: 

<

адрес> до 20.02.2018, вынесено только 29.01.2018 (л.д.22).

07.12.2017 представитель административного истца ФИО8 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО6 с заявлением (ходатайством) о предоставлении информации о ходе совершения исполнительных действий по исполнительным производствам №-ИП от 20.01.2017, №-ИП от 20.01.2017, возбужденных в отношении ФИО3, ФИО4, и направлении вынесенных процессуальных документов.

01.02.2018 ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 по вышеуказанным исполнительным производствам в период с 09.11.2017 по 31.01.2018, приложив направленное в ее адрес согласно штемпелю на конверте 18.12.2017 (л.д.18) постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО7 от 30.11.2017 (л.д.8), вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.10.2016, о снятии ареста на имущество ФИО1: дачу с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

22.01.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществила звонок в отдел адресно-справочной службы УФМС по РТ, по данным справок (л.д.20, 21) установлено, что ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. С какой целью спустя год после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 выяснялась данная информация, представитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ, в судебном заседании пояснить не смог. Из материалов дела усматривается, что фактическое место жительства должников ФИО3, ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением от 25.01.2018 (л.д.31) отказано в удовлетворении заявления ФИО3 от 15.01.2018 об отсрочке исполнения решения суда по передаче ключей от садового дома в связи с нахождением в садовом доме их имущества (л.д.25-26). 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исполнительные действия, связанные с передачей административному истцу ключей от садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем ФИО2 не производились. В данном случае требования от 24.11.2017, от 29.01.2018 не являются надлежащим доказательством, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлялись действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в установленный срок требования не исполнены, однако, судебным приставом-исполнителем никакие меры для дальнейшего исполнения требований исполнительного документа не предприняты.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в период с 09.11.2017 по 31.01.2018, подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в период с 09.11.2017 по 31.01.2018 по исполнительному производству №-ИП от 20.01.2017, возбужденному в отношении ФИО3, по исполнительному производству №-ИП от 20.01.2017, возбужденному в отношении ФИО4, незаконным.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: