Мировой судья Васильевых В.В. Дело № 12-41/18

Р Е Ш Е Н И Е

город Топки 18 июня 2018 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Типцова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района от 14.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района от 14.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Топкинский городской суд, ФИО1, просит постановление отменить, мотивируя тем, что транспортным средством он не управлял, находился на пассажирском сиденье автомобиля, в связи с чем требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не управлял автомобилем, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он спал на пассажирском сиденье, факт употребления алкоголя не отрицал, пояснив, что транспортным средством управлял его друг, который после того, как у них лопнуло колесо, пошел за помощью в г. Топки.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2018 года в 10:30 час. ФИО1, управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении (л.д. 4); об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), в котором имеется отметка, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку, обоснованно установил вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что у инспекторов ГИБДД не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не обоснованно.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, что также согласуется с п. 10 указанных Правил.

Таким образом, наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения, выявленных непосредственно инспектором дорожно-патрульной службы, являлось согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, учитывая, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Показания свидетелей К.К.С., Д.В.Н., Р.Л.В., оценены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства мировым судьей, опровергается приведенными выше доказательствами.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается рапортом инспектора ДПС С.Д.Е., при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, мировым судьей не установлено.

Пояснения инспектора ГИБДД, наряду с показаниями привлеченного к административной ответственности лица – ФИО1, а также указанных выше свидетелей, вопреки доводам жалобы учтены и оценены в соответствии с требованиями закона.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и пояснениям инспектора ГИБДД, не имеется.

Таким образом, позиция ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей, является способом защиты.

Факт того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в настоящей жалобе не оспаривается.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения.

Несогласие ФИО1 с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей решения.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 14.05.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) Типцова Е.Л,

Решение суда вступило в законную силу 18.06.2018 года.