Дело № 12-187/2024

УИД 70MS0023-01-2024-004608-95

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 08 ноября 2024 года 

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Логиновской Н.Н., поданную в интересах ООО «СтройПромМонтаж», на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 02.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 02.09.2024 ООО «СтройПромМонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, за невыполнение в срок до 10.06.2024 предписания Государственной инспекции труда в Томской области № 70/8-2358-24-И/12-7114-И/48 от 27.05.2024.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Логиновская Н.Н. обратилась с жалобой, в которой указала, что протокол об административном правонарушении № 124-55М-2024 от 09.08.2024, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление, в адрес Общества не поступал, также как и не поступало уведомление о составлении протокола, в связи с чем полагает, что протокол об административном правонарушении был незаконно составлен в отсутствие представителя юридического лица. Также считает, что государственным инспектором труда были нарушены положения ст.10 Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, в связи с тем, что в отношении Общества в Арбитражный суд Томской области подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), привлекать ООО «СтройПромМонтаж» к административной ответственности следовало в другом порядке. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание законный представитель ООО «СтройПромМонтаж», а также защитник Логиновская Н.Н., будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения жалобы, не явились, сведений об уважительной причине неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель, в том числе, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании было установлено, что в ходе внеплановой документарной проверки, проводимой Отделом государственного надзора по вопросам трудового законодательства и охраны груда Государственной инспекции труда в Томской области, в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания об устранении трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, были выявлены нарушения трудового законодательства, составлен акт № 3-55М-2024 от 27.05.2024 и выдано предписание № 70/8-2358-24-И/12-7114-И/48 от 27.05.2024 согласно которому, ООО «СтройПромМонтаж» в срок до 10.06.2024 было необходимо устранить выявленные нарушения, а именно: произвести выплату начисленной заработной платы ФИО4 за период с октября 2023 по январь 2024 в размере 14 495.46 рублей; произвести выплату начисленной заработной платы ФИО3 за период с сентября 2023 по февраль 2024 в размере 32 692,89 рублей; произвести выплату начисленной заработной платы ФИО1 за ноябрь 2023 в размере 3 189,67 рублей. 

Однако ООО «СтройПромМонтаж» 13.06.2024 в 00 часов 01 минуту не выполнило в установленный срок до 10.06.2024 вышеуказанное предписание Государственной инспекции труда в Томской области, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 09.08.2024 № 124-55М-2024, содержащим описание события и состава правонарушения;

- актом документарной проверки от 27.05.2024 № 3-55М-2024 (70/8-2358-2441/12- 7113-И/48), в ходе которой был выявлены нарушения трудового законодательства в части невыплаты заработной платы работникам ООО «СтройПромМонтаж»;

- предписанием Государственной инспекции труда в Томской области № 70/8-2358-24-И/12-7114-И/48 от 27.05.2024 об устранении указанных нарушений; 

- решением руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Томской области ФИО6 от 11.06.2024 № 86 о проведении внеплановой документарной проверки.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии с со ст.26.2 КоАП РФ, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «СтройПромМонтаж» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Предписание Государственной инспекции труда в Томской области от 27.05.2024 об устранении указанных нарушений обжаловано не было, но в установленные сроки (до 10.06.2024) исполнено не было. 

Таким образом, предписание от 27.05.2024 являлось обязательным для исполнения ООО «СтройПромМонтаж» со дня его вынесения, какие-либо законные основания, позволявшие не исполнять содержащиеся в нем требования, отсутствовали.

Данных, подтверждающих, что ООО «СтройПромМонтаж» предприняло своевременно все необходимые меры для выполнения предписания в установленный срок до 10.06.2024, в том числе уведомило орган, осуществляющий государственный надзор о невозможности его выполнения, и обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не представлено и к жалобе не приложено.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, и обоснованности привлечения ООО «СтройПромМонтаж» к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что при проведении проверки государственным инспектором труда были нарушены положения ст.10 Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд считает необоснованным, подателем жалобы не указано, в чем именно данные нарушения выразились. Проверка была проведена на основании решения о проведении внеплановой документарной проверки руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Томской области ФИО6 от 11.06.2024 № 86, согласованного с прокурором (решение прокурора о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 13.06.2024 № ЕРКНМ-7-815-24-812). Решение было принято на основании п.5 ч.1 ст.57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», то есть в связи с истечением срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных ч. 1 ст. 95 данного Федерального закона.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина ООО «СтройПромМонтаж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст.19.5 КоАП РФ, установлена и доказана в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Суд считает необоснованным довод жалобы о том, что в связи с принятием Арбитражным судом Томской области заявления о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройПромМонтаж», привлечение Общества к административной ответственности должно было происходить в ином порядке.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственников имущества должника – унитарного предприятия. 

Поскольку в настоящее время решение о признании ООО «СтройПромМонтаж» несостоятельным (банкротом) не принято, Общество обоснованно было привлечено к административной ответственности в общем порядке, с учетом того, что полномочия директора ООО «СтройПромМонтаж» ФИО2 не были прекращены. 

Судом также проверялись доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, указанные требования при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полной мере.

Согласно ч. 2 ст. 25.1КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Порядок и способы извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, закреплены в ст. 25.15 КоАП РФ, и предусматривают, что их извещение или вызов в суд осуществляются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года № 5 учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного рассмотрения, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Согласно материалам дела о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении директор ООО «СтройПромМонтаж» ФИО2 был извещен помощником мирового судьи по номеру его сотового телефона – 

<

номер обезличен>, о чем свидетельствует телефонограмма от 23.08.2024. Аналогичным образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении директор ООО «СтройПромМонтаж» ФИО2 был извещен заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Томской области ФИО5 о чем свидетельствует телефонограмма от 26.07.2024.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности ООО «СтройПромМонтаж» был соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч. 23 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица, согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым.

Учитывая изложенное, вынесенное мировым судьёй постановление по делу об административном правонарушении от 02.09.2024, судья находит законным и обоснованным, а указанные в жалобе доводы о незаконности постановления – несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Томска от 02.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «СтройПромМонтаж» оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения. 

Судья: Д.Ю. Мысливцев

(подписано)