Судья Каймович М.Е. Дело № 33-444/2026

№ 2-1816/2025

УИД 67RS0001-01-2025-002710-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

судей Горчаковой О.М., Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Горчаковой О.М., объяснения ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, возражения прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Москвичевой Е.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО5, судебная коллегия,

установила:

Заместитель прокурора Заднепровского района г. Смоленска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что при входе в помещение пункта выдачи заказов «СДЭК», расположенного по адресу: г

<

адрес> отсутствуют кнопка вызова помощи или средства связи с персоналом по ГОСТ Р 51671-2020, для обеспечения доступа в помещение пункта выдачи заказов «СДЭК» маломобильных групп населения, тем самым были нарушены права 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>. Помещение пункта выдачи заказов «СДЭК» занимает ИП ФИО2 на основании договора аренды. Прокуратурой внесено представление ИП ФИО2, по результатам рассмотрения которого нарушения требований законодательства устранены. Ответственность за нарушение прав ФИО1, как потребителя, в виде компенсации морального вреда несет ответчик.

В судебном заседании прокурор Габибова Э.Г. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, так как между ИП ФИО2 и ФИО1 не возникало отношений, основанных на Законе о защите прав потребителей. Доказательств того, что ФИО1 оказывалась какая-то услуга не имеется, заказов на его имя, а так же на фамилию, которую истец называл, не поступало. Так как ФИО1 потребителем услуги не являлся, его права не нарушены и в удовлетворении иска должно быть оказано. Кроме того, указали на наличие в производстве суда пяти аналогичных исков ФИО1 к разным лицам о компенсации морального вреда, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01.12.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано, разрешен вопрос о госпошлине (л.д.69-70).

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд неверно квалифицировал ФИО1 как потребителя, а отношения сторон как отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, так как в материалы дела не представлено доказательств посещения ФИО1 пункта выдачи и намерения получить посылку. Доказательства стороны ответчика, опровергающие доводы истца, не приняты судом во внимание без приведения соответствующих мотивов. Также судом не обоснован размер компенсации морального вреда (л.д.75-79).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО2, представители ответчика ФИО3 и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Москвичева Е.В., истец ФИО1, представитель истца ФИО5 против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, иных доказательств в обоснование доводов иска не имеют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003№ 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Как установлено судом, ФИО1 является 

<

данные изъяты>, во время которого использует две 

<

данные изъяты>, проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8).

По адресу: г

<

адрес> расположен пункт выдачи заказов «СДЭК», помещение, в котором расположен пункт выдачи, на основании договора аренды от 28.02.2025 занимает ИП ФИО2 (л.д. 11-13).

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 14.01.2025 (л.д.30), матерью двоих 

<

данные изъяты> года рождения, одному из которых установлена категория 

<

данные изъяты> (л.д.50-52).

01.07.2025 ФИО1 обратился в прокуратуру Смоленской области, указав, что ему было необходимо посетить данный пункт выдачи, однако он не смог подняться по лестнице, кнопка вызова персонала либо телефон для связи при входе в пункт выдачи отсутствовали. Указал на то, что ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей (л.д.7).

В ходе проведенной прокуратурой проверки по обращению ФИО1 установлены нарушения требований законодательства в части доступности для маломобильных групп населения пункта выдачи заказов СДЭК, в связи с чем 21.07.2025 ИП ФИО2 внесено представление об устранении нарушений, а также о компенсации морального вреда потребителю ФИО1 (л.д. 14, 18-19). Выявленные нарушения ответчиком устранены.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, п.п.1,3 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п.п.1,6 ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 7.2.2.3 ГОСТ Р 51671-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Средства связи и информации технические общего пользования, доступные для инвалидов. Классификация. Требования доступности и безопасности», разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о нарушении прав ФИО1 как потребителя и 

<

данные изъяты> на беспрепятственный доступ в помещение отсутствием во время его посещения пункта выдачи заказов «СДЭК» кнопки вызова помощи. Так как деятельность в пункте выдачи заказов «СДЭК» осуществляет ИП ФИО2, на данное лицо судом возложена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., определенном в соответствии с характером причиненных истцу нравственных страданий и требованиями разумности, а также в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Из общего смысла действующего законодательства следует, что на территории Российской Федерации необходимо создавать равные возможности получения услуг всеми категориями населения, в том числе маломобильным группам населения.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Так, указывая на однократное посещение ФИО1 пункта выдачи заказов в июне 2025 года, суд фактически основывался только на объяснениях истца, тогда как иных доказательств посещения истцом данного пункта выдачи материалы дела не содержат.

В своем обращении в прокуратуру 01.07.2025 истец не указал цель и дату своего посещения пункта выдачи заказов, в исковом заявлении такие сведения также приведены не были.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что на пункт выдачи ему пришла посылка от его друга. В июне 2025 года примерно за несколько дней до его дня рождения он прибыл к пункту выдачи заказов, однако получить посылку не смог, так как отсутствовала кнопка вызова сотрудника. Указал также, что посылку он все же получил в тот же день, ее вынесла работник пункта выдачи, а в суде апелляционной инстанции указал, что посылку получил через несколько дней.

Также истец указал, что для поездки на пункт выдачи ему был предоставлен транспорт ОГБУ «Смоленский комплексный центр социального обслуживания населения», однако по сообщению данного учреждения в июне 2025 г. ФИО1 четырежды предоставлялось транспортное средство для поездок на 

<

адрес> то есть в район, отличный от места нахождения пункта выдачи. Транспортное средство для поездок по адресу: 

<

адрес> не предоставлялось (л.д.58).

Истец также пояснял, что заказ был оформлен на номер телефона друга, который назвать не может, так как телефон украден, а сам друг на СВО, однако в единой системе обработки отправлений «СДЭК» заказы на имя ФИО1, а также на имя лица, которое указал истец, с 24.03.2025 отсутствуют (л.д.49,64). Истец указал, что код заказа и его упаковку не сохранил.

Помощник прокурора в суде первой инстанции указывала, что для предоставления доказательств истец занимается восстановлением сим-карты, однако такие доказательств, в том числе суду апелляционной инстанции, не представлены.

Таким образом, в материалы дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие, что истец не являлся получателем отправления в пункте выдачи заказов ответчика, а стороной истца, напротив, не представлено доказательств посещения пункта выдачи.

В связи с изложенным, выводы суда об установленном однократном факте посещения ФИО1 пункта выдачи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что пункт выдачи заказов «СДЭК» предназначен для отправки либо получения посылок, в связи с чем цели его посещения ограничены данными услугами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, истец не может быть отнесен к потребителям услуги, оказываемой ответчиком, поскольку не являлся получателем заказа, а также не указывал на намерение посетить отдаленный от его места жительства пункт выдачи с целью отправки посылки.

Сторона истца не учитывает, что пункты выдачи заказов в соответствии с «ГОСТ Р 59811-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Безбарьерная среда жизнедеятельности инвалидов. Термины и определения» не отнесены к социально значимым объектам, в связи с чем само по себе не соответствие требованиям доступности пункта выдачи заказов не свидетельствуют о нарушении прав истца при условии недоказанности создания лично ему препятствий в пользовании услугами данного пункта.

Поскольку доказыванию по делу подлежало нарушение субъективных прав именно истца при намерении получить услугу, что не нашло своего подтверждения, оснований для компенсации морального вреда, а также производного требования о взыскании штрафа не имеется.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлены основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, влекущие отмену решения и принятие нового – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 01 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 03.03.2026.