Дело № 5 – 1/2025

№ 12 –696/2025

Мировой судья судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области Белова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

24.03.2025 г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Струнгарь А.Н. рассмотрев жалобу защитника ФИО2- адвоката Конратьева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 04.02.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области 04.02.2025 вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 - адвокат Конратьев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку признаки опьянения, указанные в протоколах, у ФИО2 отсутствовали. Спиртного и наркотических средств он в день задержания и накануне не употреблял, и вообще не употребляет. Соответственно у сотрудников полиции отсутствовали основания для его освидетельствования на состояние опьянения. Алкотектор показал отсутствие у него алкогольного опьянения. Вместе с тем, во время общения с сотрудниками ГИБДД на улице и в их автомобиле, ему сказали, что он может не ехать в медицинское учреждение и отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и его за это к административной ответственности не привлекут, поскольку он согласен пройти освидетельствование с помощью алкотестера и этого будет достаточно. Он не знал, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования его могут лишить водительских прав, сотрудники ГАИ ему этого не разъяснили, также не объяснили положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также указывает, что видеозапись велась с перерывами и периоды выходов на улицу не записывались.

ФИО2 на рассмотрение дела не явился о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще.

Защитник ФИО2 – адвокат Кондратьев А.В. в судебном заседании полагал о незаконности постановления, просил о его отмене, привел доводы аналогичные доводам содержащимся в жалобе. 

Заслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. ФИО10 являясь водителем транспортного средства Лада 211240 государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 04.02.2025 ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.11.2024, который подписан ФИО2 в отсутствие замечаний; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.11.2024, в котором отражены установленные у ФИО2 признаки опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 45АН № 062201 от 27.11.2024 г., в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью на которой зафиксирована процедура оформления административных материалов, а также иными материалами дела.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, сделаны правильные выводы.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.11.2024 г. следует, что ФИО2 при осуществлении видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказался. Факт отказа зафиксирован подписями должностного лица административного органа, самого лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также видеозаписью. При этом до направления на медицинское освидетельствование ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказалась. Вопреки доводов жалобы, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, не проводилось в связи с отказом. 

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствам дана правильная правовая оценка. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, добытых сотрудниками ГИБДД, не усматриваю.

Вопреки доводов жалобы у ФИО2 были установлены признаки опьянения, как то нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе об административном правонарушении, которые подписаны ФИО2 в отсутствие замечаний. Кроме того, наличие признаков опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО6, которые видели ФИО2 в момент остановки транспортного средства. Показания указанных свидетелей обоснованно приняты мировым судьей и признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими материалами дела. 

При этом наличие перечисленных выше признаков опьянения, является достаточным основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством, а также для предъявления ему требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, судья соглашается с выводами мирового судьи в части оценки показаний свидетеля ФИО7, которые небыли им приняты. Показания указанного свидетеля опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, при этом последний является заинтересованным в исходе дела в пользу ФИО2, поскольку состоит с ним в дружеских отношениях.

Вопреки доводов жалобы, на видеозаписи в полном объеме зафиксирована процедура оформления административных материалов, в том числе факт отстранения от управления транспортным средством, направления на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование, а также отказ ФИО2 от их прохождения. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что должностным лицом указывалось ФИО2 о том, что будет составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. То обстоятельство, что видеозапись прерывалась для составления процессуальных документов не свидетельствует о ее недостоверности и фальсификации, доказательств свидетельствующих об этом в материалах дела не имеется. 

Вопреки доводов жалобы, не разъяснение ФИО2 санкции статьи 12.26 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении и о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Постановление вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Возможен пересмотр решения в порядке статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подаче жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья ФИО9