Председательствующий: Щеглаков Г.Г. Дело № 33-367/2026

№ 2-292/2025

УИД55RS0021-01-2025-000374-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.01.2026 г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Павловой Е.В., Смирновой К.Н.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Муромцевского районного суда Омской области от 16.10.2025, которым постановлено:

«Заявленные ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2024 по 22.08.2025 в размере 68 732,28 рубля.

Взыскание денежных средств производить на счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Муромцевского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 25.08.2022 определением Муромцевского районного суда Омской области между истцами ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в лице ФИО2 и ответчиками ФИО3 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 утверждено мировое соглашение, по условиям п. 2.12 которого за ФИО1 признано право собственности на денежные средства в размере 400 000 руб., составляющие 1/2 долю от стоимости автомобиля "NISSAN X-TRAIL", 2013 года выпуска, (VIN) № 

<

...>, регистрационный знак № 

<

...>.

Решением Муромцевского районного суда Омской области по делу № 

<

...> от 04.07.2024, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 02.10.2024 и определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2024, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 400 000 руб..

Обязанность выплатить денежные средства в размере 400 000 руб. возникла у ФИО3 со дня утверждения мирового соглашения, то есть с 25.08.2022. В период с 25.08.2022 по 02.10.2024 ответчиком обязательство исполнено не было. На день обращения в суд с иском ответчиком на счет истца были внесены денежные средства в размере 79 763,07 руб.; сумма неисполненного обязательства в настоящее время составляет 320 236,93 руб.

Истец просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 055,85 руб. за период с 26.08.2022 по 22.08.2025.

Истец ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал ввиду их необоснованности. Указал, что у него отсутствует материальная возможность исполнения решения суда; не отрицал несвоевременность произведенных выплат.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Администрации Муромцевского муниципального района Омской области ФИО6 в судебном заседании считал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе законный представитель истца ФИО1- ФИО2 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требования истца в полном объеме. Ссылается на то, что определение суда о утверждении мирового соглашения является основанием для регистрации права собственности и внесения в ЕГРН прав на недвижимое имуществом и сделок с ним сведений, а также основанием для перечисления истцу наследуемых денежных средств. Решением суда от 04.07.2024 установлен факт непередачи ответчиком ФИО1 суммы 400 000 руб., мировое соглашение в части передачи денежных средств исполнено не было. ФИО3 неосновательно обогатился за счет истца путем распоряжения частью наследственного имущества, принадлежащего взысканию. Со ссылкой на апелляционное определение Омского областного суда от 02.10.2024 указывает, что отсутствие срока выплаты денежных средств по мировому соглашению привело к правовой неопределенности в части даты их передачи, но ответчик эти денежные средства получил и должен был сразу после утверждения мирового соглашения передать истцу. Полагает выводы суда противоречащими решению суда от 04.07.2024. Приводя положение ст. 1107 ГК РФ полагает, что возврату подлежат доходы с того времени, когда лицо, неосновательно получившее имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, ответчик о таком обогащении узнал с даты утверждения мирового соглашения.

В письменных пояснениях председатель Комитета образования Администрации Муромцевского муниципального района Омской области ФИО7 просит оставить разрешение вопроса по существу жалобы истца на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки коллегию судей не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав законного представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, отзыв по ней Комитета образования Администрации Муромцевского муниципального района Омской, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как установлено судом, Приказами Комитета образования Администрации Муромцевского муниципального района Омской области № 

<

...> от 26.12.2023 и № 

<

...> от 25.06.2024 ФИО2 является опекуном несовершеннолетней ФИО1, 

<

...> г.р., отцом которой является ответчик ФИО3 (л.д.19-20).

Определением Муромцевского районного суда Омской области от 25.08.2022 между истцами ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в лице ФИО2 и ответчиками ФИО3 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 утверждено мировое соглашение, по условиям п. 2.12 которого за ФИО1 признано право собственности на денежные средства в размере 400 000 руб., составляющие 1/2 долю от стоимости автомобиля "NISSAN X-TRAIL", 2013 года выпуска, (VIN) № 

<

...>, регистрационный знак № 

<

...> (л.д. 64 – 66).

Производство по гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Решением Муромцевского районного суда Омской области по делу № 

<

...> от 04.07.2024 (л.д. 22 – 25), вступившим в законную силу 02.10.2024, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 02.10.2024 (л.д. 26 – 37) и определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2024 (л.д. 38 – 45), с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 400 000 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Согласно выписке по счету «Сберегательный счет» в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 за период с 01.01.2025 по 18.08.2025 поступили денежные средства (с учетом капитализации вклада) в размере 79 763,07 руб. (л.д. 21).

Обращаясь с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ссылалась на неисполнение ответчиком ФИО3 обязательств по возврату денежных средств, присужденных ФИО1 определением суда об утверждении мирового соглашения, в связи с чем на сумму неисполненного обязательства подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание требования ст. 61 ГПК РФ о преюдициальности ранее постановленных судебных актов между теми же сторонами, исходил из установленного вступившим в законную силу 02.10.2024 решением Муромцевского районного суда Омской области от 04.07.2024 по гражданскому делу № 

<

...> факта наличия и размера задолженности ФИО3 перед ФИО1, а также непредставления ответчику отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 210 ГПК РФ, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенной ФИО3 просрочке выплаты причитающихся ФИО1 денежных средств, в связи с чем взыскал с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 732,28 руб. исходя из суммы 400 000 руб. за период со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения Муромцевского районного суда Омской области от 04.07.2024, а именно с 03.10.2024.

В части выводов суда о праве истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствам решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в данной части судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части размера взысканных процентов, указывая на неверное определение периода для их начисления. Такие доводы жалобы судебная коллегия находит обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано выше, решением Муромцевского районного суда Омской области по делу № 

<

...> от 04.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 02.10.2024 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2024, по иску ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 400 000 руб.

Как установлено апелляционным определением Омского областного суда от 02.10.2024 по гражданскому делу № 

<

...> (33-6112/2024) автомобиль «NISSAN X-TRAIL», 2013 года выпуска, (VIN) № 

<

...>, регистрационный знак № 

<

...>, подлежал включению в состав наследственной массы после смерти ФИО8, умершей 05.12.2020, наследниками которой являлись ФИО3 и ФИО1. Реализовав указанный автомобиль после смерти наследодателя, ФИО3 не передал ФИО1 причитающуюся ей долю стоимости транспортного средства в размере 400 000 руб., что эквивалентно половине стоимости имущества, подлежащего включению в состав наследственной массы.

В ходе рассмотрения дела № 

<

...> судом была установлена совокупность фактов, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны ответчика, который в отсутствие законных оснований, удерживает денежные средства в размере 400 000 руб. в виде половины стоимости от реализованного им транспортного средства, после смерти матери несовершеннолетней ФИО1 – ФИО8, которые подлежали включению в состав наследственной массы.

В связи с этим суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу об обоснованности взыскания с ФИО3 в пользу истца денежных средств, причитающихся ФИО1 на основании мирового соглашения, утвержденного наследниками.

Из указанного следует, что по своей правовой природе указанные денежные средства (400 000 руб.) являются неосновательным обогащением ФИО3. Реализовав наследственное имущество, он удержал долю, причитающуюся несовершеннолетней ФИО1, тем самым неосновательно сберег денежные средства за счет другого наследника.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора квалификация правоотношений сторон, которая установлена ранее постановленными судебными актами в деле 2-220/2024, имеющими преюдицию при рассмотрении настоящего спора, учтена не была.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы являются обоснованными.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая вопрос о периоде начисления процентов за пользование чужими средствами суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возврату истцу денежных средств возникла у ответчика ФИО3 со дня вступления в законную силу решения Муромцевского районного суда Омской области от 04.07.2022 по гражданскому делу № 

<

...>, то есть с 03.10.2024.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими требованиям закона, поскольку период начисления процентов за пользование чужими средствами начинается с момента, когда лицо, получившее средства, фактически узнало либо должно было узнать о необоснованности (неосновательности) своего обогащения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, ФИО3 произвел отчуждение наследственного автомобиля после смерти наследодателя до утверждения мирового соглашения, нарушив тем самым правила распоряжения общим имуществом. Более того, в процессе раздела наследственной массы в 2022 году стороны определили обязанность ФИО3 выплатить ФИО1 долю от продажи указанного транспортного средства, что было подтверждено утверждением мирового соглашения определением Муромцевского районного суда Омской области от 25.08.2022.

Таким образом, ФИО3 достоверно узнал о неосновательности своего обогащения и возникновении обязанности по возврату денежных средств не позднее 25.08.2022, поскольку, несмотря на достигнутое соглашение, не передал причитающуюся долю в размере 400 000 руб. ФИО1, продолжив удерживать эти средства в своем распоряжении в отсутствие к тому правовых оснований.

Аналогичная правовая позиция последовательно излагается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 

<

...> (2016 год), в пунктах 58,59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 

<

...>, Определении Верховного Суда РФ от 26.03.2024 № 

<

...>

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ должно производиться не с 03.10.2024, как присуждено судом первой инстанции, а с 26.08.2022 – с даты следующей за датой утверждения мирового соглашения, когда ФИО3 достоверно узнал о неосновательности своего обогащения и обязанности по его возврату в пользу несовершеннолетней.

Вывод суда о том, что текстом мирового соглашения не предусмотрена обязанность ФИО3 выплатить указанные денежные средства, судебная коллегия также находит ошибочным.

Пунктом 8 определения Муромцевского районного суда Омской области от 25.08.2022, которым было утверждено мировое соглашение, установлено, что данное определение является основанием для регистрации права собственности и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности сторон на наследуемое имущество, а также основанием для перечисления ФИО2 наследуемых денежных средств.

Это прямо указывает на возложение на одну из сторон обязанности по передаче денежных средств.

Кроме того, пунктом 9 мирового соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его утверждения.

Следовательно, с 26.08.2022 у ФИО3 возникла обязанность по выплате денежных средств, которая, как установлено, не была им исполнена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство ФИО3 по перечислению денежных средств ФИО1 возникло на следующий день с момента утверждения мирового соглашения, а именно с 26.08.2022 (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ). Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.08.2022.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 этого же постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 по 22.08.2025, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период 01.04 - 01.10.2022 начисление штрафных санкций в отношении должников, в том числе процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не осуществляется, применение моратория, в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2020 № 44, имеющего распространение на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, не требует заявительного порядка, в связи с чем судебной коллегией данный вопрос также включен в круг юридически значимых в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Как следует из п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №№ 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Постановлением № 497 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление процентов по статье 395 ГК РФ не производится.

Исходя из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по формуле: размер долга * процентную ставку Банка России, действующую в период просрочки/ количество дней календарного года (365 или 366) * количество дней просрочки, размер процентов пользование кредитом за период с 26.08.2022 по 22.08.2025 составляет 169 055,85 руб..

Данный расчет произведен истцом исходя из размера задолженности 400 000 руб., которая уменьшалась согласно внесённым ответчиком в счет частичной оплаты долга суммам в каждый период времени, общий размер которой составил 79 763,07 руб..

Указанный расчёт процентов соответствует требованиями действующего законодательства, период для их начисления определен истцом верно, приведенная формула расчета процентов применена истцом правильно.

Свой контрасчет ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит представленный истцом расчет процентов арифметически правильным, и принимает его в качестве надлежащего обоснования размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом учитывая, что в период с 26.08.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, проценты за указанный период не подлежат учету.

Согласно расчету истца, за период с 28.08.2022 по 19.09.2022 сумма процентов 2 104,11 руб. исходя из расчета: сумма долга 400 000 руб. * 8%/365*24, она не подлежит взысканию в пользу истца в виду моратория.

Кроме того, определенный истцом размер процентов за период с 19.09.2022 по 23.07.2023 в сумме 25 315,07 руб. исходя из расчета: сумма долга 400 000 руб. * 7,5%/365*308, подлежит изменению с учетом включения в данный период дней, в течении которых действовал указанный выше мораторий.

В этой связи, надлежащий размер процентов за период с 02.10.2022 по 23.07.2023 составляет 24 246,58 руб. исходя из расчета: сумма долга 400 000 руб. *7,5 %/365*295.

В остальной части расчет истца является верным и изменению не подлежит.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.08.2025 с учетом периода действия моратория составляет 165 883,24 руб. (169 055,85 руб. - 2 104,11 руб.- 25 315,07 руб.+ 24 246,58 руб.), которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1. Дата взыскания процентов по 22.08.2025 определена истцом в иске. Истец не лишен права взыскания в будущем процентов по дату фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает необходимым решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 883,24 руб. (ст. 330 ч. 1 п.п. 3,4 ГПК РФ).

В остальной части иска истцу следует отказать.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истец при подаче иска была от уплаты государственной пошлины освобождена.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции признаны обоснованными требования на сумму 165 883,24 руб., на основании 103, 98 ГПК РФ с ФИО3 в доход Муромцевского муниципального района Омской области подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 976 руб..

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Муромцевского районного суда Омской области от 16.10.2025 изменить.

Заявленные ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

...> в пользу ФИО1 (

<

...> 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.08.2025 в размере 165 883,24 рублей.

Взыскание денежных средств производить на счет ФИО1 (

<

...>) открытый в ПАО «Сбербанк России».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (

<

...>) в доход бюджета Муромцевского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 5 976 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Муромцевский районный суд Омский области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>