1-656/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 21 ноября 2019 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя Сорокина Д.Ю. 

защитника Кустикова М.Г.

подсудимого ФИО1

при секретаре Давлетовой А.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., судимого:

03 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов, постановлением того же суда от 20 декабря 2018 года обязательные работы заменены на 9 дней лишения свободы, освобожденного 07 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;

16 октября 2018 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год, постановлением того же суда от 25 декабря 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не отбывшего;

29 марта 2019 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год, наказание не отбывшего,

..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 11.00 по 18.05 часов 20 марта 2019 года ФИО1 у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно путем покупки для личного употребления приобрел вещество, содержащее в своем составе производное N-метиэфедрона – PVP(?-пирролидиновалерофенон), отнесенное к наркотическим средствам, массой не менее 0,299 граммов, что является значительным размером. 

При этом он, 20 марта 2019 года после 11.00 часов, находясь у АДРЕС, используя свой планшетный компьютер, посредством сети интернет в приложении «Телеграмм» договорился с неустановленным лицом, зарегистрированным под ником «...» о приобретении наркотического средства, после чего, используя свой планшетный компьютер, со своего «Qiwi-кошелька» НОМЕР осуществил обмен денежных средств в сумме 1332 рубля в электронные деньги и перевел их в обменнике в приложении «Телеграмм» на номер НОМЕР неустановленного лица, после чего получил от него сообщение с указанием места скрытого хранения наркотического средства в дереве, находящемся в лесополосе на расстоянии 94 метров в восточном направлении от дома 74 по ул. Доватора г. Миасса, куда ФИО1 в тот же день около 15.39 часов прибыл на такси и откуда извлек сверток с наркотическим средством. Данное наркотическое средство ФИО1 незаконно хранил при себе до 18.05 часов того же дня, когда, на дороге в семи метрах в восточном направлении от дома 49 по ул. Буденного г. Миасса был задержан сотрудниками полиции, при появлении которых пытался избавиться от наркотического средства, разорвав сверток и выбросив его на землю, где он был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия, а оставшаяся часть наркотического средства, рассыпавшаяся из порванного свертка, была изъята у ФИО1 из кармана спортивной мастерки в ходе его личного досмотра. 

Не признавая вину, подсудимый ФИО1 показал о том, что наркотическое средство он впервые попробовал 18 марта 2019 года, его угостила знакомая, где приобретают наркотические средства сам не знал. 20 марта 2019 года около 11 часов он встретился с другой своей знакомой ФИО6, та предложила сброситься деньгами, совместно приобрести наркотическое средство и употребить его. Он согласился, ФИО6 по его планшетному компьютеру вышла в интернет, в программе «Телеграмм» списалась с продавцом наркотического средства, договорилась о его покупке, после этого ФИО6 передала ему наличные денежные средства в сумме около 700 рублей, а он с помощью планшетного компьютера со своего «Qiwi-кошелька» перевел на указанный продавцом счет около 1400 рублей. Через некоторое время от продавца поступило сообщение о координатах закладки с наркотическим средством, которая находилась в г. Миассе. Далее он и ФИО6 сложились деньгами, вызвали такси и на нем прибыли в г. Миасс. Здесь ФИО6 осталась в машине, а он направился в лесной массив. Отыскать закладку он не смог, поэтому позвонил ФИО6 и предложил ей самой принять участие в отыскании закладки. ФИО6 пришла в лесной массив и нашла сверток с наркотическим средством. Обнаруженный сверток ФИО6 вскрыла, часть находящегося в нем вещества отсыпала ему, он россыпью положил его в карман своей мастерки, сам сверток остался у ФИО6. Они вместе направились в сторону ожидавшего их автомобиля, но по дороге он был остановлен сотрудниками полиции, которые его задержали, ФИО6 же задерживать не стали, она прошла мимо и скрылась. Как на месте происшествия оказался сверток, он не знает, лично он сверток не выбрасывал, планшетный компьютер при задержании у него выпал, сотрудники полиции его изъяли. Его доставили в отдел полиции, где провели личный досмотр, в ходе которого из кармана мастерки изъяли наркотическое средство. Считает, что за данные действия должен отвечать не только он, но и ФИО6, кроме того, полагает, что он должен нести ответственность только за то количество наркотического средства, которое обнаружено у него в кармане, а поскольку изъятое непосредственно у него количество наркотического средства не образует значительного размера, в его действиях отсутствует состав преступления.

Показания ФИО1 в судебном заседании подтвердили:

свидетель ФИО6, которая показала о том, что она употребляла наркотические средства, которыми ее угощали знакомые, сама способов их приобретения не знала. Около года знакома с Дудковским, который также является потребителем наркотических средств. В один из дней марта 2019 года она пришла домой к Дудковскому с тем, чтобы попросить у него помощи в приобретении наркотических средств через сеть Интернет. Дудковский предоставил ей планшетный компьютер, по которому она нашла нужный сайт по продаже наркотиков, списалась с продавцом наркотиков и договорилась о покупке наркотического средства. Название сайта, аккаунт продавца назвать не может, какое количество наркотического средства заказывала, не помнит. Продавец направил ей сообщение о стоимости наркотического средства, у нее была только половина нужной суммы, оставшуюся половину ей добавил Дудковский, после чего она сходила в магазин, положила денежные средства на счет и по указанным ей реквизитам перевела их на счет продавца. Когда от продавца пришел адрес закладки с наркотическим средством в г. Миассе, она и Дудковский вызвали такси, на котором прибыли в г. Миасс. В г. Миассе она осталась в автомобиле, а Дудковский, оставив ей свой телефон, взяв с собою планшетный компьютер, ушел в лес. Через некоторое время Дудковский позвонил ей и сообщил, что закладку найти не может, предложил ей поискать самой. Она пришла к нему в лес, нашла в коре одного из деревьев закладку в виде свертка с наркотическим средством, из данного свертка часть наркотического средства отсыпала Дудковскому, сам сверток забрала себе. Когда она и Дудковский возвращались из ласа к ожидавшему их автомобилю, Дудковского остановили двое мужчин в гражданской одежде, кто эти мужчины, она не поняла, но находившийся при ней сверток, испугавшись, тут же выбросила, сама дошла до автомобиля, после чего вернулась домой;

свидетель ФИО7, которая показала о том, что 20 марта 2019 года около 11 часов она видела, как ее сосед Дудковский и его знакомая ФИО6 отъезжают от дома на такси, со слов ФИО6 знает о том, что они скинулись деньгами, поехали за закладкой, Дудковский был задержан, а ей удалось скрыться.

Несмотря на непризнание подсудимого, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что они работают полицейскими патрульно-постовой службы, 20 марта 2019 года находились на службе, патрулировали в районе ул. Буденного, ул. Доватора г. Миасса, когда около 18.00 часов ими был замечен вышедший из лесного массива Дудковский, последний был один, направлялся в их сторону, был похож на лицо, употребляющее наркотические средства. Они подошли к Дудковскому, представились, попросили предъявить документы, тот занервничал, засунул левую руку в карман, Свидетель №1 эту руку перехватил, Дудковский вытащил руку из кармана, разжал пальцы и бросил на землю полиэтиленовый сверток, который был надорван, после чего пытался его растоптать, но его попытка уничтожить доказательства была пресечена, также Дудковский бросил на землю планшетный компьютер, находившийся у него в правой руке. Девушки рядом с Дудковским не было. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены понятые, в ходе осмотра места происшествия были изъяты сверток с веществом и планшетный компьютер. Далее Дудковский был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых проведен его личный досмотр. В ходе досмотра в левом кармане надетой на нем мастерки было обнаружено порошкообразное вещество, находившееся в рассыпанном виде, которое также изъяли. Также у Дудковского были произведены смывы с рук. После этого Дудковский был доставлен в наркологию, где ему провели освидетельствование на состояние опьянения; 

свои показания свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили на очной ставке с подозреваемым ФИО1 / л.д. 131-133, 134-136 т. 1 /; 

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 20 марта 2019 года он и его знакомый Свидетель №4 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, в их присутствии сотрудники полиции произвели осмотр местности возле дома 49 по ул. Буденного г. Миасса, в ходе которого был изъят полимерный пакет с содержимым и планшетный компьютер, на месте происшествия находился задержанный Дудковский. Далее по просьбе сотрудников полиции они прибыли в отдел полиции, где был проведен личный досмотр Дудковского, в ходе которого у него из левого кармана спортивной мастерки изъяли вещество светлого цвета, находившееся россыпью. Также в их присутствии сотрудники полиции изъяли у Дудковского смывы с рук. По данному поводу были составлены протоколы, все сведения в которых указаны верно, он и ФИО2 данные протоколы подписали;

рапортом инспектора ППС ОМВД России по г. Миассу Свидетель №2 от 20.03.2019 года, согласно которому у дома 49 по ул. Буденного г. Миасса был задержан гр. ФИО1, который скинул на землю полимерный пакет с веществом, в ходе личного досмотра у ФИО1 в кармане спортивной мастерки также обнаружено вещество светлого цвета / л.д. 27 т. 1 /;

протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2019 года, согласно которому осмотрен участок местности возле дома 49 по ул. Буденного г. Миасса, в ходе осмотра на земле обнаружен полимерный пакетик «гриппер» с находящимся внутри порошкообразным веществом и планшетный компьютер «Huawei», которые изъяты, на месте происшествия находится задержанный ФИО1, который пояснил, что обнаруженные предметы принадлежат ему, при задержании выпали у него из кармана / л.д. 30-31 т. 1 /;

протоколом личного досмотра от 20.03.2019 года, согласно которому проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом кармане его спортивной мастерки изъято вещество светлого цвета / л.д. 40 т. 1 /;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20.03.2019 года, согласно которому произведены смывы с рук ФИО1 / л.д. 50 т. 1 /;

справкой об исследовании № 299 от 22.03.2019 года, согласно которой изъятое с места происшествия у дома 49 по ул. Буденного г. Миасса вещество, содержит в своем составе производное N-метилэфедрона - РVР-(?-пирролидиновалерофенон), масса которого составляет 0,156 граммов, в ходе исследования израсходовано 0,010 граммов вещества / л.д. 33 т. 1 /;

заключением эксперта № 428 от 08.04.2019 года с выводами о том, что изъятое с места происшествия у дома 49 по ул. Буденного г. Миасса вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), который является производным N-метилэфедрона, масса вещества составляет 0,146 граммов, в ходе исследования израсходовано 0,005 граммов вещества / л.д. 36-38 т. 1 /;

справкой об исследовании № 298 от 22.03.2019 года, согласно которой изъятое при личном досмотре ФИО1 вещество, содержит в своем составе производное N-метилэфедрона - РVР-(?-пирролидиновалерофенон), масса которого составляет 0,143 граммов, в ходе исследования израсходовано 0,010 граммов вещества / л.д. 42 т. 1 /;

заключением эксперта № 427 от 08.04.2019 года с выводами о том, что изъятое при личном досмотре ФИО1 вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон (синоним РVР), который является производным N-метилэфедрона, масса вещества составляет 0,133 граммов, в ходе исследования израсходовано 0,005 граммов вещества / л.д. 46-48 т. 1 /;

заключением эксперта № 429 от 08.04.2019 года с выводами о том, что на ватном тампоне со смывами с кистей рук ФИО1 имеются следовые количества ?-пирролидиновалерофенон (синоним - PVP), который является производным N-метилэфедрона, которого не обнаружено на ватном тампоне контрольного образца / л.д. 53-55 т. 1 /;

протоколом осмотра изъятого с места происшествия полимерного пакета с пазовой застежкой и каймой красного цвета по горловине, имеющего разрыв в средней части размером до 25 мм с обнаружением в нем комочков различной величины и порошка светло-бежевого цвета; изъятого из одежды ФИО1 вещества в виде комочков и порошка светло-бежевого цвета, а также ватных тампонов со смывами с кистей рук, с приобщением их к делу в качестве вещественных доказательств / л.д. 57-59, 60-61 т. 1 /;

протоколом осмотра изъятого планшетного компьютера марки «Нuavei» с обнаружением установленного в нем приложения «Телеграмм», а в указанном приложении переписки от 20.03.2019 года с пользователем под ником «...», при этом неустановленное лицо сообщает о наличии некоего вещества, его массы, стоимости и месте его нахождения, в частности говорит о наличии в г. Миассе 0,5 граммов по цене 1200 и отсутствии в ближайшее время данного вещества в г. Златоусте, пользователь компьютера уточняет, где именно в г. Миассе, просит сбросить реквизиты, уточняет средство платежа, получает счет, электронно обменивает денежные средства и через «Qiwi-кошелек» производит оплату со своего счета на счет НОМЕР в сумме 1332 рубля, после этого получает от неустаноленного лица адрес места нахождения закладки, его координаты, фотографии, с приобщением планшетного компьютера в качестве вещественного доказательства / л.д. 69-80, 81 т. 1 /;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 246 от 20.03.2019 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения, в биологических средах – РVР (производное N-метилэфедрона), установлено состояние опьянения / л.д. 156-157 т. 1 /;

заключением судебно-психиатрической экспертизы № 388 от 22.06.2019 года с выводами о том, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки наркомании (психические и поведенческие расстройства вследствие употребления синтетических стимуляторов, синдром зависимости). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалы уголовного дела об употреблении им синтетических наркотических средств со стимулирующим действием, активный поиск наркотика, знание мест и способов его приобретения, формирование признаков психической зависимости, обнаружение у него при задержании синтетического наркотика на основе пирровалерона, выявление метаболитов наркотических средств в биологических средах, и результаты настоящего обследования, выявившее у испытуемого такие особенности психики, как эгоцентричность, аффективная неустойчивость, повышенная утомляемость, раздражительность, неустойчивость и истощаемость внимания. Вместе с тем указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия и не сопровождаются нарушением критических способностей, поэтому ФИО1 мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от наркотической зависимости, которое ему не противопоказано / л.д. 160-161 т. 1 /. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, оспаривающего вмененные ему действия по приобретению и хранению наркотического средства, принадлежность ему обнаруженного на месте происшествия свертка с наркотическим средством, полагающего, что он может нести ответственность только за то количество наркотического средства, которое обнаружено у него в кармане, суд подходит к ним критически, признавая их способом защиты подсудимого, направленным на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Так, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого 07.05.2019 года, 16.08.2019 года, ФИО1 на причастность ФИО6 к приобретению наркотического средства и принадлежность ей обнаруженного на месте происшествия наркотического средства не ссылался / л.д. 105-108110-113 т. 1 /; 

будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого 21.08.2019 года, ФИО1 не оспаривал, что продолжительное время употребляет наркотическое средство под обиходным названием «соль», на то, что с продавцом наркотического средства договаривалась ФИО6 также не ссылался, а утверждал, что не помнит, кто из них договаривался с продавцом наркотического средства / л.д. 116-120 т. 1 /.

В ходе судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 признавал, что наркотическое средство употребляет с весны 2018 года с периодичностью два раза в неделю / л.д. 160-161 т. 1 /.

Таким образом, показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, непоследовательны и противоречивы, а потому его доводы о непричастности к преступлению вызывают сомнение в своей достоверности.

Кроме того, показания ФИО1 о непричастности к обнаруженному на месте происшествия свертку с наркотическим средством опровергнуты свидетелями Свидетель №1 и Е.А. и Свидетель №2, непосредственно видевшими, как сверток с наркотическим средством на землю выбросил Дудковский, девушки рядом с ним не находилось.

О том, что все обнаруженное наркотическое средство было приобретено непосредственно ФИО1, также свидетельствуют следующие обстоятельства: 

Планшетный компьютер, с которого производилась переписка с продавцом наркотического средства, принадлежит Дудковскому, на момент задержания находился при нем. Оплата за наркотическое средство производилась с помощью этого же планшетного компьютера с личного счета Дудковского.

Длительность употребления наркотических средств ФИО1 свидетельствует о том, что он сам хорошо знает места и способы приобретения наркотических средств.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 достаточно последовательны и неизменны, оснований для оговора подсудимого свидетели не имеют, их показания соответствуют как друг другу, так и исследованным материалам дела, согласно которым Дудковский задержан в г. Миассе недалеко от лесного массива, на месте его задержания обнаружен сверток с наркотическим средством, имеющий разрыв, планшетный компьютер, в кармане его одежды обнаружено рассыпанное наркотическое средство, в смывах с его рук обнаружены следы наркотического средства, его освидетельствование показало об употреблении им наркотических средств, в его планшетном компьютере обнаружена переписка с неустановленным лицом, из которой ясно следует, что речь идет о купле-продаже наркотического средства, оплата за наркотическое средство производилась с данного устройства со счета подсудимого. 

Не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств, являющихся относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела, суд не имеет оснований.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 о том, что заказ и оплата наркотического средства ею были произведены самостоятельно, наркотическое средство в лесу было обнаружено ею, также ею был брошен на землю сверток к наркотическим средством, Дудковский к данным действиям отношения не имеет, суд признает их желанием свидетеля помочь подсудимому в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

ФИО6 утверждает, что ранее никогда наркотические средства через сеть Интернет не приобретала, как это делается не знала, как раз к Дудковскому она обратилась за помощью в этом вопросе, в то же время заявляет, что 20 марта 2019 года заказывала и оплачивала наркотическое средство самостоятельно. В отличие от подсудимого Дудковского свидетель ФИО6 не знает название сайта, аккаунта продавца, у которого было приобретено наркотическое средство. Ее показания, касающиеся оплаты наркотического средства, противоречат показаниям подсудимого Дудковского, который утверждает, что оплату производил лично он. Ее показания, касающиеся обнаруженного на месте происшествия свертка с наркотическим средством, противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, опровергаются ими.

При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО6 о непричастности Дудковского к преступлению суд признает не заслуживающими доверия и отвергает их, как несостоятельные.

Свидетель ФИО7 очевидцем договоренности ФИО6 и Дудковского, выполнения ими каких-либо действий не являлась, ее показания изложенные выше выводы суда не опровергают, о непричастности Дудковского к преступлению не свидетельствуют.

Также не влияют на выводы суда показания свидетеля Свидетель №3 в части того, что он видел проезжавший мимо места происшествия автомобиль, в котором находилась девушка, при этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Местонахождение ФИО6 органом дознания установлена не была, ее причастность к преступлению должным образом не проверена, сама ФИО6, зная об осуществляемом в отношении Дудковского уголовном преследовании, в орган дознания не обратилась, впервые объявилась в судебном заседании 21.11.2019 года.

Кроме того, как подсудимый Дудковский, так и свидетель ФИО9 фактически указывают на то, что они заранее договорились о совместном приобретении наркотического средства, сложились на его приобретение деньгами.

В соответствии со ст. 35 ч. 2 УК РФ лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, несут ответственность за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Такая группа отвечает за действия друг друга, независимо от того, кто и какие действия выполнял, кому и сколько в итоге досталось, в данном случае, наркотического средства. Это означает, что ФИО1 несет ответственность за весь объем приобретенного наркотического средства, независимо от того, сколько из приобретенного наркотического средства предназначалось лично ему. В силу ч. 7 ст. 35 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору влечет назначение более строгого наказания. 

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Вменение ФИО1 признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, явно ухудшает положение подсудимого, что в судебном заседании является недопустимым.

Оценив всю совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает виновность подсудимого ФИО1 установленной, а его действия подлежащими квалификации по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, поскольку он, не имея законных оснований, не преследуя цели сбыта, путем покупки приобрел и хранил при себе вещество, отнесенное к наркотическим средствам, количество которого соответствует значительному размеру.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется, поскольку в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и активного способствования раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших. Имевшееся наркотическое средство ФИО1 добровольно не выдавал, наоборот, пытался избавиться от него, разорвав сверток, бросив его на землю, рассыпав наркотическое средство, а также растоптал его. Изъятие наркотических средств при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию не может признаваться добровольной выдачей. Отсутствует и второе необходимое условие в виде активного способствования раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. 

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, против здоровья населения и общественной нравственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Смягчающими суд считает: наличие на иждивении троих малолетних детей, способствование установлению лица, сбывшего наркотические средства, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболевания. 

Объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела / л.д. 101 т. 1 /, суд в качестве явки с повинной не принимает, поскольку оно дано уже после задержания Дудковского, когда обстоятельства преступления и причастность к нему непосредственно Дудковского для сотрудников были явно очевидны. 

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку в ходе дознания ФИО1 занимал непоследовательную позицию. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, ранее судим, новое преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его материального положения, количества находившегося в распоряжении ФИО1 синтетического наркотического средства, суд пришел к следующим выводам. Штраф в качестве основного наказания, обязательные или исправительные работы, ограничение свободы в отношении подсудимого не применимы, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Учитывая степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, склонного к употреблению наркотических средств, новое преступление совершившего в период испытательного срока при условном осуждении, суд считает, что его исправление без реального отбытия лишения свободы является невозможным, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ к нему не применимы.

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

В виду того, что ФИО1 совершено умышленное преступление в период испытательного срока, суд считает невозможным сохранение ему условного осуждения по приговору Златоустовского городского суда от 16 октября 2018 года, в силу ст. 74 ч. 4 УК РФ оно подлежит отмене, поскольку данное наказание не оказало должного воздействия на ФИО1, не привело к исправлению его поведения. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения. 

В целях исполнения приговора суда мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

С учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору Златоустовского городского суда от 16 октября 2018 года с 13 сентября 2018 года по 16 октября 2018 года подлежит зачету один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Поскольку данное преступление совершено до вынесения приговора Златоустовского городского суда от 29 марта 2019 года, наказание по указанному приговору подлежит исполнению самостоятельно.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 октября 2018 года отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по указанному приговору в виде восьми месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 два года восемь месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 марта 2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую взять его немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей по приговору Златоустовского городского суда от 16 октября 2018 года с 13 сентября 2018 года по 16 октября 2018 года, а также с 21 ноября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство массой 0,128 граммов и 0,141 граммов, смывы с рук на двух ватных тампонах – уничтожить, планшетный компьютер – считать возвращенным ФИО1, сняв обязанность по хранению 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

Председательствующий: Андреева С.Н.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 22 января 2020 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств – наркотических средств массой 0,128 грамма и 0,141 грамма; 

вещественные доказательства: наркотические средства массами 0,128 грамма и 0,141 грамма – оставить в распоряжении ОМВД по г. Миассу Челябинской области. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кустикова М.Г. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.