РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ххх, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1

На данное постановление составителем протокола – государственным инспектором в области охраны окружающей среды комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО2 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела.

В судебном заседании составитель протокола пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейде с сотрудниками ОМВД ххх. В охотничьих угодьях ОО «Б.РООиР» в ххх км от 

<

адрес> они обнаружили двух мужчин, которые шли по берегу протоки в непосредственной близости от уреза воды по кустам. При них было оружие, которое находилось за плечами в расчехленном состоянии. При установлении личностей данных граждан оказалось, что это К.Л.В. и ФИО1 Оружие они несли заряженным, объяснили, что возвращаются с охоты на гусей, где у них утонуло чучело. При этом полагает, что они осуществляли охоту с подхода, то есть передвигались, выслеживая добычу, поскольку шли скрытно, по кустам недалеко от воды, где может находиться водоплавающая дичь. Относительно приобщенной к делу видеозаписи пояснил, что она сделана уже в момент, когда автомобиль с ним и сотрудниками полиции объехал протоку и приблизился к охотникам. В это время охотники уже отдалились от протоки и шли вдоль полевой дороги, по которой передвигался их автомобиль.

Допрошенная в ходе судебного заседания инспектор ОЛРР ОМВД ххх К.Ю.П. пояснила, что также находилась в рейде, передвигались на автомобиле, подъехали к каналу, по противоположному берегу которого шли двое охотников. Шли они у уреза воды, смотрели по сторонам, оружие было за плечами (позднее выяснилось, что оно было заряжено). Охотники не скрывались, не пригибались, шли открыто. Участники рейда на машине обогнули канал и в момент, когда стали приближаться к охотникам, те стали выходить на дорогу из кустов от протоки (канала).

К.Д.С. – стажер на должность инспектора ОЛРР ОМВД ххх дал аналогичные показания, указав, что, по его мнению, между охотниками и водой было несколько метров, кусты. 

Допрошенные К.Л.В. и ФИО1 дали показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ пошли на охоту на гуся. У одного из них было чучело гуся, с которым и собирались охотиться, однако, придя к месту охоты, они дичь не нашли, чучело утонуло в воде, в связи с чем они пошли обратно к машине. При этом оружие они не разрядили, неся его расчехленным за плечами. Шли по дороге вдоль протоки, метрах в ххх от уреза воды. Дичь не выслеживали, шли не скрываясь, не маскируясь, охоту фактически окончили. Видели, как к другому берегу подъехал автомобиль, мужчины из этого автомобиля пытались пересечь протоку, потом автомобиль объехал протоку и приблизился к ним. Все это время они шли по дороге, не меняя направления движения.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за Осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Порядок, сроки и допустимые способы охоты устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об охоте"), "Правилами добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 18 от 10.01.2009 (далее – Правила), Указом Губернатора Нижегородской области от 03.08.2012 №71 «Об определении видов разрешенной охоты в охотничьих угодьях на территории Нижегородской области…» (далее – Указ).

Согласно п.5 ст.1 Закона «Об охоте» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Ч.2 ст.57 Закона «Об охоте» установлено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

К.Л.В. и ФИО1 находились в охотничьих угодьях с орудиями охоты – охотничьими ружьями в заряженном и расчехленном состоянии, то есть, как правильно установлено мировым судьей, осуществляли охоту.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству охота на в данное время и в данном месте разрешена, в случае, если она осуществляется с ограничениями, установленными специальными правовыми актами, к каковым относится Указ.

В частности, пп.2 п.45 Указа в период весенней охоты запрещена охота с подхода, за исключением охоты на глухаря на току.

Под охотой с подхода понимается, как правильно указано мировым судьей, скрытное приближение пешком к объекту животного мира, отнесенному к объектам охоты.

Из показаний К.Л.В., ФИО1, К.Ю.П., К.Д.С. следует, что охотники не скрывались, перемещались свободно, открыто.

Сведений о том, что они выслеживали дичь, также не имеется.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом были предприняты попытки устранить возникшие сомнения, в частности были допрошены К.Ю.П., К.Д.С., которые лишь подтвердили позицию охотников, что они не осуществляли скрытного передвижения и выслеживания дичи.

При таких обстоятельствах мировой судья пришла к правильным выводам об отсутствии достаточных доказательств вины лица, привлеченного к административной ответственности в нарушении правил охоты.

Оснований для переоценки исследованных мировым судом доказательств не имеется, процессуальных нарушений, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу составителя протокола – государственного инспектором в области охраны окружающей среды комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области ФИО2 – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков