К делу № 2-4919/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

секретаря Агасиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 143 588 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также штрафа.

В обоснование иска указал, что 01.08.2017 г. произошло ДТП в котором принадлежащий истцу автомобиль Мерседес, 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. На момент указанного страхового случая транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», транспортное средство было предоставлено на осмотр. Согласно правил страхования, ответчик обязан был направить застрахованное ТС на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. Тем не менее, на сегодняшний день свои обязательства ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило, направление на ремонт транспортного средства истцом получено не было. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб., величина УТС – 57 216 руб. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, однако она осталась неурегулированной.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, неустойку в размере 143 588 руб., расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры штрафных санкций, взыскиваемых с ответчика. Также заявила ходатайства о вызове на допрос эксперта, проводившего судебную экспертизу и назначении повторной судебной экспертизы, которые были отклонены судом, как необоснованные.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» № по которому застрахован автомобиль Mercedes-Benz C180, 

<

данные изъяты>

Страховая сумма в соответствии с договором по рискам «Ущерб + Хищение» составляет 

<

данные изъяты> руб., страховая премия составила 141 788 руб.

01.08.2017 г. произошло ДТП в котором принадлежащий истцу автомобиль Мерседес, 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр, что также ответчиком не оспаривалось.

При этом ответчик утверждает, что признав случай страховым он направил истцу направление на ремонт его автомобиля в СТОА.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств получения истцом указанного направления.

Кроме того, исходя из доводов возражений ответчика, несвоевременное направление истцу направления на СТОА произошло по вине одного из работников ответчика, ответственного за отправку данного рода сообщений.

Также истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

В ответе ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ также нет каких-либо ссылок на то, что истцу было отправлено направление на ремонт его автомобиля, а лишь сообщается, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как сторонами при заключении договора был определен способ страхового возмещения – ремонт на СТОА. При этом ответчик предлагает истцу получить направление на ремонта на СТОА, что также подтверждает позицию истца, в соответствии с которой ответчик данное направление в установленный договором срок не предоставил.

Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчик не выполнил своих обязательств, возложенных на него в силу заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб., величина УТС – 57 216 руб.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления объема и характера полученных повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины УТС.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «ПРАВО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., величина УТС – 44 700 руб. При этом экспертом установлены повреждения, относящиеся непосредственно к ДТП, а также детали, подвергнутые ремонтному воздействию. Также экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 65% от рыночной стоимости автомобиля.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы неполученного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки составляет 143 588 руб.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, а также заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа в данном случае должен составлять 637 869 руб. 50 коп.

<

данные изъяты>

Однако, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также в целях сохранения баланса интересов сторон, учитывая, что действиями ответчика не нанесен какой-либо существенный вред имущественным интересам истца, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа до 390 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, неустойку в размере 100 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, штраф в размере 390 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: