Дело № 2-2415/2017

2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров

в сфере торговли, услуг... -> иные договоры в сфере услуг

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

с участием адвоката ФИО5, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88 000 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта ТС в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 195 360 рублей, финансовую санкцию в размере 9 768 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 261 рубль 28 копеек. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием двух транспортных средств по вине водителя транспортного средства ПАЗ 32054, № ФИО7, были причинены технические повреждения автомобилю ФИО2, №, под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства ФИО4).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СК ПАО «МСЦ». В СК ПАО «МСЦ» был представлен весь комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, а также по направлению страховой компании в ООО «Эталон Эксперт» на осмотр был предъявлен поврежденный автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ СК ПАО «МСЦ» направило ответ о невозможности выплаты страхового возмещения, поскольку страховая компания исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков. 

Для определения размера реального ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, потерпевший обратился в ООО «ЭкспертЧерноземье». Согласно заключению которого о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного ТС, стоимость ремонта ТС составила 88 000 рублей, за производство экспертизы было оплачено 13 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) права требования выплаты страхового возмещения к СК ПАО «МСЦ» были уступлены ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ истец как новый кредитор обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. До настоящего времени, страховая выплата не произведена. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, на которую САО «ВСК» не прореагировало. 

В связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя адвоката ФИО5, действующего на основании ордера.

Представитель истца адвокат ФИО5, действуя на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования истца ФИО1 поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении. На взыскании со страховой компании штрафа не настаивал. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, между тем, ссылаясь на завышенный размер заявленных требований, просила снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации ТС 

<

адрес> ФИО4 принадлежит транспортное средство ФИО2, №

Из материалов дела, в том числе из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием двух транспортных средств по вине водителя транспортного средства ПАЗ 32054, №, ФИО7, были причинены технические повреждения автомобилю ФИО2, №, под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, объем которых был отражён в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Сер. 

<

адрес>.

Из определения Сер. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что лицом виновным в ДТП являлся ФИО7, который, управляя принадлежащим ему транспортным средством не учёл метеорологические условия (л.д. 37)

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в СК ПАО «МСЦ», страховой полис Сер. ЕЕЕ №.

В СК ПАО «МСЦ» ФИО4 был представлен весь комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты (л.д.26), а также по направлению страховой компании (л.д.25) в ООО «Эталон Эксперт» на осмотр был предъявлен поврежденный автомобиль (л.д.23-24). 

ДД.ММ.ГГГГ СК ПАО «МСЦ» направило ответ о невозможности выплаты страхового возмещения, поскольку страховая компания исключена из Соглашения о прямом возмещении убытков (л.д.22). 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» - страховой полис Сер. ЕЕЕ № (л.д.22). 

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) права требования выплаты страхового возмещения к СК ПАО «МСЦ» были уступлены за 33 200 рублей ФИО1(л.д.31-32, 33). 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.38). 

Страховая компания приняла заявление и документы ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из объяснений стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства с указанием двух дат и сообщило об этом истцу ФИО1 телеграммой. Телеграмма не была вручена адресату, что подтверждается уведомление ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61,62,63). 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца ФИО1 письмо № о невозможности принятия решения об осуществлении страховой выплаты до предоставления повреждённого транспортного средства страховщику (л.д.64). 

Письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» истец направил досудебную претензию с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «ЭкспертЧерноземье» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 88 000 рублей (л.д.8-16). Заключение было составлено на основании акта осмотра составленного в ООО «Эталон Эксперт» по направлению страховщика СК ПАО «МСЦ». За составление заключения истец оплатил 13 000 рублей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» дополнительно сообщило об организации осмотра автомобиля, предложило предоставить повреждённое транспортное средство к осмотру. 

Применительно к сложившейся спорной ситуации суд не может признать действия страховой компании законными и обоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» 

поступило заявление потерпевшего с полным пакетом документов, необходимым для производства выплаты страхового возмещения, в том числе и акт осмотра транспортного средства, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эталон Экспресс» по направлению страховщика СК ПАО «МСЦ».

При таких обстоятельствах, суд полагает обязанность потерпевшего по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику исполненной, а действия и требования страховой компании незаконными. 

Страховая выплата истцу на момент рассмотрения гражданского дела произведена не была. 

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата САО «ВСК» страхового возмещения в полном объеме, является незаконной, тем более, что факт наступления страхового случая сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала, данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» о стоимости ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, на сумму 88 000 рублей. За производство экспертизы истцом было оплачено 13 000 рублей. 

Сторона ответчика представила в суд экспертное заключение, изготовленное ООО «РАНЕ-МО» № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, № с учетом износа на заменяемые детали 84 300 рублей. 

Судом установлено, что разница между представительными сторонами актами оценки составила менее 10%, что в соответствии с п. 3.5. Методики, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, не соглашаясь с выполненным экспертом расчётом стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства предоставленным стороной истца, не заявила ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца. При таких обстоятельствах, суд принимает заключение предоставленное стороной истца, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям закона.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей. 

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п.п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. 

На основании изложенного, учитывая, что виновник ДТП застраховал свою автогражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений по договору ОСАГО в САО «ВСК», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 88 000 рублей, а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 13 000 рублей в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ включительно) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № ).

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки, исходя из её расчета по пункту 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховая компания должна была произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение истцу выплачено не было, следовательно, период виновной просрочки неисполнения обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) (222 дня).

Общая сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила 88 000 рублей. 

Расчёт неустойки: 88 000 рублей х 1% х 222 дня – 195 360 рублей. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Сторона ответчика заявила о снижении неустойки, указывая на чрезмерную сумму, подлежащей взысканию со страховой компании неустойки, которая не соответствует объему нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку со снижением до 80 000 рублей, что будет соответствовать защите прав истца, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В части разрешения вопроса о взыскании финансовой санкции суд исходит из следующего: размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п.54 Постановления Пленума ВС РФ №). Поскольку САО «ВСК» на все письменные обращения истца давала мотивированные ответы, предлагала варианты урегулирования убытка, законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании со страховой компании финансовой санкции не имеется. 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На разрешении вопроса о взыскании штрафа стороны не настаивали.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи и услуг адвоката за составление досудебной претензии, искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях со снижением в размере 18 000 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты 

<

адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме 4 820 рублей. 

Итого, с ответчика в пользу истца, суд взыскивает: 88 000 +13 000+80 000+18000+4 820=203 820 рублей. В остальной части иска следует отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 88 000 рублей; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 13 000 рублей; неустойку в размере 80 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 820 рублей, а всего: 203 820 (двести три тысячи восемьсот двадцать) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд 

<

адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова