Дело № 12-28/17

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2017 года пгт. Южно-Курильск 

Судья Южно-Курильского районного суда Сахалинской области Юхно Н.В., с участием ФИО1, при секретаре Араслановой В.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Южно-Курильский ГО» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 МО «Южно-Курильский ГО» ФИО2 от 02 июня 2017 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. 

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1 10 ноября 2016 года в 17 часов 50 минут, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение требовании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее – ПДД). За указанное нарушение в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 представила в суд жалобу, в которой просит данное постановление признать незаконным, отменить, а производство по делу прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 представила дополнение к жалобе, в которой ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении №

<

адрес> изменено время с 16.50 на 17.50 часов. С внесенными изменениями ФИО3 не ознакомили, что является грубым нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Отмечает, что в ходе судебного следствия установлено, что ГБУЗ «

<

адрес> больница» имело в пользовании на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 два идентичных анализатора паров этанола (далее-алкотестер). Документы на оба алкотестера одной марки были представлены в судебное заседание, это: 

<

данные изъяты> (срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ) и 

<

данные изъяты> (срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из материалов дела, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не предъявлялись для обозрения используемый алкотестер, результаты проверки и тем более заводский номер используемого прибора. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется справка ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» о том, что фельдшер ФИО6 прошел подготовку по вопросам медицинского освидетельствования в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствования на состояние опьянения» и согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ №» фельдшер ФИО6 допущен к проведению медицинского (наркологического) освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, как и изложенная в нем Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утратили свою силу в связи с изданием Приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)», который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и фактически действовал на момент освидетельствования ФИО1 Таким образом, считает, что фельдшер ФИО6 не мог проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не обладал достаточной подготовкой и знаниями нового порядка медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фельдшером ФИО6 не соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Бумажные носители с показаниями технического средства измерения в материалах дела отсутствуют. В свидетельстве о поверке имеется информация о том, что анализатор паров этанола Lion SD-400 с заводским номером 093271D, принадлежащий ГБУЗ «

<

адрес> больница» прошел поверку в соответствии с МИ 2835-2008 и поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, сведения о предыдущей поверке – отсутствуют. Дата проведения поверки в свидетельстве № не указана. Согласно руководству по эксплуатации, имеющейся в материалах дела, межпроверочный интервал составляет 1 год. Таким образом, поверка алкотестера Lion SD-400 с заводским номером 093271D была проведена не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что прибор Lion Alcolmeter модели SD-400 №D на основании федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» должен был пройти поверку с момента утверждения нового нормативного документа в области средств измерений т.е. по документу МП-242-1523-2013. Фактически в справке о поверке № содержится информация, что прибор Lion Alcolmeter модели SD-400 №D поверен по устаревшей методике МИ 2835-2008 и соответственно, его показания не несут доказательственной информации. Считает, что доказательство – акт № медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством в связи с тем, что при его составлении ДД.ММ.ГГГГ использовался прибор, не прошедший необходимой поверки. Отсутствие у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения подтверждаются показаниями незаинтересованных свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Указывает, что в нарушение ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей незаконно ее ходатайства оставлены без рассмотрения. При изложенных выше обстоятельствах, просит суд признать незаконным и отменить постановление мирового судьи СУ№

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по административному делу прекратить по по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 ноября 2016 года в 17 часов 50 минут, в районе 

<

адрес> пгт.Южно-

<

адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. 

Основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось: наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. 

В этой связи ФИО1 была правомерно отстранена от управления транспортным средством и ей надлежащим должностным лицом и ей с использованием разрешенного к применению технического средства измерения – Алкотестер «Кобра» на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица отказалась, в связи с чем, на основании подпункта "а" пункта 10 указанных выше Правил, сотрудником дорожно-постовой службы составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. 

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1. установлено состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого составило во время первого исследования – 0,46 мг/л, во время второго исследования через 15-20 минут – 0,51 мг/л. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отстранении от управления с транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомилась и подписала, замечаний по содержанию протокола не имела; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг.; рапортом полицейского группы ППСП ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг.; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГг. около 13.00 час. выпила около 200гр шампанского; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГг.; справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой у ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения обнаружены клинические признаки опьянения; копией лицензий №ЛО-65-01-000981 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ГБУЗ «Южно-Курильская ЦРБ» имеет право осуществлять медицинскую деятельность по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); копией справки ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» от ДД.ММ.ГГГГг. №; 

Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, анализ которых приведен в постановлении в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что фельдшер ФИО6 не прошел дополнительную подготовку в связи с изданием приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в соответствии с которым приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № утратил свою силу, суд находит несостоятельным, поскольку согласно примечанию к пункту 4 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Как следует из справки 

<

адрес> наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ № фельдшер ФИО6 прошел подготовку по вопросам медицинского освидетельствования в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком действия 3 года.

Таким образом, на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения фельдшер ФИО6 имел необходимую подготовку.

Довод ФИО1 о том, что в справке о поверке № содержится информация, что прибор Lion Alcolmeter модели SD-400 №D поверен по устаревшей методике МИ 2835-2008 и соответственно, его показания не несут доказательственной информации, не может быть принят судом во внимание. 

Так, согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением того, что данное техническое средство измерения внесено в Государственный реестр средств измерений и на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ проверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, а наличие указанного выше свидетельства является подтверждением технических характеристик прибора и его пригодности к применению, на что было прямо указано мировым судьей в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с таким выводом судьи не усматривается.

Судом установлено, что прибор, который использовался для медицинского освидетельствования ФИО1 прошел необходимую поверку, что подтверждается представленной ГБУЗ «Южно-Курильская ЦРБ» копией свидетельства о поверке №, выданного метрологическим отделом ООО ЦСУ «МЕДТЕХНИКА», действительного до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средство измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion SD с заводским № D, принадлежащие ГБУЗ «Южно-Курильская ЦРБ», проверено и признано пригодным к применению, оснований сомневаться в его пригодности и достоверности, у суда не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных решений, а потому не могут быть приняты во внимание. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Существенных нарушений процессуальных требований настоящего Кодекса при производстве по делу, могущих повлечь отмену постановления, как незаконного, судом не установлено.

Наказание виновному лицу назначено с учетом положений статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного ею правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права и существенных нарушений норм процессуального права не допущено, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 муниципального образования «Южно-Курильский ГО» ФИО2 от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Н.В. Юхно