Петрозаводский городской суд РК Дело № 5-256/2024

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2024-004764-40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2024 года город Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления 

объявлена 17 июня 2024 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в районе 

<

адрес> в г.Петрозаводске, управляя транспортным средством марка а/м 1, госномер, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) неправильно выбрал скорость движения своего транспортного средства, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с находившимся на полосе попутного направления транспортным средством марка а/м 2, госномер, под управлением водителя ФИО4, остановившимся поперек полосы движения из-за заноса, в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила пассажир транспортного средства марка а/м 2, госномер, ФИО5, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двигался со скоростью 40-50 км/ч со стороны 

<

адрес> по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, когда, выехав из затяжного поворота на прямую, увидел, что примерно в 15 метрах поперек его полосы движения стоит 

<

данные изъяты> автомобиль, он (ФИО3) сразу начал тормозить и уходить в правую сторону, но ввиду погодных условий его автомобиль начало тащить, и он не смог уйти от столкновения, удар пришелся в левую пассажирскую дверь. Уточнил, что он не видел, автомобиль занесло или он совершал разворот. Не оспаривал тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей, установленную заключением эксперта. Пояснил, что на месте ДТП приносил извинения ФИО5, которая была доставлена в БСМП, интересовался ее здоровьем и приобретал лекарственные препараты, компенсацию морального вреда не производил. Указал, что согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем признает свою вину в совершении вменяемого правонарушения и раскаивается в содеянном. Пояснил, что ошибочно полагал о том, что при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч вне зависимости от дорожных и метеорологических условий он не допускает нарушения ПДД РФ. Просил не применять наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами, которое необходимо ему для осуществления трудовой деятельности, учитывая, что он планирует связать свою профессиональную деятельность с управлением большегрузным транспортом.

Защитник Павлий А.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала позицию К.А.АБ., полагая о наличии в его действиях нарушения п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется, учитывая пояснения эксперта ФИО эксперта, изложенные в суде. Просила при назначении наказания не принимать как отягчающие административную ответственность обстоятельства факты привлечения к административной ответственности за превышение скоростного режима, которые были допущены иными лицами, которым ФИО3 передавал автомобиль, а также учесть, что ее доверитель очень переживал за здоровье потерпевшей, которая считает его невиновным в сложившейся ситуации, и оказывал ей помощь, в том числе, сразу после ДТП.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 пояснил, что 

ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ему поступил заказ через приложение такси, он забрал пассажирку с остановочного комплекса на 

<

адрес> и поехал со скоростью 40-45 км/ч в сторону 

<

адрес>, так как заказ был до 

<

адрес>, проехав 100-150 метров от места посадки, когда его автомобиль на гололеде занесло в правую сторону, он, не останавливаясь, пытался вывернуть автомобиль в левую сторону, в этот момент автомобиль автомобиль 1 ударил заднюю дверь с водительской стороны, где сидела потерпевшая, пристегнутая ремнем безопасности, которая потеряла сознание, после чего пришла в себя и была доставлена на «скорой» в БСМП. Дополнил, что видимость на месте ДТП была хорошая, присутствовало уличное освещение. Полагал необходимым оставить ФИО3 права. Указал, что согласен с заключениями судебной автотехнической экспертизы и медицинской экспертизы в отношении потерпевшей.

Потерпевшая ФИО5, извещенная о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вызвала такси по адресу: 

<

адрес>, чтобы добраться до 

<

адрес>, посадка в автомобиль автомобиль 2 была осуществлена с остановочного комплекса, расположенного рядом с указанным адресом, проехав 30 метров, напротив 

<

адрес> автомобиль начал совершать маневр разворота налево, после чего произошло ДТП, более она ничего не помнит, так как очнулась только в автомобиле «скорой помощи». Отметила, что в тот день были плохие погодные условия, шел снег. Дополнила, что она (ФИО6) была опрошена сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении и сообщила, что она не была пристегнута ремнем безопасности, на что инспектор ей пояснил, что в этом случае она (ФИО6) будет привлечена к административной ответственности, после чего она согласилась указать на то, что в момент ДТП она была пристегнута ремнем безопасности. Полагает, что виновником ДТП является водитель такси, к ФИО3 она претензий не имеет, учитывая, что последний интересовался ее состоянием здоровья, приносил извинения и оплачивал необходимые ей лекарственные препараты. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, допросив эксперта ФИО эксперта, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив материалы дела №12-54/2024, обозрев видео- и фотоматериалы на двух DVD-дисках, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку на месте ДТП; фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями К.А.АБ., ФИО4, ФИО5; рапортами ст.госинспектора ДН ОДИ ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО, инспектора ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2, инспектора дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; видео- и фотоматериалами, а также показаниями К.А.АБ., ФИО4, ФИО5, изложенными в судебном процессе.

Характер и степень тяжести причиненного ФИО5 вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей установлена описание повреждений - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Данное повреждение возникло по механизму удара и могло образоваться (учитывая данные клинического обследования, МСКТ-исследования) ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП.

Для проверки доводов стороны защиты об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Как следует из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФИО эксперта., механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель автомобиля марка а/м 1, госномер, двигался в г.Петрозаводске по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 55 км/ч. Впереди по ходу движения двигался автомобиль марка а/м 2, госномер, водитель которого в районе 

<

адрес> допустил занос своего автомобиля, в результате чего остановился поперек полосы движения. Водитель автомобиля автомобиль 1, выехав из-за поворота на прямую, увидел на проезжей части в полосе движения автомобиль автомобиль 2, применил торможение и маневр увода автомобиля в правую сторону, но предотвратить столкновение с автомобилем автомобиль 2 не смог.

Эксперт констатирует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля автомобиль 1 усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ПДД РФ; между его действиями и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь; водитель автомобиля автомобиль 1 имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.10.1 ПДД РФ.

Кроме того, согласно заключению эксперта у водителя автомобиля автомобиль 1 в попутном направлении не было впереди двигавшихся автомашин, следовательно, он не мог выбрать безопасную дистанцию по отношению к ним, в связи с чем с технической точки зрения в его действиях несоответствий требованиям п.9.10 ПДД РФ не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФИО эксперта подтвердил обоснованность своего заключения, дал последовательные и объективные пояснения относительно проведенного исследования и сделанного им заключения. Указал, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имел место занос автомобиля автомобиль 2, который не совершал маневр разворота, что не влияет на действия водителя автомобиля автомобиль 1, так как ФИО3 увидел автомобиль автомобиль 2, стоящим в его полосе движения на расстоянии 20 метров, при этом невозможно было заметить, что автомобиль дергался, поскольку при скорости движения автомобиля автомобиль 1 - 55 км/ч, указанной в первоначальных объяснениях ФИО3, он преодолел 20 метров за 1,3 секунды. Таким образом, предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиль 2 технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, а от объективных действий ФИО3, связанных с выбором безопасной скорости при управлении автомобилем с учетом видимости, дорожных и погодных условий. Дополнил, что в представленных ему материалах отсутствовали доказательства, подтверждающие совершение маневра разворота автомобилем автомобиль 2, учитывая, что потерпевшая в своих пояснениях не конкретизирует, когда она услышала включение указателя поворота. 

Оснований не доверять заключению эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку вопрос о назначении экспертизы решался судьей в судебном заседании; экспертиза поручена и проведена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств и имеющим стаж экспертной деятельности - 13 лет, в заключении экспертом дана подробная оценка действиям водителя автомобиля автомобиль 1 - ФИО3, выводы построены на пояснениях участников ДТП с учетом схемы дорожно-транспортного происшествия и внешних повреждений транспортных средств, а также на основании протоколов осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья отмечает, что заключение составлено в строгом соответствии с требованиями, установленными статьей 26.4 КоАП РФ, Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом указан ход исследования, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны однозначные выводы. Перед началом экспертизы эксперт предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта (ст.25.9, ст.26.4 КоАП РФ). Данное заключение не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Обстоятельств, порочащих заключение эксперта как доказательство, не выявлено.

Кроме того, судья принимает во внимание согласие стороны защиты и заинтересованного лица ФИО4 с выводами эксперта и отсутствие мотивированных возражений относительно заключения судебной автотехнической экспертизы.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала пассажир ФИО5

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшую, учитывая, что ее обращение за медицинской помощью последовало немедленно после ДТП, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученным ФИО5 повреждением.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных К.А.АВ. нарушений и наступившие от них последствия, судья квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При этом, судья полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на нарушение ФИО3 требований п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, поскольку у водителя автомобиля автомобиль 1 в попутном направлении отсутствовали впереди двигавшиеся автомашины, что исключало возможность выбора ФИО3 безопасной дистанции по отношению к ним, что свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения п.9.10 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство на правовую оценку действий правонарушителя не влияет и не ухудшает его положение.

При этом судья не входит в оценку действий ФИО4 с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО3

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не выявлено. 

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает обстоятельства и последствия совершенного административного правонарушения, в том числе, данные о характере причиненного потерпевшей повреждения; степень вины нарушителя, его отношение к содеянному; сведения о личности ФИО3, привлекавшегося в течение предшествующего года к административной ответственности, его семейное и материальное положение; наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, а также принимает во внимание мнение потерпевшей и считает возможным назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено. 

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 11000 (одиннадцати тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: реквизиты для оплаты.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (

<

...>, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова