Дело №12-265/2018

Решение

17 июля 2018 года г. Саратов 

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре Мурееве В.Е., с участием защитника ФИО2 – Пекарской Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, иные данные, проживающего по адресу: г. иные данные, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты у 

<

адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, поскольку алкотетер, с помощью которого произведено освидетельствование, использоваться не мог, так как не прошел в установленном порядке поверку, компетентность организации, проводившей поверку прибора, не подтверждена, все необходимые документы на него просрочены, в связи с чем данный прибор для проведения проверки использоваться не мог и все доказательства, в которых имеется ссылка на указанный прибор, являются недопустимыми, при этом Пекарский алкоголь не употреблял, а пил микстуру в связи с болезнью, в состоянии опьянения не находился, также неправильно произведен зачет административного задержания. Также грубо нарушены процессуальные права Пекарского, который не обладает юридическими познаниями и был лишен возможности пользоваться помощью защитника. 

В дополнениях к жалобе защитник ФИО2 Пекарская Т.М. указывает на грубые процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, на нарушение его прав, связанных с неверным исчислением срока отбывания наказания, полагает, что наказание в виде административного ареста ФИО2 было назначено незаконно.

В судебное заседание ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при участии его защитника.

Защитник ФИО2 Пекарская Т.М. доводы жалобы полностью по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней, просила признать доказательства по делу недопустимыми, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.18 КоАП РФ наступает за

управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения ФИО2, с результатом освидетельствования ФИО2 при этом согласен; результатом технического измерения, согласно которому результат составляет 0,169 мг/л.; рапортом сотрудника ДПС, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт совершения ФИО2 административного правонарушения.

Обстоятельства совершения правонарушения, вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлены верно и получили надлежащую правовую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

Согласно паспорту прибора, с помощью которого производилось освидетельствование ФИО2, предел допустимой погрешности прибора составляет 0,048мг/л.

Вместе с тем, в соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель, и наличие у ФИО2 состояния опьянения у суда не вызывает.

Вопреки доводам защиты оснований сомневаться в достоверности свидетельства о поверке прибора не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО2 мировым судьей признано совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, вышеуказанное обстоятельство не может учитываться как отягчающее, поскольку оно предусмотрено КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, в связи с чем суд исключает указанное обстоятельство из постановления мирового судьи, при этом оснований для изменения вида и размера наказания не имеется.

То обстоятельство, что мировым судьей в срок отбывания наказания ФИО2 не был зачтен срок с момента его задержания, не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении правонарушения и правильности назначенного наказания.

Нарушений процессуальных норм, в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пекарского ФИО7 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.18 КоАП РФ изменить, исключить из описательной части постановления указание на наличие признака, отягчающего ответственность, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья ФИО5

Секретарь с/з ФИО4