Дело № 2-3344/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 05 сентября 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Чочиевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

у с т а н о в и л:

01 августа 2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 1 000 000 рублей. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить займ не позднее 01 августа 2016 года. 

Свои обязательства по договору ФИО1 исполнил в полном объеме и передал ФИО2 сумму займа в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается росписью заемщика в договоре займа. 

Поскольку до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 01 августа 2015 года в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 732 рублей 95 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 13 973 рублей. 

Представитель истца, ФИО3, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Ответчик извещался судом о датах судебного разбирательства по адресу регистрации, приём заказной судебной корреспонденции не обеспечил, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований не представил.

Заказные судебные отправления возвращены с пометкой «за истечением срока хранения». 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 01 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, ФИО4 (л.д.26). 

По условиям договора займа заемщику был предоставлен займ в размере 1 000 000 рублей. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить займ до 01 августа 2016 года. 

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен. 

Ответчик в нарушение условий договора займа не выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в дело доказательствами (подлинным договором займа) и ответчиком не опровергнуты.

Оценив представленные суду доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя настоящие требования в указанной части, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2016 года по 11 апреля 2018 года.

Согласно представленному истцом расчёту, сделанному исходя из размера ключевой ставки Банка России, существовавшей в соответствующие периоды времени, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 154 732 рублей 95 копеек (л.д. 8). Указанный расчёт процентов также проверен судом, признан арифметически верным.

Альтернативного расчёта подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не представлено. Ссылаясь на неправильность произведённого истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, сторона ответчика не пояснила, в чём выражается его неправильность.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2016 года по 11 апреля 2018 года в размере 154 732 рублей 95 копеек.

Из чека-ордера усматривается, что истцом оплачена госпошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в общей сумме 13 973 рублей (л.д. 5). 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 13 973 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 732 рублей 95 копеек, и расходы по уплате госпошлины в размере 13 973 рублей, а всего 1 168 705 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч семьсот пять) рублей 95 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: Малинина Н.А.